ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7889/2025

г. Челябинск

04 сентября 2025 года

Дело № А34-5631/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Электрические Распределительные Устройства» на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2025 по делу № А34-5631/2024.  

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель:  

общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Электрические Распределительные Устройства» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.01.2025, диплом).  

В судебном заседании в зале заседаний Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель:  

акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2024, диплом).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец, АО «СУЭНКО», ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Электрические распределительные устройства» (далее – ответчик, ООО НПО «ЭЛРУ», ИНН 

<

***>) о взыскании пени в размере 561 508 руб. 20 коп. за ненадлежащее исполнение договора поставки от 22.11.2022 № 465/2022.  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Кентауский трансформаторный завод» (далее - третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2025 (резолютивная часть от 02.06.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО НПО «ЭЛРУ» (далее также - податели жалоб, апеллянты) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца о нарушении ответчиком сроков поставки, а именно с тем, что трансформатор поставлен с нарушение сроков поставки – 22.12.2023, не учитывая следующие обстоятельства: согласно условиям договора право собственности на Товар переходит с момента подписания ТОРГ-12 или УПД; до момента перехода права собственности на Товар к Покупателю Поставщик несет риск случайной гибели или повреждения этого товара; оплата за Товар осуществляется в течение 7 рабочих дней после получения покупателем товара, накладных и оригинала счет-фактуры; сторонами подписан акт приема-передачи материальных ценностей на гарантийный ремонт и после гарантийного ремонта.  

По мнению апеллянта, ссылка суда первой инстанции, что истец не мог использовать товар в своей деятельности во время гарантийного ремонта с 30.11.2023 по 22.12.2023, в связи с чем Товар считается не поставленным, не согласуется с законодательством и судебной практикой (статья 471 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).  

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно трактуется пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18. Согласно данному Постановлению Поставщик не может быть признан просрочившим, если Покупателем не соблюдены два условия одновременно: не заявлялись требования о замене Товара или устранение недостатков; товар не принят на ответственное хранение. При входном контроле данные требования не были соблюдены АО «СУЭНКО», следовательно, факта просрочки поставки со стороны Поставщика не было. Более того, спорный трансформатор был поставлен на баланс истца, после подписания ТОРГ-12, что подтверждено материалами дела.  

Ссылка суда первой инстанции на Регламент АО «СУЭНКО» так же противоречит действующему законодательству. В соответствии с данным Регламентом представителями АО «СУЭНКО» был проведен входной контроль поступившего оборудования, составлен Акт входного контроля ТМЦ № С-КЭС010081 от 09.10.2023.  

Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика, о возможности проверки трансформаторов до их монтажа.  

Судом первой инстанции указано, что дефект оборудования возник до начала монтажа на этапе испытаний, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о поставке изначально неисправного трансформатора. Однако в данном случае выводы суда первой инстанции противоречат выводам, сделанным в решении выше, если испытания производились до монтажных работ, изначально данные испытания согласно Регламенту АО «СУЭНКО» можно было провести на этапе приемки оборудования.  

Выводы суда первой инстанции о том, что на момент проведения испытаний гарантийный срок еще не наступил, опровергаются Руководством по эксплуатации завода изготовителя.  

Ссылка суда первой инстанции на ГОСТ Р 52719-20027, утвержденный Приказом Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии от 09.04.2007 № 60-ст не является подтверждением установления гарантийного срока 3 года со дня ввода трансформатора в эксплуатацию, т.к. производителем трансформатора могут быть установлены условия гарантийного срока лучшие, чем предусмотрено действующими ГОСТами.  

Ссылка суда первой инстанции на п. 3.3 Руководства по эксплуатации так же является не правомерной, поскольку об отсутствии регистраторов ударов от внешних воздействий Покупателем указано в Акте входного контроля ТМЦ  

 № С-КЭС010081 от 09.10.2023, однако Товар принят без замечаний, также регистраторы удара не являются составной частью поставленного трансформатора.  

Вывод суда о том, что недостатки в товаре возникли до их передачи ответчиком истцу и товар изначально был поставлен ненадлежащего качества, не соответствует позиции ответчика и его пояснениям, отраженным в материалах дела.  

Также апеллянт не согласен с выводом суда, о том, что ответчиком устранялись недостатки товара до наступления гарантийного срока, т.к. гарантийный срок начал течь с даты изготовления трансформатора, передача же права собственности перешла от Поставщика к Покупателю 09.10.2023. В соответствии с п. 3.2 – до момента перехода права собственности на товар к Покупателю Поставщик несет риск случайной гибели или повреждения товара, в соответствии со статьей 471 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.  

От АО «СУЭНКО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «СУЭНКО» (покупатель) и ООО НПО «ЭЛРУ» (продавец) заключен договор поставки от 22.11.2022 № 465/2022 (далее - договор), в соответствии с которым последний обязуется поставить товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить (п.1.1 договора).  

Поставщик гарантирует, что поставляемый товар свободен от любых прав третьих лиц, не заложен, под запретом или арестом не состоит. В случае поставки Товара иностранного производства поставщик гарантирует, что передаваемый по настоящему Договору Товар выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации и Поставщик обеспечил соблюдение всех необходимых таможенных процедур и уплату всех необходимых таможенных платежей при таможенной очистке Товара. Покупатель не несет ответственности за таможенное оформление Товара и за уплату таможенных Платежей (пункт 1.2 договора).  

Цена договора составляет 40 689 000 руб. 

Поставка осуществляется силами и за счет поставщика до склада грузополучателя в течение 240 дней с момента получения от покупателя официального уведомления о запуске в производство трансформатора силового, любым видом транспорта на условиях, указанных в спецификациях к настоящему Договору. Датой отгрузки считается дата на штемпеле станции отправителя в ж.д. накладной или на товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД (универсальному передаточному документу) со статусом «1» при вывозе автотранспортом (п.3.1 договора).  

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи товара покупателю по товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД (универсальному передаточному документу) со статусом «1». До момента перехода права собственности на товар к покупателю поставщик несет риск случайной гибели или повреждения этого товара (п.3.2 договора).  

При обнаружении несоответствия качества поставляемого товара техническому паспорту, сертификату, а также техническим требованиям покупателя, покупатель обязан вызвать представителя поставщика для продолжения приемки и составления двухстороннего акта. Представитель поставщика обязан явиться в течение 3 дней с момента получения вызова, в случае неявки представителя поставщика в установленный срок акт составляется покупателем в одностороннем порядке.  

В случае невыполнения, либо ненадлежащего выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата суммы предоплаты с начислением процентов, определяемых в порядке ст.395 ГК РФ - со дня получения суммы предоплаты от Покупателя.  

В случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки) покупатель имеет право взыскать с Поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) Товара за каждый день просрочки.  

Поставщик обязан выставить покупателю счет-фактуру в течение 5 дней с момента получения предоплаты на основании п. 3 ст. 168 НК РФ на каждую сумму предоплаты (пункты 5.1 - 5.4 договора).  

В спецификации № 1 к договору поставки № 465/2022 от 22.11.2022 стороны согласовали наименование товара, количество (2 шт.), цену, стоимость товара, порядок и условия оплаты, условия поставки товара. Спецификация подписана сторонами электронными подписями ЭП «РТС-тендер».  

Согласно спецификации наименование товара трансформатор силовой ТДН-10000/110/6-УХЛ1 (в соответствии с техзаданием к аукциону в электронной форме № 465/2022, которое является неотъемлемой частью договора).  

Стоимость составила - 40 689 000 руб. с учетом транспортных расходов и шеф-монтажа.  

Покупатель уплачивает поставщику НДС в размере, определяемом в соответствии с налоговым законодательством РФ, что по ставке НДС 2 0% - 8 137 800 руб.  

Порядок и условия оплаты - оплата осуществляется на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 7 рабочих дней после получения покупателем товара, накладных и оригинала счета-фактуры.  

Условия поставки - поставка осуществляется силами и за счет поставщика до склада Грузополучателя в течение 240 дней с момента получения от Покупателя официального уведомления о запуске в производство трансформатора силового.  

Поставка товара осуществлена ответчиком в следующем порядке: товар по спецификации № 1 к договору поставки № 456/2022 от 22.11.2022 был поставлен и получен истцом с нарушением срока - 22.12.2023, что подтверждается актом приема - передачи материальных ценностей после гарантийного ремонта (л.д. 43 том 1).  

В дело представлена товарная накладная № 41 от 03.10.2023 на сумму 48 826 800 руб., подписанная сторонами и скрепленная печатями юридических лиц (л.д. 42 том 1).  

Поставленный товар был оплачен истцом в полном объеме согласно платежному поручению № 44709 от 19.10.2023.  

Согласно спецификации № 1, поставка трансформаторов силовых ТДН- 10000/110/6-УХЛ1 в количестве двух штук должна быть осуществлена в течение 240 дней с момента получения от истца официального уведомления о запуске в производство трансформатора силового, в данном случае до 30.11.2023. Тем не менее, часть товара (один из трансформаторов) была поставлена и получена истцом с нарушением срока - 22.12.2023.  

По условиям договора № 465/2022 от 22.11.2022 условия поставки, отраженные в спецификации № 1 предусматривают, что поставка трансформаторов осуществляется в течение 240 дней с момента получения от истца официального уведомления о запуске в производство трансформатора силового. Указанное уведомление было направлено ответчику письмом 03.04.2023 (исх. № И-С-2023-44/5-2534 от 03.04.2023, получено ответчиком 04.04.2023 (вх. № 23/0886 от 04.04.2023), что подтверждается скриншотом  

переписки между исполнителями договора поставки. Соответственно, поставка товара должна быть осуществлена в срок до 30.11.2023.  

Первоначально, при прохождении входного контроля в отношении полученного товара (трансформаторы силовые ТДН-10000/110/6-УХЛ1 в количестве двух штук) визуальный осмотр не выявил замечаний, Акт входного контроля ТМЦ № С-КЭС010081 от 09.10.2023 был составлен без замечаний.  

В дальнейшем, при производстве монтажных работ был выявлен ряд замечаний в отношении одного из трансформаторов - ТДН-10000/110/6 УХЛ1 зав. № 2302РДБ005, что подтверждается дефектным актом от 23.10.2023.  

Ответчик выявленные недостатки при монтаже не спорил, согласился, что следует из письма (исх. № ОП/23-1551 от 14.11.2023).  

Сторонами договора поставки подписан Акт приема-передачи материальных ценностей от 13.12.2023.  

После устранения вышеуказанных замечаний ответчиком направлен Акт приема-передачи материальных ценностей после гарантийного ремонта от 22.12.2023.  

Таким образом, после устранения ответчиком выявленных недостатков в товаре, т.е. начиная с 30.11.2023 по 22.12.2023, истец не мог его использовать в своей хозяйственной деятельности.  

В связи с тем, что ответчиком был поставлен товар с нарушением срока поставки по указанному выше договору, а также ненадлежащего качества, истец 14.03.2024 в адрес ответчика направил претензию (исх. № И-С-2024-3637 от 14.03.2024) с требованием об оплате суммы неустойки (пени).  

В ответ на данную претензию ответчик направил в адрес истца письмо (исх. ОП/24-0071 от 12.04.2024), согласно которому ответчик отказал истцу в выплате неустойки, в связи с отсутствием просрочки исполнения поставки по договору.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности просрочки поставки товара, а также поставки товара ненадлежащего качества в силу чего требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки  

от 22.11.2022 № 465/2022, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

По правилам статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.  

На основании пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Исходя из пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).  

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с условиями заключенного договора, спецификации к нему, поставщик обязался поставить спорный товар в течение 240 дней с момента получения от истца официального уведомления о запуске в производство трансформатора силового, в данном случае до 30.11.2023.  

Ответчиком поставлен товар согласно представленной в дело товарной накладной от 03.10.2023 № 41.  

Между тем при производстве монтажных работ истцом был выявлен ряд замечаний в отношении одного из трансформаторов - ТДН-10000/110/6 УХЛ1 зав. № 2302РДБ005, что подтверждается дефектным актом от 23.10.2023.  

Факт поставки товара несоответствующего требования договора от 22.11.2022 № 465/2022 ответчиком не оспаривается.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 ГК РФ), однако покупателем не  

заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров.  

Сторонами договора поставки подписан Акт приема-передачи материальных ценностей от 13.12.2023.  

После устранения вышеуказанных замечаний ответчиком направлен Акт приема-передачи материальных ценностей после гарантийного ремонта от 22.12.2023.  

Таким образом, после устранения ответчиком выявленных недостатков в товаре, т.е. начиная с 30.11.2023 по 22.12.2023, истец не мог его использовать в своей хозяйственной деятельности.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности факта пропуска поставщиком срока поставки товара в установленный договором срок.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара (недопоставки), покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.  

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.  

Поскольку предусмотренные договором сроки поставки ответчиком нарушены, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.  

По расчету истца неустойка за период с 30.11.2023 по 22.12.2023 составила 561 508 руб. 20 коп.  

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным.  

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ не ссылался.  

Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика устно заявил ходатайство снижении неустойки.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  

за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия такого исключительного случая.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры  

гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Кроме того, подателем апелляционной жалобы ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции не заявлялось. Оснований для применения указанного положения и снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 561 508 руб. 20 коп.  

Ответчиком заявлялся довод о том, что выявленные истцом недостатки в товаре и их устранение ответчиком происходило в рамках исполнения им своих гарантийных обязательств по договору и это не влияет на определение момента исполнения ответчиком обязанности по передаче товара в даты, указанные в универсальном передаточном документе. Указанный довод судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен в силу следующего.  

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ уставлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  

применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).  

В силу статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

Из приведенных норм следует, что если в процессе приемки товара покупатель выявит недостатки товара, откажется от приемки и потребует его замены, обязанность поставщика по передаче товара не будет считаться исполненной.  

Как ссылался истец и подтверждается материалами дела, что выявленные истцом недостатки в трансформаторе возникли до передачи ему отвара.  

С целью установления единого порядка действий при организации и проведении входного контроля качества товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), приобретаемых АО «СУЭНКО», обществом разработан Единый регламент входного контроля товарно-материальных ценностей (далее - Регламент, копия прилагается).  

Положения Регламента разработаны в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами и нормативно-технической документацией (п. 2 Регламента) и содержат основные требования к организации, порядку проведения и оформлению результатов входного контроля закупленной продукции, поступающей от поставщика к заказчику.  

Входной контроль - это процесс приемки ТМЦ поступивших на склад заказчика от поставщика до начала строительно-монтажных работ.  

В соответствии с данным Регламентом представителями АО «СУЭНКО» был проведен входной контроль поступившего оборудования, составлен Акт входного контроля ТМЦ № С-КЭС010081 от 09.10.2023 (в материалах дела).  

В разделе 4 таблицы указанного акта зафиксирован перечень контролируемого параметра проверяемого оборудования:  

1) состояние крепления трансформатора на автотранспорте; 2) состояние бака, пломб, уплотнений, задвижек кранов и пробок; 3) контрольные метки, знаки и маркировки на баке трансформатора; 

4) состояние всех прочих составных частей;  

5) отсутствие на баке и составных частях трансформатора вмятин или каких- либо других повреждений;  

6) отсутствие следов утечки масла; 7) регистраторы ударов от внешних воздействий отсутствуют. 

Исходя из анализа контролируемых параметров, комиссией был сделан вывод о годности трансформаторов к дальнейшим мероприятиям по испытанию готовности оборудования к последующему монтажу. Однако, при этом комиссией отмечено, что регистраторы ударов от внешних воздействий отсутствуют (п. п. 7 перечня). Указанный регистратор позволяет определить наличие или отсутствие ударов в процессе транспортировки трансформаторов.  

Входной контроль трансформаторов выявляет лишь визуальные дефекты поступившего оборудования и не способен выявить неисправности, которые проявляются в дальнейшем при его испытаниях до запуска в работу.  

Таким образом, при визуальном осмотре двух поступивших трансформаторов комиссия заказчика не имела возможности определить внутренние дефекты данного оборудования и оба трансформатора прошли входной контроль.  

В дальнейшем, при выполнении программы приемо-сдаточных испытаний у трансформатора ТДН-10000/110 зав. № 2302РДБ005 выявлен дефект изоляции и несоответствие установленным нормам. Данный факт подтверждается Дефектным актом от 23.10.2023, составленным с участием представителя завода-изготовителя (в материалах дела).  

Соответственно, дефект указанного оборудования возник до начала монтажа на этапе испытаний, что свидетельствует о поставке изначально неисправного трансформатора ТДН-10000/110 зав. № 2302РДБ005.  

Заводом-изготовителем предусмотрено Руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию данного типа трансформаторов, которое содержит все необходимые требования по приемке, подготовке к монтажу и др., а также устанавливает гарантийный срок на работу трансформатора (далее - Руководство).  

Так, п. 2.1 Руководства (стр. 8 документа) изготовителем установлен гарантийный срок эксплуатации трансформатора - 3 (три) года со дня ввода трансформатора в эксплуатацию, но не более 3,5 года со дня его выпуска. По контракту могут быть установлены другие сроки гарантии трансформаторов. Заключенный между истцом и ответчиком договор поставки № 465/2022 от 22.11.2022 (п. 4.5 Договора) не устанавливает иных пределов гарантийного срока.  

Процедура приемки трансформатора подробно изложена в п. 3.3. Руководства (стр.25 Документа) и выражена в виде визуального осмотра оборудования.  

Подготовка к монтажу, монтаж и установка оборудования детально отражены в п. п. 4.1.-4.4. Руководства (стр. 28-42 документа) и формируют представление о том, насколько сложным оборудованием является трансформатор и к нему не могут быть применимы нормы приемки обычного товара.  

Таким образом, доводы ответчика о том, что выявленные дефекты спорного трансформатора могли быть выявлены в ходе входного контроля, являются необоснованными.  

Также необоснованными являются доводы ответчика о том, что дефекты спорного трансформатора выявились в течение гарантийного срока. Поскольку недостатки оборудования выявились на этапе испытаний до монтажа трансформатора, то течение гарантийного срока еще не наступило.  

Кроме того, необоснованными являются доводы ответчика о том, что он не является просрочившим обязательство по договору, поскольку поставка оборудования произведена им в пределах срока поставки, т.к. оборудование прошло входной контроль 09.10.2023 и он не выявил дефектов спорного трансформатора.  

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475,479,480 ГК РФ), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.  

В соответствии с п. 4.5. Договора поставки, заключенного между Истцом и Ответчиком гарантийный срок хранения и гарантийная наработка в пределах гарантийного срока изготовителя товара устанавливаются в соответствии с ГОСТами и ТУ на конкретный Товар.  

На данную категорию силовых трансформаторов распространяется ГОСТ Р 52719-2007, утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 9 апреля 2007 г. № 60-ст., где п. 13 ГОСТа предусмотрены гарантии изготовителя по соответствию трансформаторов стандарту при соблюдению условий транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации, а также предусмотрен гарантийный срок эксплуатации трансформаторов - 3 года со дня ввода в эксплуатацию.  

Также п. 6.8.2 ГОСТа предусмотрена комплектность нормативно технической документации, прилагаемой к трансформатору, включающей паспорт трансформатора, руководство по эксплуатации, инструкцию по транспортировке, разгрузке, хранению и вводу в эксплуатацию трансформатора и другие нормативные документы.  

Согласно п. 3.2. паспорта на трансформатор, изготовитель устанавливает гарантийный срок эксплуатации трансформатора - 3 (три) года со дня ввода трансформатора в эксплуатацию, но не более 3,5 года со дня его изготовления.  

Правила приемки на соответствие трансформатора стандарту предусмотрены п. 9.2 ГОСТА и предусматривают обязательные приемо- сдаточные испытания.  

На этапе приемки в результате проведенных испытаний приемочной комиссией с участием представителя завода-изготовителя были выявлены о несоответствии нормам сопротивления изоляции ярмовых балок относительно бака трансформатора, зафиксировано смещение активной части трансформатора, а также не установлен индикатор ударов на бак трансформатора, что подтверждено Дефектным актом от 23.10.2023. При этом правила приемки после прибытия трансформатора к месту разгрузки  

предусмотрены п. 3.3 Руководства по эксплуатации техническому обслуживанию, который среди прочих параметров предусматривает проверку регистратора удара от внешних воздействий.  

Соответственно, ответчик не обеспечил поставленное оборудование надлежащими составными частями.  

С выявленным несоответствием качеству поставленного товара ответчик не спорил, произвел ремонт оборудования. После ремонта трансформатор был возвращен истцу 22.12.2023.  

Монтаж данного оборудования на место эксплуатации произведен 29.12.2023, что подтверждено актом выполненных работ от 29.12.2023.  

В эксплуатацию трансформатор принят 29.01.2024, предварительно получив от Уральского управления Ростехнадзора разрешение на допуск, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию трансформатора ТДН-10000/110 зав. № 2302РДБ005 от 29.01.2024.  

Соответственно, гарантийный срок начал течь со дня ввода в эксплуатацию, т.е. с 29.01.2024.  

Представленный в материалы дела Единый регламент входного контроля товарно-материальных ценностей является локальным документом АО «СУЭНКО» разработанным для внутреннего входного контроля качества товарно-материальных ценностей, приобретаемых обществом.  

Как уже ранее было отмечено, выявленные на этапе приемки недостатки в товаре возникли еще до их передачи ему ответчиком, т.е. товар изначально был поставлен ненадлежащего качества, что также не отрицалось ответчиком.  

Вместе с тем, ответчик, заявляя довод о том, что недостатки в подстанциях возникли в период гарантийного срока, не представил надлежащих доказательств достоверно подтверждающих, что выявленные дефекты товара возникли после его передачи истцу, или вследствие нарушения условий хранения, или действий третьих лиц, непреодолимой силы.  

Поскольку выявленные недостатки в товаре являлись существенными и препятствовали эксплуатации по назначению, то сам факт поставки товара в адрес истца и прохождения входного контроля не может являться доказательствами надлежащего исполнения обязательств по договору. Устранение недостатков и ремонт оборудования произведен ответчиком до наступления течения гарантийного срока, предусмотренного Гостом и НТД.  

Следовательно, обязательства по поставке товара по договору поставки № 465/2022 от 22.11.2022 исполнено ответчиком только 22.12.2023, т.е. за пределами, установленного в договоре срока, и поставку товара ненадлежащего качества с последующим устранением выявленных замечаний следует расценивать, как нарушение сроков поставки товара по договору.  

С учетом изложенного, если обнаруженные в товаре недостатки препятствуют использованию его по назначению и покупатель заявил требование об устранении выявленных недостатков в товаре, то обязанность по передаче товара не может считаться исполненной.  

Обязательство по поставке товара исполнено ответчиком за пределами установленного срока, поставка товара ненадлежащего качества с последующим устранением недостатков в товаре свидетельствует о нарушении  

срока поставки товара по договору и является основанием для начисления неустойки в виде пени, предусмотренной условиями Договора поставки.  

Также Ответчик не согласен с выводом суда о том, что поскольку истец не мог использовать товар в своей деятельности во время ремонта трансформатора с 30.11.2023 по 22.12.2023, то товар считается не поставленным.  

Ответчик полагает, что данный вывод суда не согласуется с законодательством и судебной практикой, а именно противоречит положениям статьи 471 ГК РФ. Считает, что в соответствии с указанной нормой гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю. При этом, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.  

Указанные доводы ответчика также не состоятельны, основаны на неверном истолковании положений пункта 1 статьи 471 ГК РФ, предусматривающих, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.  

Кроме того пунктом 4.5. договора, заключенного между сторонами спора предусматривает, что гарантийный срок хранения и гарантийная наработка в пределах гарантийного срока изготовителя товара устанавливаются в соответствии с ГОСТами и ТУ на конкретный Товар. На данную категорию силовых трансформаторов распространяется ГОСТ Р 52719-2007, утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 9 апреля 2007 г. № 60-ст., где п. 13 ГОСТа предусмотрены гарантии изготовителя по соответствию трансформаторов стандарту при соблюдению условий транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации, а также предусмотрен гарантийный срок эксплуатации трансформаторов - 3 года со дня ввода в эксплуатацию.  

Таким образом, доводы ответчика о том, что гарантийный срок начал течь с момента передачи товара покупателю, т.е. с момента подписания товарной накладной и перехода права собственности от поставщика товара к покупателю не подтверждаются материалами дела и получило надлежащую оценку судом первой инстанции.  

Довод ответчика о неверном толковании судом первой инстанции п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года № 18 коллегией не принимается, поскольку противоречит положениям п. 9.2. ГОСТа, предусматривающего обязательные приемо-сдаточные испытания при приемке на соответствие трансформатора стандарту. Соответственно, недостатки оборудования не могли быть выявлены при осуществлении входного контроля.  

Ссылка ответчика на несоответствие процедуры входного контроля Регламенту АО «СУЭНКО» так же не состоятельна, поскольку указанный Регламент является локальным документом, разработанным для внутреннего входного контроля качества товаров, закупаемых обществом, позволяющего выявить лишь визуальные дефекты, некомплектность. Соответственно, ссылка ответчика на несоответствие процедуры входного контроля внутреннему  

Регламенту при приемке трансформатора покупателем 23.10.2023, безосновательна. Равно как и голословное утверждение о возможности измерения сопротивления изоляции трансформатора во время входного контроля, т.е. до его подключения и монтажа. Данное утверждение ответчиком не подтверждено соответствующей нормативно технической документацией.  

Довод ответчика о несоответствии вывода суда о том, что недостатки в товаре возникли до их передачи ответчиком к истцу, также не состоятелен.  

При этом, ответчик указывает на обстоятельство, возникшее при приемке трансформатора 09.10.2023, при котором не смотря на зафиксированное в акте входного контроля от 09.10.2023 отсутствие регистратора ударов от внешних воздействий товар был принят покупателем. Также утверждает, что регистраторы удара не являются составной частью трансформатора.  

Указанный вывод суда основан на детальном исследовании п. 9.2 ГОСТа, регулирующего правила приемки на соответствие стандарту, а также акта входного контроля от 09.10.2023 и последующего дефектного акта от 23.10.2023, составленного с участием шеф-инженера завода изготовителя, которыми зафиксированы нарушения.  

Опровергая вывод суда о том, что недостатки товара устранялись им до наступления гарантийного срока, ответчик утверждает, что гарантийный срок начал течь с даты изготовления трансформатора и с момента передачи его покупателю. Добавляет, что если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, то он не течет до устранения соответствующих обстоятельств, т.е. продлевается на время в течение которого товар не мог использоваться при условии извещения продавца о недостатках товара соответствии с требованиями статьи 483 ГК РФ. Утверждает, что в сложившихся обстоятельствах гарантийный срок подлежал продлению на время ремонта.  

Между тем данный довод ответчика основан на неверном толковании законодательства. Так, в соответствии с требованиями статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.  

В данном случае законодатель специально учитывает необходимость учета специфики товара исходя из его характера и назначения.  

Однако ответчик по результатам приемо-сдаточных испытаний с выявленным несоответствием качеству поставленного трансформатора не спорил, произвел его ремонт и вернул истцу 22.12.2023.  

Кроме того монтаж оборудования на место эксплуатации произведен 29.12.2023, а запуск в эксплуатацию произведен 29.01.2024, после получения разрешения Уральского управления Ростехнадзора.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  

влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2025 по делу № А34-5631/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Электрические Распределительные Устройства» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья А.Х. Камаев 

Судьи: А.С. Жернаков 

Ю.С. Колясникова