АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

09 июня 2022 года

Дело № А33-31821/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Смолгазспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Смоленск)

к акционерному обществу "Норильсктрансгаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности от 07.07.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 373/21 от 20.12.2021 (сроком действия по 31.12.2022), личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смолгазспецстрой"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Норильсктрансгаз" (далее – ответчик) о взыскании   697 609 руб. 47 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.12.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.01.2022 производство в части требований о взыскании 6 976 094 руб. 74 коп. задолженности по договору строительного подряда №178/16 от 25.03.2016 прекращено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «СмолГазСпецСтрой» (подрядчик, истец) и АО «Норильскгазпром» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 178/16 от 25.03.2016, согласно которому Истец обязуется провести работы по капитальному ремонту 22 объектов.

ООО «СмолГазСпецСтрой», АО «Норильскгазпром» и АО «Норильсктрансгаз» заключили  соглашение к договору №178/2016 о распределении прав и обязанностей по договору, согласно которому часть объектов перешло к АО «Норильсктрансгаз», часть объектов осталось за АО «Норильскгазпром».

Работы по договору строительного подряда выполнены, что подтверждается подписание Ответчиком актов КС-14: 

- Объект №4 – «Здание редуцирования ГРС-4», Акт №35/16 КР от 12.12.2016. 

- Объект №5 – «Здание пылеуловителей с маслохозяйством», Акт №36/16 КР от 04.12.2016. 

- Объект №13-Здание насосной ГСМ, Акт №31/16 от 07.11.2016. 

- Объект №14-Склад ГСМ – резервуарный парк, 1000м3-4шт., Акт №16/17-ККР от 06.08.2017; 

- Объект №15-Резервуарный парк ЦПК, Акт №8/17-КР от 14.08.2017.

Обеспечение обязательств подрядчика в период гарантийного срока удержано Заказчиком денежной суммой и составляет 6 976 094 руб. 74 коп.

Согласно пункту 11.18 Договора за несвоевременную оплату выполненных работ, Заказчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате за выполненный объем работ,  но не более 10% от договорной стоимости.

Между ООО «СмолГазСпецСтрой» и ООО «РСХ» заключен договор цессии №178/16 от 29.06.2018, согласно которому Истец уступил, а ООО «РСХ» приняло право требования к АО «Норильсктрансгаз» в размере 6 976 094 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2020г. по делу                   №А62-8460/2018 ООО «СмолГазСпецСтрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2021 договор цессии №178/16 от 29.06.2018 г. признан недействительным, право требования ООО «СГСС» к АО «Норильсктрансгаз» по договору строительного подряда №178/2016 в размере                  6 976 094 руб. 74 коп. восстановлено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 Определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2021 оставлено без изменения.

Истец направил ответчику претензию об оплате суммы долга в размере 6 976 094 руб. 74 коп. и 697 609 руб. 47 коп. неустойки.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

13.01.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает следующее: 

- истцом неверно определен размер восстановленного судом права требования;

- Ответчиком исполнено в полном объёме обязательство по оплате суммы гарантийного удержания по договору строительного подряда №178/2016  от 25.03.2016 в размере 6 976 094 руб. 74 коп.:

1) на сумму 2410 914 руб. 41 коп. - обязательство по оплате перед ООО «СГСС» исполнено путем проведенных взаимозачетов. 

2) На сумму 2 792 010 руб. 04 коп. - оплата АО «Норильсктрансгаз» осуществлена в пользу ООО «Русский Строительный Холдинг» (далее - ООО «PCX») на основании уведомления об уступке права требования вх. №4146 от 26.07.2018. Все платежные поручения предоставлялись в материалы того же дела, а также приложены к письму АО «Норильсктрансгаз» №НТГ/484б-исх от 07.09.2020 на запрос КУ по 000 «СГСС» №21-07/11 сгсс от 21.07.2020;

3) На сумму 1 020 064 руб. 72 коп. - дополнительно, были проведены взаиморасчеты (на основании Уведомления №2 от 19.12.2018 на сумму 711 959 руб. 73 коп. и Уведомления №3 от26.12.2018 на сумму 308 104 руб. 99 коп.;

4) На сумму 753 105 руб. 56 коп. - Обществом осуществлена оплата платежным поручением №7831 от 22.12.2021.

- относительно требования об оплате неустойки ответчик указывает, что пунктом 11.18 Договора за несвоевременную оплату выполненных Работ в сроки, предусмотренные настоящим договором, Заказчика обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате за выполненный объем работ, но не более 10% от договорной стоимости. Конкурсным управляющим неверно определена сумма задолженности АО «Норильсктрансгаз» по договору строительного подряда №178/2016 от 25.03.2016 (6 976 094 руб. 74 коп.) и неверно определен размер ответственности (10 %), который установлен п. 11.18. Договора, как 0,05% от суммы подлежащей оплате за выполненный объем работ. 

- ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13.01.2022 в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец возражает против снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.01.2022 производство в части требований о взыскании                  6 976 094 руб. 74 коп. задолженности по договору строительного подряда №178/16 от 25.03.2016 прекращено в связи с отказом от иска.

22.02.2022 в материалы дела поступил подробный расчет неустойки. 

10.03.2022 в материалы дела поступили возражения ответчика на расчет неустойки, согласно которым ответчик указывает, 

- неустойку следует рассчитывать с 25.10.2021, даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2021 по делу №А62-8460/2021, в случае если будет установлена вина Ответчика в просрочке;

- истец в своем расчете некорректно неустойку рассчитывает от даты акта работ (15.12.2017) без ссылок на акты и без учета того, что сумма задолженности в размере                 6 976 094 руб. 74 коп. является гарантийным удержанием, которое подлежит выплате через 2 (два) года согласно п. 8.2. Договора по истечению гарантийного срока, что делает расчет необоснованным;

- истцом неверно определены даты уведомлений о зачете, которым прекращались обязательства по оплате;

- расчет неустойки корректно производить от цены работ, оплата по которым произведена после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2021 по делу №А62-8460/2018.

Согласно поступившему 13.04.2022 в материалы дела отзыву на возражения ответчика, истец отклоняет довод ответчика о расчете неустойки со дня вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2021, также истец указывает, что истцом неустойка рассчитана с даты последних актов, имеющихся в его распоряжении (15.12.2017). Ссылка Ответчика на пункт 8.2 договора несостоятельна. Так как указанным пунктом лишь установлен гарантийный срок (2 года) и не содержит условий оплаты по истечении указанного срока. Более того, согласно пункту 4.2.4. Договора, при отсутствии банковских гарантий гарантийного периода окончательный расчет по каждому объекту осуществляется Заказчиком после подписания Сторонами Протокола об отсутствии взаимных претензий с отсрочкой 30 календарных дней. В распоряжении Конкурсного управляющего отсутствует указанный Протокол. Однако, Истец полагает, что такой протокол был направлен в адрес Заказчика ранее. Так как при отсутствии такого Протокола у Заказчика он сам выступал инициатором в его подписании (Приложение №1).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 178/16 от 25.03.2016, правоотношения сторон по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела

В рамках рассмотрения дела А62-8460/2018 установлено, что между истцом и ООО «РСХ» заключен договор цессии №178/16 от 29.06.2018, согласно которому истец уступил, а ООО «РСХ» принял право требования к АО «Норильсктрансгаз» в размере 6 976 094 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2021 договор цессии №178/16 от 29.06.2018 признан недействительным, право требования ООО «СГСС» к АО «Норильсктрансгаз» по договору строительного подряда №178/2016 от 25.03.2016 в размере 6 976 094 руб. 74 коп. восстановлено. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 Определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2021 оставлено без изменения.

На основании изложенного, право требования взыскания неустойки за просрочку выплаты гарантийного удержания принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Смолгазспецстрой».

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № 178/16, согласно которому истец обязуется провести работы по капитальному ремонту 22 объектов.

В подтверждение выполнения и приемки работ истцом представлены подписанные сторонами акты выполненных работ. Указанные акты были направлены в адрес конкурсного управляющего ответчиком.

Ответчиком исполнено в полном объёме обязательство по оплате суммы гарантийного удержания по договору строительного подряда №178/2016  от 25.03.2016 в размере 6 976 094 руб. 74 коп.:

1) на сумму 2410 914 руб. 41 коп. - обязательство по оплате перед ООО «СГСС» исполнено путем проведенных взаимозачетов. 

2) На сумму 2 792 010 руб. 04 коп. - оплата АО «Норильсктрансгаз» осуществлена в пользу ООО «Русский Строительный Холдинг» (далее - ООО «PCX») на основании уведомления об уступке права требования вх. №4146 от 26.07.2018. Все платежные поручения предоставлялись в материалы того же дела, а также приложены к письму АО «Норильсктрансгаз» №НТГ/484б-исх от 07.09.2020 на запрос КУ по 000 «СГСС» №21-07/11 сгсс от 21.07.2020;

3) На сумму 1 020 064 руб. 72 коп. - дополнительно, были проведены взаиморасчеты (на основании Уведомления №2 от 19.12.2018 на сумму 711 959 руб. 73 коп. и Уведомления №3 от26.12.2018 на сумму 308 104 руб. 99 коп.;

4) На сумму 753 105 руб. 56 коп. - Обществом осуществлена оплата платежным поручением №7831 от 22.12.2021.

Определением от 17.01.2022 производство в части требований о взыскании 6 976 094 руб. 74 коп. задолженности по договору строительного подряда №178/16 от 25.03.2016 прекращено.

Вместе с тем, оплата гарантийного удержания произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере максимального порогового значения предусмотренного договором - 697 609 руб. 47 коп. (10% от договорной стоимости).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1 договора надлежащее исполнение обязательств Подрядчика, предусмотренных разделом 8 настоящего договора, должно обеспечиваться Банковскими гарантиями исполнения гарантийных обязательств Подрядчиком по каждому Объекту, оформленными в соответствии с приложением №30 к настоящему договору.

Каждая Банковская гарантия гарантийного периода оформляется на сумму в размере 13 % от   стоимости  строительно-монтажных работ по соответствующему объекту.

Срок действия каждой Банковской гарантии должен начинаться до даты подписания

Сторонами «Акта приемки комиссией законченных работ по капитальному ремонту Объекта» по последнему выполненному Подрядчиком этапу и заканчиваться не ранее истечения гарантийного срока по Объекту, на который оформляется Банковская гарантия, плюс 30 тридцать) рабочих дней. 

Доказательства обеспечения подрядчиком банковской гарантии в материалы дела не представлены. 

В соответствии с пунктом 4.2.4 в случае если Подрядчик не предоставит Банковские гарантии гарантийного периода, последний выполненный Подрядчиком этап оплачивается Заказчиком в соответствии с пунктами 4.2.1 и 4.2.2 настоящего договора.

При отсутствии Банковских гарантий гарантийного периода окончательный расчет по каждому Объекту осуществляется Заказчиком после подписания Сторонами протокола об отсутствии взаимных претензий по соответствующему Объекту согласно пункту 8.7 настоящего договора, с отсрочкой 30 (тридцать) календарных дней с момента получения надлежащим образом оформленного счета на доплату по соответствующему Объекту.

Согласно пункту 8.7 договора по окончанию гарантийного срока по каждому объекту с учетом всех его продлений, подрядчик обязан составить и направить для подписания заказчику протокол об отсутствии взаимных претензий по отношению друг к другу, составленный в двух экземплярах. Заказчик при отсутствии замечаний, в течении 10 дней после получения подписывает протокол об отсутствии взаимных претензий со своей стороны и один его экземпляр возвращает подрядчику.

Арбитражный суд отмечает, что не подписание протокола отсутствия взаимных претензий обусловлено наличием претензий к заказчику в связи с просрочкой выплаты, более того, ответчиком произведена оплата гарантийного удержания, таким образом, действия стороны свидетельствуют о фактическом отсутствии у ответчика претензий к истцу, в связи с чем указанный довод отклоняется судом. 

В соответствии с пунктом 8.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта. 

Пунктом 11.18 договора за несвоевременную оплату выполненных работ в сроки, предусмотренные настоящим договором, заказчика обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате за выполненный объем работ, но не более 10% от договорной стоимости.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по возврату гарантийного удержания, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о необходимости расчета неустойки с даты восстановления права требования ООО «СГСС» к АО «Норильсктрансгаз» по договору строительного подряда №178/2016 от 25.03.2016 25.10.2021 то есть с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2021 по делу №А62-8460/2021 поскольку обязанность ответчика  по выплате возникла ранее поименованного выше спора.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустйки в виду ее несоразмерности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно пунктам 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 6 А33-3712/2021.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание действия ответчика., направленные на исполнение договора, суд приходит к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки, применительно и к стоимости работ по договору, и к обычной хозяйственной деятельности. Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

 Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. 

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции с учетом характера нарушений является завышенным и несоразмерным, с учетом не наступления негативных последствий ввиду допущенных ответчиком нарушений, считает возможным уменьшить размер неустойки до 128 781 руб. 05 коп. 

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 128 781 руб. 05 коп., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд не находит оснований для еще большего ее снижения в связи со следующим. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества "Норильсктрансгаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смолгазспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 128 781 руб. 05 коп. неустойки, 61 369 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская