ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8195/2014

г. Киров

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3, представлен паспорт;

представителя должника: ФИО4, по доверенности от 16.11.2016;

представителя уполномоченного органа (заявителя жалобы): ФИО5, по доверенности от 20.03.2017; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2017 по делу № А28-8195/2014, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

на действия конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вятская Услада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО3,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вятская Услада» (далее – ООО ТД «Вятская Услада», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – ответчик), в которой просит признать неправомерным бездействие, выразившееся в непредъявлении требований о взыскании дебиторской задолженности; ненадлежащем исполнении обязанности по перечислению НДФЛ и в необоснованном завышении размера оплаты услуг по оценке имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к несоответствующим обстоятельствам дела выводам, не применил нормы законодательства, подлежащие применению, нарушил применение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. В обоснование доводов по жалобе уполномоченный орган указал, что суд не проанализировал представленные уполномоченным органом доказательства бездействия конкурсного управляющего по пополнению конкурсной массы должника. ФИО3 лишь «формально» исполнила установленную законом обязанность, а именно - направила заявления в суды о взыскании дебиторской задолженности, а после вынесения судом определений об оставлении их без движения не предприняла никаких мер по устранению обстоятельств, послуживших в конечном итоге причиной возврата заявлений; дальнейших действий со стороны конкурсного управляющего для взыскания дебиторской задолженности предпринято не было, то есть обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявлений без движения, не были устранены. Заявитель жалобы отметил, что судом не выяснено, какие меры предпринимались конкурсным управляющим для получения первичной бухгалтерской документации, необходимой для взыскания задолженности в судебном порядке;  конкурсным управляющим не направлено в суд заявление об истребовании документов от должника. При выплате заработной платы работникам предприятия конкурсный управляющий обязана была перечислить в бюджет в тот же день и налог на доходы физических лиц, однако часть НДФЛ в сумме 22.332,0 рублей (из общей суммы в 44.828,0 рублей) не была перечислена своевременно, что и стало предметом жалобы уполномоченного органа. Перечислив 16.03.2017 спорную часть НДФЛ в бюджет, конкурсный управляющий свою обязанность по его перечислению исполнила, права заявителя не нарушены, при этом суд не учел, что нарушение было совершено - НДФЛ не был перечислен в установленные законом сроки (28.06.2016), а фактически был уплачен конкурсным управляющим после направления уполномоченным органом жалобы на действия арбитражного управляющего.Таким образом, уплата НДФЛ в ходе рассмотрения жалобы не освобождает конкурсного управляющего от ответственности, поскольку обязанность по его перечислению возлагается на него законодательством Российской Федерации одновременно с выплатой. Фактически проплатив сумму НДФЛ в ходе рассмотрения судом жалобы Управления, конкурсный управляющий признала свои действия неправомерными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа. При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного выполнения указанной обязанности, что судом также не исследовано. Конкурсным управляющим привлечен независимый оценщик с размером вознаграждения 110.000,0 рублей, тогда как рыночная стоимость оцененного имущества составила 14.900,0 рублей,  впоследствии реализованное за 5.850,0 рублей. Судом не принято во внимание, что конкурсным управляющим дебиторская задолженность, являющаяся фактически единственным активом должника, за счет которого могли быть произведены расчеты с кредиторами, не взыскана и меры для ее взыскания не предпринимались; тем самым средства для пополнения конкурсной массы у должника отсутствовали. Привлечение оценщика с указанным размером вознаграждения привело лишь к увеличению текущих расходов на процедуру банкротства, что является неразумным и нецелесообразным ввиду стоимости оцененного имущества.

Уполномоченный орган считает, что суд необоснованно изменил предмет жалобы; суд не дал оценку самим действиям арбитражного управляющего, повлекшим неоправданные дополнительные расходы, что не отвечает принципу добросовестности и разумности. 

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает обжалуемый судебный акт законными обоснованным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ФИО3, представители уполномоченного органа и конкурсного управляюшего поддержали свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2014 ООО ТД «Вятская Услада» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Полагая, что конкурсный управляющий ООО ТД «Вятская Услада» ФИО3 ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего должником, что ведет к нарушению прав и законных интересов заявителя, уполномоченный орган в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, в которой просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в  нарушении:

         -в непредъявлении требований о взыскании дебиторской задолженности;

         -в ненадлежащем исполнении обязанности по перечислению НДФЛ; 

          -в необоснованном завышении размера оплаты услуг по оценке имущества должника.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции при разрешении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего полно, всесторонне и в совокупности исследовал доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права; действиям арбитражного управляющего дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, по привлечению  оценщика для оценки, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств:

факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

нарушение прав (законных интересов) заявителя;

возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не установил совокупности указанных обстоятельств.

Повторно проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными в связи с их формальным характером, недоказанностью нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа и кредиторов должника.

Взыскание дебиторской задолженности, имеющейся у должника и включенной в конкурсную массу последнего, не в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий арбитражного управляющего, поскольку эффективность выполнения данной обязанности в рассматриваемом случае определена внешними факторами, а не конкретными действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО3

Между тем, представленными в материалы дела судебными актами, доказательствами и мотивированными объяснениями своих действий конкурсным управляющим подтверждено проведение достаточных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц, что свидетельствует о ее компетентности и добросовестном исполнении возложенных обязанностей.

Заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в невыплате НДФЛ в полном объеме из заработной платы работников должника, указывая, что согласно материалам дела в ходе конкурсного производства выплачивалась заработная плата работникам должника.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 указанной статьи Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что конкурсный управляющий должника обязан не только производить исчисление и удержание сумм налога на доходы физических лиц, но и их уплату в сроки и в порядке, установленные действующим законодательством.

Однако, определяя порядок исполнения требований по уплате НДФЛ, необходимо учитывать, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ранее иных текущих обязательств.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной статьи Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В отчете конкурсного управляющего  за период с 11.12.2014 по 28.06.2016 отражено и документально не опровергнуто, что в указанный период при наличии задолженности по НДФЛ конкурсным управляющим за счет денежных средств должника производились выплаты требований внеочередных и текущих платежей первой очереди, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве; остаток денежных средств по состоянию на 28.06.2016 составил 10.337,26 рублей (т.1,л.д. 14-16).

Перечисление удержанного подоходного налога на доходы физических лиц в оставшейся сумме конкурсным управляющим не производилось из-за отсутствия денежных средств.

Доказательств обратного суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете, и налоговый орган вправе осуществлять данное взыскание путем принятия в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения об обращении взыскания за счет денежных средств на счете должника и направления в банк инкассового поручения, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Сведения о совершении налоговым органом соответствующих действий в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для первоочередного перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по НДФЛ до оплаты текущей задолженности по внеочередным платежам у управляющего не имелось.

Между тем, оплата НДФЛ в оставшейся сумме произведена арбитражным  управляющим в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа, что свидетельствует об исполнении конкурсным управляющим обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет по мере поступления денежных средств и соблюдении очередности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и охраняемых законом интересов уполномоченного органа, поскольку им не приведены доказательства того, каким образом неуплата НДФЛ повлекла неблагоприятные для должника и его кредиторов последствия, сказалась на формировании конкурсной массы; уполномоченный орган не представил доказательств нарушения прав и интересов кредиторов и должника. 

Доводы уполномоченного органа о неправомерном привлечении оценщика с размером вознаграждения 110.000,0 рублей для оценки имущества должника рыночной стоимостью 14.900,0 рублей, которое в дальнейшем реализовано за 5.850,0 рублей, что привело к увеличению текущих расходов на процедуру банкротства и поэтому является неразумным и нецелесообразным, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных данным законом.

На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика (пункт 5 статьи 130 Закона о банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют, что по результатам инвентаризации (инвентаризационная опись от 16.03.2015 № 3, 4 и 5) установлено наличие у должника имущества со стоимостью менее 100.000,0 рублей (т.1,л.д.30-34).

Собранием кредиторов от 16.06.2015 принято решение о привлечении оценщика для оценки имущества, в том числе стоимостью менее 100.000,0 рублей (т.1,л.д.108-110).

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено документов, подтверждающих наличие экспертных организаций, аккредитованных при саморегулируемой организацией, в которой состоит конкурсный управляющий, стоимость услуг которых является меньше той, на которую конкурсным управляющим был заключен договор. 

Представленное уполномоченным органом письмо ООО «Экспертно-аналитический центр «Логос» от 19.01.2017 содержит сведения о том, что стоимость услуг на проведение оценки будет составлять 173 000 рублей, однако сведений о том, что указанная оценочная организация аккредитована саморегулируемой организацией, в которой состоит конкурсный управляющий, не имеется.

Представленные конкурсным управляющим ответы на запросы о стоимости оценки ИП ФИО6 (150 000 рублей), ООО «Кулон» (130 000 рублей) и ООО «Бюро оценки бизнеса» (130 000 рублей) свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно, изучал рынок услуг по оценке и заключил договор с оценщиком, соответствующим требованиям Закона и предложившим наименьшую стоимость оказываемых услуг (110.000,0 рублей). Такое поведение управляющего соответствует требованиям разумности и добросовестности в отношении интересов должника и конкурсных кредиторов.

Результаты оценки имущества должника участвующими в деле лицами не оспорены, доводы о ненадлежащем качестве услуг оценщика  не заявлены.

В рассматриваемом случае привлечение конкурсным управляющим должника оценщика было обусловлено самой процедурой банкротства должника, а также необходимостью исполнения решения собрания кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Кроме того, стоимость услуг по проведению оценки не зависит от предполагаемого результата.

Таким образом, оснований считать, что привлечение конкурсным управляющим должником оценщика являлось нецелесообразным и неразумным, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Ни по одному из заявленных эпизодов обжалуемых действий конкурсного управляющего ФИО3 уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли либо могли повлечь причинение убытков. Заявителем апелляционной жалобы не доказано, каким образом действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, установленные нормами Закона о банкротстве.

Все доводы заявителя жалобы носят предположительный характер и документально не подтверждены; все они повторяют доводы жалобы, которые полностью исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом приведенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел в результате рассмотрения жалобы уполномоченного органа и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Повторяя заявленные доводы, уполномоченный орган выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2017 по делу № А28-8195/2014-324 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО7

ФИО1