АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2021 г.Дело №А74-5632/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 г.  

Полный текст решения изготовлен  22 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саянпромтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312190103100062) о расторжении договора хранения от 19 февраля 2018 г. № 02/18-МХ, о взыскании 101 565 руб. авансовых платежей по договору хранения от 19 февраля 2018 г. № 02/18-МХ,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 на основании доверенности от 20.05.2020 № 18,

ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 13.02.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Саянпромтранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора хранения от 19 февраля 2018 г. № 02/18-МХ, о взыскании 101 565 руб. авансовых платежей по договору хранения от 19.02.2018 № 02/18-МХ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, полагает, что отказ ответчика в принятии груза нарушает права истца, ответчиком нарушены существенные условия договора, в связи с чем договор подлежит расторжению на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке. Указал, что внесенная предоплата в размере 101 565 руб. подлежит взысканию, поскольку ответчик не предоставил встречного обеспечения по договору.

Ответчик возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что договор хранения является расторгнутым с  28.05.2020 по соглашению сторон согласно пункту 7.1 договора, о чем свидетельствует письмо от 28.05.2020 №02-05/20, в котором ответчик выразил согласие на расторжение договора в ответ на требование истца о расторжении договора от 20.05.2020 №301. Считает, что требование о взыскании 101 565 руб. необоснованно ввиду произведенного между сторонами зачета.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) 19.02.2018 заключен договор хранения № 02/18-МХ, по условиям которого хранитель обязуется принимать от поклажедателя на хранение в предусмотренный договором срок груз (уголь) в соответствии с подписанными сторонами заказами-нарядами по форме, представленной в приложении №1 к договору, хранить в течение срока, установленного заказом-нарядом и возвратить груз в сохранности, а поклажедатель обязуется вносить плату за хранение на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

 Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что наименование, объем, передаваемого на хранение, срок и условия хранения определяются в заказе-наряде.

Хранение   груза  осуществляется   на   открытой  площадке  хранителя   общей площадью 20 000 м2 (ежесуточно) на территории земельного участка с кадастровым номером 19:10:140702:27, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 1 км. восточнее п. Ташеба, принадлежащим хранителю на основании соглашения о перенайме от 20.12.2017, зарегистрированными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 16.01.2018 за №№19:10:140702:27-19/010/2018-1 (пункт 1.4  договора).

В пункте  1.5 договора определено, что в месте оказания услуг услуги третьим лицам, кроме поклажедателя, не оказываются.

Цену хранения и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.1 договора прием груза на хранение осуществляется круглосуточно. Груз принимается после взвешивания на автомобильных электронных весах поклажедателя.

В пунктах 7.1, 7.2 договора стороны согласовали, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон; по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации; в случаях, не связанных с нарушением существенных условий договора сторонами путем внесудебного одностороннего отказа по инициативе стороны с предупреждением другой стороны за  60 календарных дней до даты расторжения договора.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 19.02.2018 и действует до 19.02.2023.

В подтверждение факта выполнения обеими сторонами договорных обязательств в истцом представлены в материалы дела заказ-наряды от 24.03.2018 №1, от 31.03.2018 №2, от 30.04.2018 №3, от 30.05.2018 №4, от 30.06.2018 №5, от 31.07.2018 №6, от 31.08.2018 №7, от 30.09.2018 №8, о  31.10.2018 №9, от 30.11.2018 №10, от 01.01.2019 №1, от 31.01.2019 №2, от 28.02.2019 №3, от 31.03.2019 №4, от 30.04.2019 №5, от 31.05.2019 №6, от 30.06.2019 №7, актами от 31.03.2018 №15, от 30.04.2018 №20, от 31.05.2018 №26, от 30.06.2018 №38, от 31.07.2018 №42, от 31.08.2018 №48, от 30.09.2018 №56, от 31.10.2018 №70, от 30.11.2018 №74, от 31.12.2018 №82, от 31.01.2019 №1, от 28.02.2019 №11, от 31.03.2019 №17, от 30.04.2019 №26, от 31.05.2019 №34, от 30.06.2019 №42, от 31.07.2019 №52, подписанными сторонами.

В рамках заключенного договора истцом внесена оплата за услуги по хранению груза платежными поручениями №1319 от 30.07.2019, №1479 от 20.08.2019 в сумме  101 565 руб.

Письмом от 28.08.2019 №789 истец направил ответчику заказ-наряд от 31.07.2019 №8 и просил сообщить о готовности принять груз.

Письмом от 02.09.2019 №01-09/19 ответчик сообщил истцу, что в связи с невозможностью исполнения поклажедателем своих обязательств по договору в полном объеме, ввиду отсутствия возможности взвешивания груза из-за отсутствия весов на погрузно-разгрузочной площадке, поскольку сторонами расторгнуты договоры о субаренде оборудования и субаренды земельных участков, заказ-наряд от 31.07.2019 №8 не может быть подписан и принят к исполнению.

Письмом от 10.09.2019 №817 истец направил ответчику заказ-наряд от 31.08.2019 №9 и просил сообщить о готовности принять груз, также указал на необоснованность неисполнения заказ-наряда от 31.07.2019 №8, поскольку из договора хранения не следует, что обязанности сторон обусловлены заключением иных договоров, а также не предусмотрено взвешивание груза на весах поклажедателя, расположенных на площадке для хранения.

Письмом от 19.09.2019 №03-09/19, ответчик отказал истцу в подписании заказ-наряда от 31.08.2019 №9 ввиду несоответствия форме, установленной договором, а также из-за отсутствия возможности взвешивания груза поклажедателем.

Письмами от 24.09.2019 №847, от 25.11.2019 №973, от 25.12.2019 №10-31, от 24.01.2020 №33, от 25.02.2020 №99, от 24.03.2020 №189, от 24.04.2020 №234 истец направил ответчику заказ-наряды от 24.09.2019 №10, от 24.10.2019 №11от 25.11.2019 №12, от 24.12.2019 №13, от 23.01.2020 №14, от 25.02.2020 №15, от 24.03.2020 №16, от 21.04.2020 №17 и просил сообщить о готовности принять груз.

Письмами от 18.10.2019 №01-10/19, от 09.12.2019 №01-12/19, от 09.01.2020 №01-01/20, от 07.02.2020 №01-02/20, от 06.03.2020 №01-03/20, от 01.04.2020 №01-04/20, от 07.05.2020 №01-05/20 ответчик отказал истцу в подписании заказ-нарядов от 24.09.2019 №10, от 24.10.2019 №11, от 25.11.2019 №12, от 24.12.2019 №13, от 23.01.2020 №14, от 25.02.2020 №15,  от 24.03.2020 №16, от 21.04.2020 №17  по аналогичным основаниям, изложенным в письме от 19.09.2019 №03-09/19.

19.05.2020 представителями истца произведен осмотр открытой площадки места хранения, оформленный актом, в ходе которого установлено, что на территории находится фронтальный погрузчик, два штабеля угля. Со слов водителя погрузчика погрузку на площадке осуществляет ООО «ТСК-47», хранение и погрузка угля на площадке осуществляется приблизительно с августа 2019 года, что, по мнению истца, является нарушением ответчиком пунктов 1.5, 2.6 договора.

Истец направил в адрес ответчика требование от 20.05.2020 №301 о расторжении договора хранения в связи с нарушением условий договора и о возврате предоплаты в размере 101 565 руб.

В ответ на требование ответчик направил в адрес истца письмо №02-05/20 от 28.05.2020, в котором указал, что хранитель ФИО2 готова исполнять свои обязанности по договору, но у поклажедателя нет никакой возможности в взвешивании груза из-за отсутствия весов на открытой площадке хранения, выполнять погрузочно-разгрузочные работы из-за прекращения доступа к двум земельным участкам - погрузочно-разгрузочной площадке. Учитывая сложившуюся ситуацию по невозможности исполнения обязательств покалажедателем на условиях договора хранения, которые не подлежат восстановлению, ФИО2 выразила свое согласие о расторжении договора хранения №02/18–М1 на условиях пункта 7.1 договора по соглашению сторон. 

Поскольку ответчик, получивший денежные средства в счет оплаты услуг по договору, не предоставил встречное исполнение по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как усматривается из материалов дела, на основании указанного договора между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (хранение).

В соответствии со статьтей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (часть 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку пункт 1.1 договора от 19.02.2018 № 02/18-МХ предусматривает обязанность хранителя принять груз на хранение, то письменная форма договора является обязательной.

Из содержания договора от 19.02.2018 № 02/18-МХ видно, что договор заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, согласно требованиям части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, что форма договора от 19.02.2018 № 02/18-МХ соблюдена.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890) (часть 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Пунктом 1.1 договора определено, что предметом хранения является уголь.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что наименование, объем, передаваемого на хранение, срок и условия хранения определяются в заказе-наряде.

Из содержания договора усматривается, что стороны предполагали неоднократное принятие угля различных наименований, определяемых поклажедателем в соответствующих заказ-нарядах.

Из договора возникло обязательство ответчика принять на хранение уголь при условии подачи истцом заказ-наряда согласно пункту 1.1 договора. 

Условие договора о том, что наименование груза определяется истцом в заказ-наряде, не противоречит действующему гражданскому законодательству, соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд установил, что договор от 19.02.2018 № 02/18-МХ заключен и действовал в спорный период.

Факт выполнения обеими сторонами договорных обязательств за период с 19.02.2018 по август  2019 года подтвержден представленными в материалы дела заказ-нарядами и актами, подписанными сторонами.

В соответствии со статьей 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. 

Следовательно, у ответчика возникло обязательство принять уголь на хранение в августе 2019 года – апреле 2020 года в соответствии с письмами от 28.08.2019 №789, от 10.09.2019 №817, от 24.09.2019 №847, от 25.11.2019 №973, от 25.12.2019 №10-31, от 24.01.2020 №33, от 25.02.2020 №99, от 24.03.2020 №189, от 24.04.2020 №234, в связи с чем суд принимает довод истца о том, что у ответчика не имелось оснований для неисполнения обязательств по договору в части принятия груза согласно заказ-наряду на хранение. Материалами дела доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по договору. Заказ-наряды от 31.07.2019 №8, от 31.08.2019 №9, от 24.09.2019 №10, от 24.10.2019 №11, от 25.11.2019 №12, от 24.12.2019 №13, от 23.01.2020 №14, от 25.02.2020 №15, от 24.03.2020 №16, от 21.04.2020 №17 направлены истцом в процессе осуществления своей обычной хозяйственной деятельности. Оснований для неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, в том числе обязательств, вытекающих из указанных заказ-нарядов не имелось, действия ответчика по уклонению от исполнения обязательств противоречат требованиям закона.

Довод ответчика о том, что истцом создалась невозможность условий договора, судом отклоняется, поскольку противоречит положениям законодательства и договора. Законодательством не предоставлено право хранителю отказаться от исполнения договора хранения; статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на хранителя обязанность по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. Таким образом, правом отказаться от исполнения договора хранения закон предоставляет только поклажедателю.

Арбитражным судом признан необоснованным и документально не потвержденным довод ответчика о том, что для поклажедателя после 12 июля 2019 года создалась невозможность исполнения условий договора, поскольку истец не имеет возможности по транспортировке груза на площадку для хранения и не располагает весами автомобильными, на которых осуществляется взвешивание предполагаемого к передаче груза, ввиду расторжения договоров субаренды №02/18-М1 от 27.02.2018, №03/18-М2 от 05.03.2018 земельных участков и оборудования, в том числе весов автомобильных.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №6 «О свободе договора и ее пределах»).

В договоре хранения отсутствуют ссылки на необходимость заключения взаимосвязанных договоров, обуславливающих его исполнение. В договоре не указано, на каких именно автомобильных весах и на каком земельном участке должно быть произведено взвешивание груза с целью его передачи на хранение. Доводы ответчика о том, что истец после расторжения договоров субаренды не располагает весами автомобильными, и не может соблюдать процедуру передачи груза, основаны на предположениях.   

Вместе с тем суд признает обоснованным довод ответчика о том, что договор между сторонами расторгнут с  28.05.2020 согласно пункту  7.1 договора (по соглашению сторон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон. 

Исходя из материалов дела, истец направил в адрес ответчика требование от 20.05.2020 №301 о расторжении договора хранения в связи с нарушением условий договора и о возврате предоплаты в размере 101 565 руб.

В ответ на требование ответчик направил в адрес истца письмо  №02-05/20 от 28.05.2020, в котором ответчик выразил согласие на расторжение договора в соответствии с пунктом  7.1 договора.

Из направленного письма  №02-05/20 от 28.05.2020, полученного истцом 08.06.2020 (согласно информации об отслеживании с сайта Почты России, почтовый идентификатор  ED103484835RU) следует, что договор расторгается с 28.05.2020. 

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора без обращения в суд предусмотрен, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. 

Поскольку право досрочного прекращения договора сторонами предусмотрено пунктом 7.1 договора, договор считается расторгнутым в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении договора хранения от 19 февраля 2018 г. № 02/18-МХ.

Рассмотрев требование о взыскании 101 565 руб. авансовых платежей по договору хранения от 19.02.2018 № 02/18-МХ, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из пунктов 10, 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательства зачетом по общему правилу необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными, и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование) наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявления о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск зачетом. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о зачете обязательств в размере 101 565 руб. к обязательствам истца, которые возникли из договора субаренды от 27.02.2018 на ту же сумму, пояснив, что на указанную сумму им было уменьшено требование в рамках дела №А74-1468/2020. 

Поскольку согласия истца на зачет денежных средств в размере 101 565 руб. не требовалось, заявление ответчика о зачете являлось достаточным, обязательство сторон путем зачета встречных однородных требований прекращено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании 101 565 руб.

На основании вышеизложенного, иск не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 10 047 руб., уплачена истцом при подаче иска платёжными поручениями от 05.06.2020 №1020, №1021, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на  истца в размере 6000 руб. за неимущественное требование.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая, что иск на момент его предъявления был обоснованным, а оплата фактически была осуществлена зачетом, то есть после предъявления иска, государственная пошлина в размере 4047 руб. относится на ответчика на основании указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4047 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саянпромтранс» 4047 (четыре тысячи сорок семь) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента  его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья               М.А. Лукина