АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-2760/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания Зайцевым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Управление механизации № 11" ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ГИДРАВЛИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление механизации № 11" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ГИДРАВЛИКА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 220 руб. 04 коп. 

Указанное исковое заявление распределено в автоматическом режиме судье Кретовой Л.А.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2023, в связи с временной нетрудоспособностью судьи Кретовой Л.А. и последующего ухода в отставку, по делу произведена замена судьи, с учетом результатов автоматизированного распределения дел материалы дела №А08-2760/2023 для их дальнейшего рассмотрения переданы судье Чистяковой С.Г.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

Направленная по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (часть 2 статья 51 ГК РФ).

В силу статьи 121 - 123, 156, 186 АПК РФ, ответчик обязан был обеспечить получение почтовой корреспонденции, направленной арбитражным судом, по своему юридическому адресу, и считается надлежащим образом извещенным судом о рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, по правилам статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу № А41-64386/2022 ООО "Управление механизации № 11" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Управление механизации № 11" утвержден ФИО1

В ходе исполнения обязанностей, возложенных на него в рамках конкурсного производства, по результатам анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было выявлено перечисление должником на расчетный счет ООО "ГИДРАВЛИКА" денежных средств, в том числе: по платежному поручению № 125 от 11.03.2020 в размере 29 680 руб. в качестве предоплаты за услуги по счету № 70 от 26.02.2020, по платежному поручению № 178 от 31.03.2020 в размере 65 720 в качестве предоплаты за услуги по счету № 91 от 06.03.2020, по платежному поручению № 359 от 11.06.2020 в размере 16 960 руб. в качестве предоплаты за услуги по счету № 162 от 27.04.2020, по платежному поручению № 416 от 06.07.2020 в размере 16 960 руб. в качестве предоплаты за услуги по счету № 209 от 08.06.2020. 

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные денежные средства в размере 129 320 руб. перечислены истцом ответчику в отсутствие каких-либо оснований, 13.02.2023 направил в адрес ООО "ГИДРАВЛИКА" претензию о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик указанные в претензии требования истца оставил без удовлетворения, испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд с настоящим иском. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В качестве доказательств в обоснование требований конкурсный управляющий представил платежные поручения № 125 от 11.03.2020, № 178 от 31.03.2020, № 359 от 11.06.2020, № 416 от 06.07.2020.

Из которых следует, что денежные средства перечислялись с назначением платежа "предоплата за услуги по счету…", т.е. основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначениях платежей однозначно. 

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. 

Счета, поименованные в платежных поручениях, в материалы дела не представлены.

Между тем, согласно положениям действующего законодательства, списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента (частью 1 статьи 854 ГК РФ), т.е. последним была выражена соответствующая воля. 

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательствах усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика за услугу.

Поскольку истцом не доказано, что ответчик является выгодоприобретателем по спорному платежу, суд не усматривает оснований для признания спорной суммы неосновательным обогащением ответчика. 

При этом отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, в силу статей 8, 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений в 2020 году и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не является основанием для возникновения негативных последствий у контрагентов должника. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), пока не доказано обратное. 

Необходимо отметить, что с момента перечисления спорных денежных средств (2020 год) и до обращения конкурсного управляющего в суд (2023 год) прошло более двух лет, и истец в лице руководителя не заявлял о неосновательном обогащении ответчика, не исполнении ответчиком каких-либо обязательств. Обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для сбережения данных денежных средств, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно, когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что платежи осуществлены "по счетам за услуги", именно конкурсный управляющий истца должен доказать обратное, при предъявлении иска о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения. 

Таким образом, поскольку обращение конкурсного управляющего с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении конкурсного управляющего об отсутствии оправдательных документов, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, правовые основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Управление механизации № 11" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

Взыскать с ООО "Управление механизации № 11" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 880 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

С.Г. Чистякова