ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-104441/19

15 сентября 2020 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МАКСити» 

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 14 февраля 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 21 мая 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый Город»

к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСити» 

о взыскании задолженности,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Кровельный Центр Металлопрофиль», индивидуальный предприниматель ФИО8, акционерное общество «Тандер»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый Город» (далее – истец, ООО «Чистый Город») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСити» (далее – ответчик, ООО «МАКСити») с иском о взыскании 691 252,80 руб. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МАКСити» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что пункт 5.1 проекта договора № 552 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 не соответствует нормам действующего законодательства и создает дискриминационные условия для собственников твердых коммунальных отходов, предусматривая учет объема и массы ТКО только исходя из нормативов их накопления, таким образом, способ коммерческого учета объема и массы ТКО между сторонами считается несогласованным, и законных оснований для расчета истцом стоимости услуг по вывозу ТКО за период с января по июль 2019 года по нормативу накопления ТКО на сумму 691 252,80 руб. не имелось. Поскольку в установленный пунктом 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальным отходами ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания проекта договора № 552 от 01.01.2019, т.к. по указанному в приложении к проекту договора адресу места сбора и накопления ТКО (

<

...>) ответчик никакой коммерческой деятельности не ведет, кроме сдачи в аренду торговых площадей третьим лицам, не является собственником ТКО, данный договор не может считаться заключенным. Кроме того, проект договора № 552 содержит дату его заключения 01.01.2019, в то время как он был получен ответчиком только 28.06.2019. Предметом настоящего спора является взыскание платы за обращение с ТКО в отношении здания по адресу: Липецкая обл., 

<

...>, однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика проекта договора на оказания услуг по обращению с ТКО по указанному адресу. 

ООО «Чистый город» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что в отношении торгового объекта ответчика коммерческий учет ТКО должен осуществляться расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; в адрес ответчика дважды направлялся договор на оказание услуг по обращению с ТКО по его объекту недвижимости, однако ответчик, злоупотребляя своими правами, уклонялся от заключения договора, полагая, что обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО и заключению договора лежит на его арендаторах; из совокупного толкования норм права следует, что собственником ТКО является лицо, которому принадлежит соответствующий объект недвижимого имущества, именно в обязанности собственника здания в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации входит внесение платы за вывоз ТКО и заключение публичного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Чистый Город» наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны Грязинская Липецкой области в соответствии с соглашением от 30.04.2018.

ООО «МАКСити» является собственником двух зданий: с кадастровым номером 48:02:1041804:165 общей площадью 1489,8 кв.м. и с кадастровым номером 48:02:1041804:231 общей площадью 1489,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> и д. 41 соответственно.

ООО «Чистый Город» (региональный оператор) направило в адрес ООО «МАКСити» проект договора № 552 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объекта площадью 1489,8 кв.м., получив который собственник здания от его подписания отказался, сославшись на то, что фактическое пользование зданием осуществляют арендаторы, с которыми у собственника заключены договоры аренды, условиями которых предусмотрена обязанность арендаторов самостоятельно заключить договоры на вывоз ТКО.

С учетом установленного тарифа на обращение с ТКО и объема принимаемых ТКО, рассчитанного исходя из площади здания, региональный оператор произвел расчет стоимости услуг по вывозу ТКО за период с января по июль 2019 года и выставил собственнику счет от 31.07.2019 № 552/Ч4632 на сумму 691 252,80 руб. 

Поскольку ответчик оплату за оказанные услуги по вывозу ТКО не произвел, а досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 210, 307, 420, 426, 432, 433, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, принимая во внимание, что договор на вывоз коммунальных отходов по своей природе является публичным, заключение публичного договора на обращение с ТКО является обязательным для лица, которому принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества, а обязанность такого лица вносить плату за обращение с ТКО вытекает из прямого указания закона, и установив, что в заявленный период истцом услуги оказаны и доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

При этом суды исходили из того, что между ответчиком – собственником двух зданий (д. 41, площадью 1489,5 кв.м. и д. 41а, площадью 1489,8 кв.м.) и арендаторами (третьи лица) заключен ряд договоров аренды, условиями которых предусмотрена обязанность арендатора по заключению с региональным оператором самостоятельных договоров на обращение с ТКО и оплата по таким договорам, однако, доказательства заключения такого договора представлены лишь арендатором АО «Тандер», а именно: договор от 07.08.2018 № 192/1 в отношении магазина «Магнит», расположенного в здании д. 41 площадью 1489,5 кв.м., который используется арендатором по договору аренды от 07.04.2014 № ЛпФ/431/14, в то же время плата за обращение с ТКО в отношении данного здания истцом не взыскивается, предметом настоящего спора является взыскание платы за обращение с ТКО в отношении здания площадью 1489,8 кв.м. (д. 41а), при этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении платы за обращение с ТКО в отношении данного здания в спорный период, как со стороны собственника здания, так и со стороны кого-либо из арендаторов.

Судами также учтено, что в силу закона на регионального оператора не возложено обязанности по самостоятельному установлению арендаторов помещения с целью заключения договоров на вывоз ТКО, именно в обязанности собственника здания входит внесение платы за вывоз ТКО и заключение публичного договора, и в случае отсутствия правоотношений между региональным оператором и арендатором объекта, оформленных договором, обязанность по внесению платы за обращение с ТКО подлежит исполнению именно собственником объекта.

Объем ТКО определен региональным оператором, исходя из площади здания 1489,8 кв.м. Произведенный истцом расчет проверен судами и признан верным.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года по делу № А41-104441/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАКСити» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский