176/2023-9730(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-14435/2021

г. Владивосток

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Двор Купеческий», 

индивидуального предпринимателя ФИО2,  апелляционные производства № 05АП-75/2023, № 05АП-74/2023  

на решение от 24.11.2022 судьи М.В. Понкратенко 

по делу № А51-14435/2021 Арбитражного суда Приморского края  по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Двор Купеческий»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308250835400010)  

о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды,  при участии:  

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;  от ответчика: не явились,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Двор Купеческий» (далее  – истец, ООО «ТД Купеческий») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору субаренды   № 1605, в том числе:  

- 129 950 рублей долга по арендной плате; 

- 289 421 рубля пени, начисленной за период просрочки платежа;  - 165 000 рублей ранее предоставленной скидки по базовой части арендной платы.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2022 иск удовлетворен  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 104 650 рублей задолженность по арендной  плате, 271 963 рубля 50 копеек пени. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны обратились в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и от  01.02.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному  разбирательству на 09.02.2023.  

В обоснование доводов своей жалобы истец указывает, что не согласен с решением  суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ранее предоставленной  скидки по базовой части арендной платы. Полагает, что по причине возобновления срока  действия договора на неопределенный срок и последующего отказа ответчика от  договора, последний был обязан в силу условий принятых на себя обязательств  возместить арендодателю предоставленную ему скидку.  

В обоснование доводов своей жалобы ответчик указывает, что не согласен с  решением суда в части удовлетворения иска. Полагает, что факт освобождения  арендованного помещения 01.03.2021 был подтвержден показаниями свидетелей со  стороны ответчика. Считает, что он не обязан вносить арендные платежи после окончания  срока действия договора. Утверждает, что расчет неустойки, произведенный судом первой  инстанции, является ошибочным.  

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был  приобщен к материалам дела.  

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось  до 09.03.2023.  

В заседание суда 09.03.2023 ответчик, извещенный о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156  АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанного лица.  

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном  объеме и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалобы, заслушав  представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ИП ФИО4  (Арендодатель) и ООО «ТД Купеческий» (Арендатор) был заключен договор аренды № 11,  по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в возмездное  владение и пользование объекты недвижимости, принадлежащие Арендодателю на праве  собственности.  

Согласно пункту 3.2.5 указанного договора Арендатор имеет право сдавать  арендуемы объекты в субаренду как в целом, так и по частям, на любых условиях по  своему усмотрению.  

В силу пункта 6.1 договора срок аренды устанавливается с 01.06.2014 по  01.05.2015.  

19.03.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору  аренды, в соответствии с которым пункт 6.1. договора дополняется следующим  содержанием: «В случае если за 30 дней до окончания срока действия настоящего  Договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, Договор считается  пролонгированным на тех же условиях на неопределённый срок».  

29.07.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в  соответствии с которым арендатор принял в аренду некапитальное сооружение –  

Торговый Павильон № 14, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 500 кв.м,  адрес объекта: 

<

...>.  

01.02.2019 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей прежнего  арендодателя по договору аренды № 11 от 01.04.2014 к обществу с ограниченной  ответственностью «Торговая Инвестиционная Группа».  

19.03.2020 между ООО «ТД Купеческий» (Арендатор) и ИП ФИО2  (Субарендатор) был заключен договор субаренды № 1605 (далее – спорный договор), по  условиям которого Арендатор передал, а Субарендатор принял в возмездное владение и  пользование часть нежилого помещения, общей площадью 240 кв.м, из них торговая  площадь – 115 кв.м, складская площадь 125 кв.м, расположенное в некапитальном  сооружении – Торговый Павильон № 14, назначение: нежилое, 1-этажный, общей  площадью 500 кв.м, адрес объекта: 

<

...>.  

Пунктом 4.1 спорного договора предусмотрено, что арендная плата состоит из  базовой и переменной части. Расчетный период начинается с даты подписания акта  приема-передачи.  

Базовая часть составляет 275 рублей в месяц, без учета НДС, за один квадратный  метр арендуемой площади, согласно пункту 1.1 договора, что составляет 66 000 рублей в  месяц, без учета НДС (пункт 4.2 спорного договора).  

Согласно пункту 4.3 спорного договора базовая часть арендной платы вносится в  следующем порядке:  

- первый платеж в размере месячной арендной паты вносится в пятидневный срок с  момента подписания акта приема-передачи;  

- последующие платежи вносятся авансом за месяц не позднее 5 числа каждого  месяца;  

- платежи за месяц «январь» вносятся авансом с 19 по 23 декабря текущего года. 

В силу пункта 4.9 спорного договора на срок действия договора субаренды, в  обеспечение выполнения свои обязательств по настоящему договору Субарендатор  вносит обеспечительный платеж в размере 87 500 рублей.  

Срок аренды установлен с 01.04.2020 по 28.02.2021 включительно (пункт 6.1  спорного договора).  

Согласно пункту 6.3 спорного договора каждая из сторон в любое время вправе  отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 90 дней о прекращении  настоящего договора.  

01.04.2020 объект субаренды был передан ответчику по акту приема-передачи от  указанной даты.  

01.09.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к договору субаренды,  дополнив пункт 4.2. абзацем в следующей редакции:  

«При условии соблюдения Субарендатором условий, указанных в пункте 4.2.1.  настоящего Договора, Арендатор предоставляет Субарендатору скидку по базовой части  арендной платы в следующем размере:  

- с 01.04.2020 года по 31.08.2020 года включительно (апрель, май, июнь, июль,  август 2020 года) базовая часть арендной платы – 33 000 рублей в месяц без учета НДС,  арендатор не является плательщиком НДС (скидка 50% в месяц)».  

Также пункт 4.2. спорного договора дополнен подпунктами 4.2.1 - 4.2.2  следующего содержания:  

«4.2.1. Указанная в пункте 4.2 скидка по оплате базовой части арендной платы  предоставляется Субарендатору при условии, что в период до 01.09.2021 настоящий  договор не будет досрочно расторгнут или изменен по требованию Субарендатора, а  также не будет изменен или прекращен по любым иным причинам и основаниям,  зависящим от Субарендатора, включая уменьшение размеров арендуемой площади,  предоставление отсрочки по оплате арендной платы по требованию Субарендатора,  прекращение договора полностью или частично вследствие одностороннего отказа от  

договора (исполнения договора) в случаях, предусмотренных законом и настоящим  договором, а также Арендатором в указанный период не будет получено уведомление от  Субарендатора об изменении или прекращении настоящего договора.  

4.2.2. В случае несоблюдения Субарендатором пункта 4.2.1, досрочного  прекращения настоящего договора по инициативе Субарендатора или направления им  уведомления Арендатору о досрочном расторжении Договора, его изменении либо отказе  от Договора (исполнения Договора) полностью или частично, включая уменьшение  арендуемой площади, до истечения указанного в пункте 4.2.1, срока, Субарендатор обязан  в трехдневный срок с момента получения соответствующего требования от Арендатора  перечислить ему денежные средства в размере ранее предоставленной скидки за весь  период ее предоставления.»  

01.10.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к договору субаренды,  изложив пункт 1.1 договора в следующей редакции:  

«Арендатор передает, а Субарендатор принимает в возмездное владение: и  пользование часть нежилого помещения именуемого в дальнейшем «арендуемый объект»,  общей площадью 115 кв.м, из них торговая площадь – 75 кв.м, складская/подсобная  площадь – 40 кв.м, расположенного в некапитальном сооружении - торговом павильоне   № 14, по адресу: 

<

...>. Местоположение  арендуемого субъекта указано в Приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью  настоящего договора.».  

Пункт 4.2. договора субаренды изложен в следующей редакции: «Базовая часть  арендной платы составляет: с 01.10.2020 – 300 рублей в месяц, без учета НДС, за один  квадратный метр арендуемой площади, согласно пункту 1.1. настоящего договора, что  составляет 34 500 рублей в месяц, без учета НДС, Арендатор не является плательщиком  НДС».  

Претензией от 06.04.2021 истец обратился к ответчику с требованием в срок до  30.04.2021 внести оплату задолженности по договору субаренды в виде базовой части  арендной платы и пени.  

Ответным письмом от 25.05.2021 ответчик отказал в удовлетворении требований  истца, сославшись на факт освобождения спорного помещения после истечения срока  действия договора (28.02.2021).  

Претензией от 08.06.2021 истец обратился к ответчику с требованием в срок до  30.06.2021 сумму ранее предоставленной скидки по базовой части арендной платы, ответ  на которую не поступил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в  Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.  

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы  судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора  субаренды, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных  отношениях и договорах ГК РФ.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и  другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные  комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи,  которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования  (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду  земельных участков и других обособленных природных объектов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия  арендодателя, в том числе, сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если  

иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми  актами.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Из материалов дела следует, что с 01.04.2020 спорное помещение находилось во  владении и пользовании ИП ФИО2, что подтверждается имеющимся в материалах  дела актом приема-передачи от указанной даты.  

Возражения ответчика относительно того, что он освободил арендованное  помещение после окончания срока действия договора (01.03.2021) подвергались оценке  судом первой инстанции и был правомерно отклоненыц в силу следующего.  

Согласно пункту 6.1 спорного договора срок субаренды установлен с 01.04.2020 по  28.02.2021 включительно.  

На основании пункта 3.1.23 спорного договора, не позднее, чем за 3 месяца до  окончания срока действия договора субарендатор обязан письменно уведомить  арендатора о своем желании заключить договор на новый срок либо о предстоящем  возврате помещения и нежелании заключать договор аренды на новый срок.  

Вместе с тем, доказательств исполнения такой обязанности субарендатором  (направления истцу уведомления о нежелании заключать договор на новый срок и о  предстоящем возврате помещения), материалы дела не содержат.  

В материалах дела имеется лишь письмо предпринимателя, полученное истцом  25.05.2021 (входящий штамп № 71), из которого следует, что субарендатор не намерен  продлевать срок действия спорного договора субаренды.  

Ссылки апеллянта о том, что факт освобождения арендованного помещения  01.03.2021 был подтвержден показаниями свидетелей, не принимается апелляционной  коллегией, поскольку такие показания не соответствуют критерию допустимости  доказательств (статья 68 АПК РФ).  

Более того, апелляционный суд учитывает противоречивый характер указанных  показаний. Так, со слов свидетеля ФИО5, ключи переданы ФИО2  администрации в первых числах марта. В свою очередь, согласно показаниям ФИО6  ключи арендодатель не принимал, в середине марта ключи были переданы энергетику.  

В любом случае, указанные показания достоверно не подтверждают, что  субарендатором предпринимались необходимые действия по надлежащему возврату  спорного помещения арендодателю, либо что истец умышленно уклонялся от приемки  спорного помещения в свое пользование.  

В свою очередь, в материалах дела имеется договор субаренды № 1725 от  02.06.2021, заключенный между истцом и ИП ФИО7, предметом которого выступило  спорное помещение.  

Следовательно, материалами дела подтверждается факт пользования спорным  помещением ответчиком в период с марта по май 2021 года включительно.  

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ответчик  надлежащим образом арендную плату не вносил, доказательств обратного в материалы  дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.  

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет суммы основного долга  по спорному договору, апелляционная коллегия признает его обоснованным,  арифметически верным в общей сумме 104 650 рублей.  

Довод ответчика о том, что он не обязан вносить арендные платежи после  окончания срока действия договора, подлежи отклонению как противоречащий  положениям статьи 622 ГК РФ, согласно которой, если арендатор не возвратил  арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе  потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты  арендатором задолженности по арендной плате на общую сумму 104 650 рублей,  требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в указанном  размере.  

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 289 421 рубля пени,  начисленной за просрочку внесения арендной платы в период с 02.03.2021 по 23.06.2021.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 4.8. договора субаренды предусмотрено, что в случае невнесения  ответчиком платежей (взносов, денежных сумм) в сроки, установленные пунктами 4.3,  4.4, за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 3% от суммы задолженности.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик путем подписания спорного  договора принял и признал подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том  числе, в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение)  обязательств.  

Факт просрочки исполнения субарендатором своих обязательств по оплате  арендных платежей был установлен выше и ответчиком не оспаривается.  

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет суммы пени по спорному  договору, апелляционный суд признает его обоснованным, арифметически правильным в  общей сумме 271 963 рубля 50 копеек.  

Довод ответчика, что такой расчет произведен неверно, подлежит отклонению как  основанный на неверном контррасчете суммы пени.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает исковые  требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в  сумме 271 963 рубля 50 копеек.  

Поскольку извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчик  заявление об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в суде первой  инстанции не заявлял, вследствие чего, учитывая статус индивидуального  предпринимателя у ФИО2, оснований для уменьшения размера неустойки у суда  первой инстанции не имелось.  

Отказывая в части удовлетворения требования о взыскании 165 000 рублей ранее  предоставленной скидки по базовой части арендной платы, суд первой инстанции верно  руководствовался следующим.  

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам  предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ)  установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных  до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации  

в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите  населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной  готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в  течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого  имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение,  предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.  

Согласно части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды  недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020  года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием  органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со  статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий  от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции  настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности  или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.  

Требования к условиям и срокам такой отсрочки установлены Постановлением  Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам  отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (далее –  Постановление Правительства № 439).  

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 указанных Требований отсрочка  предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, которые  осуществляют деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в результате  распространения коронавирусной инфекции.  

Отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 года, начиная с даты введения  режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта  Российской Федерации на следующих условиях: задолженность по арендной плате  подлежит уплате не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года поэтапно не  чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера  половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.  

Стороны договора аренды могут установить иные условия предоставления  отсрочки, если это не приведет к ухудшению для арендатора условий, предусмотренных  настоящими требованиями.  

В настоящем случае, пункты 4.2.1 - 4.2.2 спорного договора фактически являются  положениями, приводящими к ухудшению для арендатора условий, предусмотренных  настоящими требованиями, что в силу пункта 6 Требований не допустимо, в связи с чем  данные условия договора, вопреки позиции истца, применению не подлежат.  

Апелляционным судом установлено, что основным видом деятельности ответчика  является «торговля розничная домашними животными и кормами для домашних  животных в специализированных магазинах» (ОКВЭД 47.76.2), который включен в  перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в  условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной  инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.  

Таким образом, на ответчика подлежали распространению положения  вышеуказанных нормативных актов.  

Введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на  территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления  отсрочки уплаты арендной платы и уменьшения ее размера.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для взыскания  ранее предоставленной скидки на базовую часть арендной платы.  

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы  суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного  

и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением  норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены  или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2022 по делу № А5114435/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи С.Б. Култышев  

Е.Н. Шалаганова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:18:00Кому выдана Глебов Денис Анатольевич