ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15732/2023

 

. Челябинск

 

01 апреля 2024 года

Дело № А76-5842/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 по делу № А76-5842/2018.

В заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт) по заявленному устному ходатайству в качестве его представителя допущена ФИО3 (паспорт).

 

ФИО4, г. Челябинск обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАН Плюс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании 4 950 руб. действительной стоимости доли в обществе с ограниченной ответственностью «МАН Плюс» (далее – общество «МАН Плюс».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.09.2017 им было подано заявление о выходе из состава общества, на дату обращения в суд (11.04.2018),действительная стоимость доли не выплачена.

Заявлением от 05.04.2018 (л.д.34 том 1) истец увеличил сумму иска до 16 846 000 руб., заявление судом рассмотрено и принято в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявлением от 01.09.2023 истец уменьшил сумму иска до 14 679 818 руб. 37 коп. (л.д.26 том 19).

Решением от 03.10.2023 (резолютивная часть от 03.10.2023) исковые требования удовлетворены частично. С общество «МАН Плюс» взыскан в пользу истца ФИО4 основной долг в сумме 6 303 660 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что  расчет доли произведен с учетом результатов судебной экспертизы, неверно определившей действительную стоимость доли ФИО4 (равная 33 %) в уставном капитале общества «МАН Плюс» по состоянию на 9 сентября 2017 года в размере  6 303 660 руб. Апеллянт поясняет, что указанное экспертное заключение №026-05-00756 от 30.04.2019, незаконно, так как экспертом не учтена кредиторская задолженность в виде невыплаченной ранее вышедшему из общества участнику доли, а также экспертом сделан неверный вывод относительно рыночной стоимости объекта АГЗС. 

Размер действительной стоимости доли, равной 33%, в уставном капитале ООО «Ман Плюс», принадлежащей ФИО4, по мнению апеллянта, составляет 736 666,26 руб. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 12.12.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2024.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили дополнительные документы (доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц участвующих в деле), указанные документы приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертом при расчете действительной стоимости доли не была учтена кредиторская задолженность в размере  16 869 678 рублей. 

Суд, рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы, определил в удовлетворении ходатайства отказать.

ФИО2 в судебном заседании настаивал на том, что экспертом при проведении расчета  стоимости доли не учтена кредиторская задолженность общества, в связи с чем действительная стоимость доли определена неверно. ФИО2 представил собственный расчет действительной стоимости доли, которая составила 736 666,26 руб.

В целях проверки расчета апеллянта, суд откладывал судебное заседание на 21.02.2024 и предлагал ФИО4 представить контррасчет действительной стоимости доли.

До начала судебного заседания 19.02.2024 от ФИО2 поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с приложением дополнительных документов.

Суд, в порядке статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении повторной судебной экспертизы оставил открытым.

Протокольным определением от 21.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.03.2024.

Председательствующий судья информирует, что в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Румянцева А.А., в связи с нахождением в очередном отпуске, на судью Кожевникову А.Г.

Объявляется, что в связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

К дате судебного заседания  06.03.2024 от ФИО2 поступило повторное ходатайство о назначении судебной экспертизе к ранее направленному ходатайству (вх. № 13536 и 13553).

В судебном заседании, состоявшемся 13.03.2024, объявлен перерыв до 20.03.2024, апеллянту предложено представить договор аренды земельного участка (кадастровый номер 74:36:0325001:051), расположенного в 

<

...> и соглашение о продление договора аренды.

Судебное заседание после перерыва продолжено 20.03.2024.

Председательствующий судья информирует, что в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ, произведена замена судьи Курносовой Т.В., в связи с нахождением в очередном отпуске, на судью Забутырину Л.В.

Объявляется, что в связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Апеллянт пояснил, что запрашиваемые судом документы у него отсутствуют, представить не имеет возможности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

К дате судебного заседания 20.03.2024 от ФИО2 поступило дополнение к ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы, запрашиваемый договор аренды от 09.06.2021 и ходатайство о запросе дополнительной информации у комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о запросе дополнительной информации у комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска, поскольку апеллянт имеет самостоятельную возможность представить документы.

Суд возвращается к вопросу о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании ФИО2 поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд, в порядке статьи 82 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в том случае, если суд при оценке доказательств придет к выводу о необходимости применения специальных знаний, которым суд не обладает. Заключение эксперта является лишь доказательством по делу, не имеющего заранее установленной юридической силы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу.

Несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не имеется основания для проведения повторной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 АПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта; несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ, отвечает признакам ясности и полноты, не содержит противоречий. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения.

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, в том числе в части того, что приведенные заявителем замечания не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения повторной экспертизы оснований, а говорят лишь о ее несогласии с выводами судебной экспертизы и желанием повторной переоценки стоимости доли в сторону увеличения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «МАН Плюс» образовано 28.09.1998, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 

<

***> присвоен 28.01.2008 (л.д. 18-26 том 1), на регистрационном учете состоит в МИФНС № 17 по Челябинской области (ГРН 2157449209201), на налоговом учете – в ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска (ГРН 2087449005521).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «МАН Плюс» по состоянию на 27.02.2019 участниками общества являются: ФИО5, имеющая долю в уставном капитале общества в размере 33,67%, и ФИО2, имеющий долю в уставном капитале общества в размере 33,33%. При этом доля в уставном капитале общества в размере 33% принадлежит самому ООО «Ман Плюс» (л.д. 25-27 том 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 по делу № А76-39177/2018 истец признан банкротом.

Суд установил, что на дату рассмотрения спора ФИО5 умерла (свидетельство о смерти (л.д.90 том 17), сведения о внесений изменений в ЕГРЮЛ по данному факту нет, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.10.2023, наследственное дело открыто 22.11.2022 года.

ФИО4 в нотариальной форме подано заявление о выходе из состава участников общества «МАН Плюс» (л.д.8 том 1).

Заявление о выходе из общества «МАН Плюс» получено Обществом - 09.09.2017, что подтверждается отметкой на заявлении (л.д.8 оборот том 1), а также внесением ответчиком 11.04.2018 года изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (номер записи 295 в ЕГРЮЛ).

ФИО4 подано заявление о выплате действительной стоимости доли общества, причитающейся ему при выходе из числа участников общества, которое направлено в адрес общества 09.09.2017, что подтверждается отметкой на заявлении.

Ссылаясь на отсутствие выплаты действительной стоимости доли со стороны общества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции признал требования подлежащими удовлетворению, при этом, определяя размер действительной стоимости доли вышедшего участника, руководствовался заключением судебной экспертизы.

На стадии апелляционного производства, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в пункте 6.1 статьи 23 Закона об обществах, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. 

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с положениями указанной нормы, общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с п. 7.3 устава общества «МАН Плюс» (л.д.12 том 1), в случае выхода участника  из Общества в соответствии со статьей 26 Федерального закона его доля переходит к Обществу. Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с п. 7.4 устава общества «МАН Плюс», общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен настоящим уставом.

Учитывая выше изложенное, у общества возникла обязанность по выплате ФИО4 действительной стоимости доли в срок до 09.12.2018.

Истцом указано, что размер доли определен им в соответствии с данными бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.05.2015 (л.д.26-27 том 19), согласно которой стоимость чистых активов общества «МАН Плюс» составила сумма 44 393 389 руб. Действительная стоимость доли – 14 679 818 руб. 37 коп.

Поскольку стороны не были согласны с размером стоимости доли,  определением суда по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 30.04.2019 № 026-05-00756 (л.д.38-183 том 14) стоимость доли истца на дату выхода (09.09.2017) составляет 6 303 660 руб. 

Суд принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ, судебное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, действительная стоимость доли истца на дату подачи заявления о выходе из общества, составила 6 303 660 руб., которая и взыскана судом с ответчика в пользу истца.

В качестве одного из доводов о неверном определении экспертом стоимости доли, апеллянтом указано, что при расчете экспертом не учтен пассив в виде наличия у общества кредиторской задолженности в размере 16 869 678 руб., взысканной решением Ленинского районного суда г. Челябинска по делу №2-4/2017 от 06.06.2017. Апеллянтом указано, что на дату выхода истца из общества 09.09.2017 у общества по состоянию на декабрь 2016 имелась задолженность по выплате стоимости доли наследнику вышедшего участника ФИО6 из  общества в 2012 году.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска по делу №2-4/2017 от 06.06.2017 установлено, что ФИО7 и ФИО2 обратились в суд  с исками о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ман Плюс», принадлежащей наследодателю  в размере 16 846 00 руб. Истцы являлись наследниками после смерти ФИО8 и ФИО9 Наследодатели до момента открытия наследства вышли из общества, но не получили действительной стоимости своей доли в уставном капитале. 

Материалами указанного дела установлено, что 06.11.2012 ФИО6 умер 06.11.2012. ФИО7 (мать наследодателя) являлась единственным наследником после смерти сына.  ФИО7 обратилась к нотариусу о принятии наследства. 06.09.2013 выдано свидетельство о праве на наследство по закону. При жизни ФИО6 01.11.2012 подал заявление о выходе из состава наследников ООО «Ман Плюс» и выплате ему в натуре стоимости, принадлежащей ему  доли в размере 33%. Протоколом общего собрания учредителей общества принято решение вывести ФИО6 из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли. Однако стоимость доли не была выплачена до смерти ФИО6 

В силу абзаца второго пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В рассматриваемом случае, 02.02.2013 - трех месячный срок, в течение, которого у общества возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли. 

Поскольку выплата стоимости доли в уставном капитале не была произведена, то к наследникам могло перейти в силу статьи 1112 ГК РФ соответствующее право требования взыскания с общества стоимости доли.

Согласно п. 6 ст. 93, абз. 2 п. 1 ст. 1176 ГК РФ, п. 8 ст. 21 и п. 5 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля участника такого общества, исключенного из него, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен данным Законом или уставом общества (п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Действительная стоимость доли при этом определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествовавший смерти участника общества (п. 5,  ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судом в рамках указанного дела назначена к проведению экспертизы, которая установила, что действительная стоимость доли наследодателя ФИО6 (33%) в уставном капитале общества по состоянию на 31.10.2012 составляет 16 846 000 руб. В связи с чем, с общества подлежала взысканию действительная стоимость доли ФИО6 в уставном капитале общества в размере 16 846 000 руб. 

Таким образом, с 02.02.2013 у общества возникла обязанность по выплате в пользу наследодателя ФИО6 действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. 

Однако ФИО7 за период с 2013 по 2016 не обращалась к обществу за выплатой доли, и только в 2017 году подано исковое заявление в суд о выплате действительной стоимости доли. 06.06.2017  решением Ленинского районного суда г. Челябинска исковые требования удовлетворены. 

Между тем, участник общества вправе потребовать выплатить ему указанную сумму за период, не превышающий трех лет (три года - общий срок исковой давности).

По истечении трех лет сумма, не полученная участником общества, в целях налогообложения признается внереализационным доходом общества в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ: внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям (за исключением случаев, предусмотренных пп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Указанные положения законодательства позволяли обществу при формировании бухгалтерской отчетности за 2016 год не учитывать данную кредиторскую задолженность, в связи с не истребованием ее наследниками в течение нескольких лет. 

Согласно приказу Минфина РФ №84н от 28.08.2014 стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. 

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Расчет стоимости чистых активов производился на основании бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016. 

В материалах дела имеется ответ ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска №05-16/021320 от 03.12.2018 с приложением бухгалтерского баланса ООО «Ман Плюс» за 2016г. в двух вариантах:

- упрощенный баланс за 2016 (от 10.03.2017),

- уточненный упрощенный баланс за 2016 (от 14.09.2017).

Для целей расчета активов общества, экспертом за основу взят уточненный баланс.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав бухгалтерскую отчетность общества за 2016, в том числе представленную эксперту для проведения экспертизы, установил, что в бухгалтерской отчетности  за 2016 отсутствовала кредиторская задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

При расчете чистых активов не включена экспертом кредиторская задолженность, не отраженная в отчетности.  

Следовательно, на момент подачи заявления о выходе из общества «МАН Плюс» - 09.09.2017, у общества отсутствовала кредиторская задолженность в сумме 16 846 000 руб. за 2016 год. Данная кредиторская задолженность подлежит учету за 2017 год, в связи с ее взысканием в судебном порядке. 

Таким образом, довод апеллянта о том, что при определении действительной стоимости доли необходимо учитывать кредиторскую задолженность в сумме 16 846 000 руб. судом отклоняется.

Судом рассмотрен довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не правильно рассчитана величина действительной стоимости доли, так как не верно сделан вывод о невозможности пролонгации договора №000920-Вр 2010 на аренду земельного участка по адресу Копейское шоссе, АГЗС.  Апеллянт указывает, что дополнительное соглашение от 29.06.2015 к договору, на которое ссылается эксперт в своем заключение, свидетельствует о возможности пролонгации договора без проведения торгов. Объект АГЗС по адресу Копейское шоссе эксплуатируется с 2006 и до настоящего времени – марта 2024. Вывод о том, что деятельность в 2020 прекратилась, по мнению апеллянта,  не верен. 

Апеллянт ходатайствует о проведении повторной экспертизы, с целью произведения корректировки рыночной стоимости объекта АГЗС с учетом продления прав аренды на землю после 2020 года. Кроме того, поскольку у апеллянта отсутствовали договоры аренды и дополнительные соглашения к ним на право аренды земельного участка площадью 2 399 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, р-н Ленинский, ш. Копейское, заявлено ходатайство  об истребовании у Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями указанных документов. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, поскольку данные документы принадлежат обществу, учредителем, которого является апеллянт, и имел самостоятельную возможность представить данные доказательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данные доказательства, не подлежат исследованию в суде апелляционной инстанции, поскольку при проведении судом первой инстанции экспертизы, с целью определения действительной стоимости доли ФИО4, равной 33% в уставном капитале   общества по состоянию на 09.09.2017, эксперт определил рыночную стоимость, в том числе право аренды указанного земельного участка и расположенном на нем АГЗС,  по состоянию на 09.09.2017 в сумме 1 224 052 руб. (Т. 14 л.д. 123).  Экспертом указано, что оцениваемый земельный участок принадлежит ООО «Ман Плюс» на праве краткосрочной аренды, срок аренды до 29.02.2020. При этом условиями договора запрещено возведения капитальных объектов, изменение целевого назначения участка. Выкуп земельного участка, передача участка в субаренду. По истечении срока действия договора аренды арендатор обязан убрать временный нестационарный объект с участка. Эксперт отмечает, что согласно п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. 

Данные выводы эксперта соответствуют представленной документации и оцениваемым фактическим обстоятельствам. На момент проведения экспертизы от 30.04.2019, исследуемые документы являлись актуальными, и сведений о том, что после 2020 будут ли продлеваться арендные отношения, не могли быть известны. Решение по делу судом принято 03.10.2023. Следовательно, доводы апеллянта о том, что экспертом неправильно определена рыночная стоимость объекта АЗГС, не обоснованы, оснований проведения экспертизы с учетом, как утверждает апеллянт, продления арендных отношений до 2024, не имеется. При этом апеллянтом не представлено таких документов, соответственно, доводы апеллянта бездоказательственные и не опровергают сделанные экспертом выводы, а также  не влияют на существо принятого судебного акта

Указанные доводы ФИО2 отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав сторон, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, суд первой инстанции верно определил действительную стоимость доли истца на дату подачи заявления о выходе из общества составила 6 303 660 руб. 00 коп. 

Несогласие подателя апелляционная жалоба с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Перечисленные ФИО2 на депозитный счет арбитражного суда денежные средства за проведение экспертизы, подлежат возврату, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2023 по делу № А76-5842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.

Перечислить ФИО2 с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 80 000 руб., уплаченные по чек-ордеру №258 от 19.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                         М.В. Ковалева

 

 

Судьи                                                                                         Л.В. Забутырина

 

                                                                                                                                                                                                  Е.А. Позднякова