АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41790/2021

26 мая 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года

Судья Арбитражный суд Челябинской области И.В. Костарева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Советского района города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316745600146778, г. Магнитогорск Челябинской области, 

о взыскании 231 277 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности № 2 от 10.01.2022, личность удостоверена удостоверением,

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 21.07.2021, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского района города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, общество/ предприниматель), 29.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316745600146778, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – ответчик, общество/предприниматель), о взыскании неустойки 231 277 руб. 53 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В предварительном судебном заседании 19.04.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, завил ходатайство о снижении размера заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

 Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск  подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.03.2020 между администрацией Советского района города Челябинска (далее - Муниципальный заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 89 на выполнение работ по санитарной обрезке, удалению зеленых насаждений и восстановлению живой изгороди в сквере на площади Революции и в сквере Челябинского государственного академического театра драмы имени Наума Орлова (далее - Контракт).

В соответствии с пунктами 1.1. 1.3. Контракта Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по санитарной обрезке, удалению зеленых насаждений и восстановлению живой изгороди в сквере на площади Революции и в сквере Челябинского государственного академического театра драмы имени Наума Орлова в соответствии с Техническим заданием (далее - Работы), и сдать результат Работ Муниципальному заказчику в срок по 15.04.2020.

В силу статей 309. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1.1. Контракта Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по санитарной обрезке, удалению зеленых насаждений и восстановлению живой изгороди в сквере на площади Революции и в сквере Челябинского государственного академического театра драмы имени Наума Орлова в соответствии с Техническим заданием, и сдать результат выполненных работ Муниципальному заказчику.

Согласно п. 3.4.1. Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные Контрактом, в установленный срок и в установленном порядке и представить Муниципальному заказчику по итогам исполнения Контракта отчетную документацию, счет, и/или счет - фактуру (если предусмотрен НДС), Акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные Подрядчиком, а также, в случае привлечения организации, осуществить технический контроль, представителем организации (ФИО, должность и печать организации), осуществлявшей технический контроль за ходом выполнения работ по Контракту.

Согласно п. 5.1. Контракта цена Контракта формируется по результатам проведения аукциона в электронной форме № 0169300061820000006. определяется согласно Расчету стоимости работ по санитарной обрезке, удалению зеленых насаждений и восстановлению живой изгороди в сквере на площади Революции и в сквере Челябинского государственного академического театра драмы имени Наума Орлова (Приложение № 2 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Расчет стоимости) и составляет 2 312 775.28 (Два миллиона триста двенадцать тысяч семьсот семьдесят пять рублей 28 копеек). НДС не предусмотрен.

21.07.2021 года Контрольно-ревизионным управлением Администрации города Челябинска была произведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой выявлено, что в нарушение п. 3.4.1. Контракта Подрядчиком оформлена и представлена Муниципальному заказчику отчетная документация, содержащая заведомо недостоверную информацию о способе выполнения работ по подготовке стандартных посадочных мест для двухрядной живой изгороди.

Так, разделом 9 Технического задания Контракта указано, что подготовка стандартных посадочных мест для двухрядной живой изгороди вручную с добавлением растительной земли до 50% в объеме 135м траншей. При этом, исходя из представленных Подрядчиком фотоматериалов, фактически подготовка посадочных мест для двухрядной живой изгороди Подрядчиком была произведена механизированным способом с использованием эскаватора-погрузчика.

Таким образом, по мнению истца, в нарушение пунктов 1.1.. 1.4.. 3.4.1.. 4.1. Контракта Подрядчиком выполнены работы по подготовке стандартных посадочных мест для двухрядной живой изгороди с нарушением условий Контракта

18.08.2021 года Контрольно-ревизионным управлением Администрации города Челябинска в адрес администрации района было направлено представление исх. № 24-02-09/307 по результатам проведенной внеплановой выездной проверки, в ходе которой выявлен факт предоставления ИП ФИО2 содержащей недостоверную информацию отчетной документации, подтверждающей исполнение обязательств по Контракту.

По данным осмотра и инвентаризации зеленых насаждений, проведенной Управлением экологии и природопользования Администрации города Челябинска в 2017 году, на месте удаления деревьев породы «ель» произрастало 14 деревьев (стволов деревьев) породы «ель» с диаметром ствола на высоте 1,3 м до 30 см.

Разрешение на снос (пересадку) зеленых насаждений от 18.03.2020 № 97 выдано на снос 27 деревьев породы «ель колючая», из них 19 деревьев диаметром до 24 см, 8 деревьев -диаметром от 24,1 до 40 см.

Пунктом 6.15 Технического задания Контракта к выполнению работ установлено требование о том, что растение спиливается на глубину 0.3 м ниже уровня поверхности с дальнейшей засыпкой земли до исходного уровня грунта.

При этом, в 5 случаях после сноса деревьев остались пни, которые находятся выше уровня поверхности земли.

Согласно разделу «Ведомость объема работ» Технического задания Контракта, удаление деревьев в объеме 47 складочных кряжей включает:

Удаление деревьев, в том числе:

1 складочный м3 кряжей

47

Валка деревьев в городских условиях: (липа, сосна, кедр, тополь) диаметром до 300 мм

1 складочный м3 кряжей

16

Валка деревьев в городских условиях: (ель, пихта, береза, лиственница, ольха) диаметром до 300 мм

1 складочный м3 кряжей

3

Валка деревьев в городских условиях: (ель, пихта, береза, лиственница, ольха) диаметром до 300 мм

1 складочный м3 кряжей

28

В общем журнале производства работ № 1 по выполнению работ по санитарной обрезке, удалению зеленых насаждений и восстановлению живой изгороди в сквере на площади Революции и в сквере Челябинского государственного академического театра драмы имени Наума Орлова указаны объемы работ в соответствии с ведомостью объемов работ.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что  фактически работы по валке деревьев пород «липа», «сосна», «кедр», «тополь», «пихта», «береза», лиственница», «ольха» в рамках Контракта не производились.

Вышеизложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что работы по Контракту выполнены не в полном объеме, при этом Подрядчик предоставил заведомо ложную отчетную документацию по Контракту.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пп. а п. 7.7. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с п. 7.8. Контракта № 89 штрафные неустойки уплачиваются Подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления Муниципальным заказчиком письменной претензии об уплате штрафных санкций.

На день написания настоящего искового заявления, денежные средства на счет администрации Советского района города Челябинска не поступили.

В этой связи размер штрафа, подлежащего взысканию с Подрядчика, определен истцом в сумме 231 277,53 руб., исходя из следующего расчета:

 

Расчет штрафа по Контракту

 

№ п/п

Стоимость работ, руб.

Процентная ставка

Сумма неустойки, руб.

 

1

2

3=(1*2)

1.

2 312 775,28

10%

231277,53

 

Итого:

231 277,53

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной Подрядчиком работы должны соответствовать условиям Контракта.

В обоснование иска истец указывает на то, что 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 741 ГК РФ Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п.1 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

П. 2 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) устанавливает, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754 ГК РФ.

В соответствии с п.  3.4.8. муниципального контракта на выполнение работ по санитарной обрезке, удалению зеленых насаждений и восстановлению живой изгороди в сквере на площади Революции и в сквере Челябинского государственного академической театра драмы имени Наума Орлова № 89 от 27.03.2020 года (далее - Контракт) Подрядчик обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта.

Согласно п. 4.7. Контракта Подрядчик обязан немедленно предупредить Муниципального заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении;

-возможных неблагоприятных для Муниципального заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

-иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 4.9. Контракта если Подрядчик не предупредит Муниципального заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 4.7 Контракта, либо продолжит работу, не дожидаясь истечения указанного в п. 4.8 срока на предупреждение или вопреки своевременному указанию Муниципального заказчика о прекращении работ, он будет не вправе при предъявлении к нему или им к Муниципальному заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом ответчик не предупредил истца о наличии под небольшим слоем земли наличия бетона. Таким образом, ответчик  не исполнил требования п. 4.7. Контракта, а именно не предупредил о возможных неблагоприятных для истца последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работ и об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок, а также прочности результатов выполняемой работы.

Таким образом, указанная ответчиком в отзыве ссылка на п. 7.11 Контракта не подлежит применению.

Ответчик утверждает, что администрация района не учитывает того факта, что ведомость работ в Техническом задании Контракта составлена некорректно. При этом ответчик  имел возможность выразить свои возражения в указанной части на стадии подписания Контракта посредством направления протокола разногласий администрации района. Ответчиком на всех стадиях исполнения контракта не направлялись в адрес истца претензии в части некорректности ведомости работ.

Согласно п. 3.4.6. Контракта ответчик обязан безвозмездно устранить по требованию истца все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ ответчик допустил отступление от условий Контракта, ухудшившее качество работ, в согласованные сроки.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, у Муниципального заказчика есть право предъявления суду возражений по качеству принятых работ по двустороннему акту.

Ответчик утверждает, что по согласованию с истцом пни не были удалены, что они с большой долей вероятности расположены на участке, обозначенном как «участок с нахождением кабеля фельдъегерской связи». При этом ответчиком в адрес истца не направлялись уведомления о невозможности выполнения данных работ.

В соответствии с п. 3.4.8. Контракта Подрядчик обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта.

Согласно п. 4.7. Контракта Подрядчик обязан немедленно предупредить Муниципального заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-   возможных   неблагоприятных   для   Муниципального   заказчика   последствии выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 4.9. Контракта если Подрядчик не предупредит Муниципального  заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 4.7 Контракта, либо продолжит работу, не дожидаясь  истечения  указанного   в   п.   4.8   срока   на   предупреждение   или   вопреки своевременному указанию Муниципального заказчика о прекращении работ, он будет не вправе при предъявлении к нему или им к Муниципальному заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, применение указанного ответчиком  п. 7.11. Контракта не подлежит применению.

08.10.2021 исх. № 09-4033 истец  направил в адрес ответчика письмо о ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту с требованием перечислить штраф в размере 231 277,53 (Двести тридцать одна тысяча двести семьдесят семь) рублей 53 копейки. При этом, ответчик не предпринял меры по досудебному урегулированию сложившегося спора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в судебном заседании 25.05.2022 заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, начисленной истцом за неисполнение ответчиком работ по контракту и ненадлежащее исполнение принятых на себя по контракту обязательств.

Суд находит обоснованным ходатайство ответчика и считает необходимым  снизить размера неустойки, предусмотренной п.7.7. контракта, за ненадлежащее исполнение ответчиком требований контракта, в порядке ст. 333 ГК РФ, до 115 638 руб. 76 коп.

Иск удовлетворен частично, с учетом применения ст.333 ГК РФ, следовательно расходы по госпошлине, относятся ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.  110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу Администрация Советского района города Челябинска, г. Челябинск, неустойку в размере 115 638 руб. 76 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 625 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.