АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4205/2024

г. Ставрополь

16 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года. 

 Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев  исковое заявление жилищно-строительного кооператива «Восток», г. Ставрополь, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная  колонна Русская», Курский район, с. Русское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании ущерба в размере 144 283 906 руб. 20 коп.,  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по  доверенности от 09.11.2021, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от  24.04.2023 № 6 (участвует посредством использования системы веб-конференции),  

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Восток», г. Ставрополь, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная  механизированная колонна Русская», Курский район, с. Русское, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, о взыскании ущерба в размере 144 283 906 руб. 20 коп.  

 Определением от 12.03.2024 исковое заявление оставлено без движения до  02.04.2024, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьей 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Истцом представлены документы во исполнение определения об оставлении  искового заявления без движения. Определением от 03.04.2024 заявление принято к  производству суда.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.  Считал, что срок исковой давности с учетом срока на урегулирование спора не пропущен.  

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва, считала заявленные  требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявила об истечении  срока исковой давности.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что  исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

 Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что  строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и  пристроенным офисным блоком по адресу: 

<

...> было начато в  2004 году закрытым акционерным обществом «Алеф» (г. Ставрополь).  

 Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2010 по делу   № А63-19082/2006 конкурсное производство в отношении ЗАО «Алеф» завершено, в  Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации  общества.  

 Для завершения строительства спорного объекта и защиты прав участников  долевого строительства 25.06.2007 создан кооператив.  

 В соответствии с пунктом 1.6 устава кооператива (в редакции от 13.06.2009)  деятельность кооператива направлена на защиту прав участников долевого строительства  жилого дома со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком,  строившегося ЗАО «Алеф», а также на завершение строительства и приобретение в  интересах членов кооператива жилых и нежилых помещений на праве собственности.  

 Согласно пункту 1.1 устава кооператива (с учетом изменений от 12.08.2011)  кооператив как за счет собственных, так и за счет привлеченных средств, участвует в  завершении строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями и  пристроенным офисным блоком, расположенного в 

<

...> в 116  квартале.  

 Для завершения строительства МКД 22.07.2010 кооператив и ООО «ПМК  «Русская» заключили договор подряда № 22-07/01 ПД, по условиям которого общество  приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству спорного объекта, а  кооператив - принять результаты работ и в качестве оплаты передать подрядчику  помещения в построенном доме в соответствии с подписанным сторонами перечнем  разграничения площадей.  

Работы должны были быть выполнены в соответствии с проектно-сметной  документацией (пункт 1.3 договора) и сданы заказчику в следующем состоянии:  штукатурка стен; стяжка полов; установка входных дверей; остекление лоджий и окон;  

подводка электропроводки до узла учета и ввода в квартиру; подводка сетей канализации  до санузла; устройство внутренних перегородок.  

 29 апреля 2014 года по заявлению председателя ТСЖ «Восток» о ненадлежащем  выполнении обществом обязательств ГУ МВД России по Ставропольскому краю  возбуждено уголовное дело № 137142900291 по признакам преступления,  предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159.4 УК РФ по факту покушения  на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных  обязательств в сфере предпринимательской деятельности.  

 12 февраля 2021 года постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД  ГУ МВД России по СК уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности  привлечения к уголовной ответственности.  

 Истец указал, что в ходе расследования выявлено, что неустановленные лица из  числа работников ООО «ПМК «Русская» представили в кооператив для подписания и  оплаты акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в которых указаны  неверные сведения на сумму 42 170 162 руб.  

 Также истец считал, что в ходе рассмотрения дела № А63-9157/2013 суд принял  выводы судебной экспертизы, в заключении которой эксперты учли не выполненные  фактически работы.  

  Считая, что ЖСК «Восток» причинен имущественный вред на сумму 144 283 906  руб. 20 коп., истец обратился с иском в суд.  

 Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из следующего. 

 Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими  лицами, участвующими в деле.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и  иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.  

 Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о  доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и  обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной  из сторон.  

 Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не  подлежат удовлетворению.  

 Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования  возмещения убытков.  

 Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

 В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт  2 статьи 15 ГК РФ).  

 По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками.  

 Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и  возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками,  возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая  

(непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих  свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.  

 Исходя из характера правоотношений по требованиям о возмещении убытков,  вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, обязанностью суда является  выяснение действительных обстоятельств дела, а именно - установление причин  образования убытков у ответчика, их размер и наличие причинной связи с действиями  истца.  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками.  

 Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.  

 В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, если иное не установлено данным Кодексом.  

Как указал в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П Конституционный Суд Российской  Федерации, Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа  защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых  способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и  юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор  по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера  спорных правоотношений и существа нарушенного права.  

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и  характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа  защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права  (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).  

 ЖСК «Восток» выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. 

 Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 13.04.2021 № 44-КГ21-3-К7 указано, что из названных  положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных  обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если  вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного  обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в  соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства  или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.  

 В рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор подряда   № 22-07/01 ПД от 22.07.2010, согласно условиям которого финансирование по  строительству дома осуществляло ООО «ПМК Русская».  

 Договор от 22.07.2010 № 22-07/01 ПД, заключенный между ООО «ПМК  Русская» и ЖСК «Восток» является смешанным, отношения по которому регулируются  нормами глав 30, 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об  инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме  капитальных вложений» (в редакции от 17.06.2010, действовавшей на момент заключения  договора) (далее - Закон № 39-ФЗ).  

 Инвестиционный договор предусматривает, что в результате исполнения  взаимных обязательств каждая из сторон получает в собственность имущество  пропорционально произведенному вкладу. Предметом инвестиционного договора, в том  числе, являются условия реализации инвестиционного проекта, то есть условия передачи  инвестору результатов инвестиционной деятельности (объектов капитальных вложений)  (статьи 1, 6 Закона № 39-ФЗ).  

 ООО «ПМК Русская» как инвестор вправе было получить в свою собственность  объект капитального вложения, то есть возведённый дом, за исключением квартир,  которые до начала строительства принадлежали дольщикам ЖСК «Восток».  

 ООО «ПМК Русская» возвело жилой дом за собственные средства, без участия  финансирования каких-либо иных лиц, таких как дольщики, или ЖСК «Восток», вложило  в строительство многоквартирного дома № 285 по ул. Мира в г. Ставрополе собственные  средства в размере 271 442 673 руб. 56 коп. По условиям договора после строительства,  ООО «ПМК Русская» должно было передать квартиры, принадлежащие дольщикам, а  остальным объектом распорядится по своему собственному усмотрению.  

 Правоотношения ЖСК «Восток» и ООО «ПМК «Русская» по договору подряда от  22.07.2010 ранее были предметом рассмотрения в деле № А63-9157/2013.  

 По делу № А63-9157/2013 ООО «Передвижная механизированная колонна  «Русская» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ЖСК «Восток» с  требованиями: расторгнуть договор подряда от 22.07.2010 № 22-07/01 ПД; возложить  обязанность передать следующие квартиры: № 67 на 10-м этаже площадью 68,7 кв. м; №  119 на 7-м этаже площадью 123 кв. м; № 126 на 9-м этаже площадью 68,9 кв. м; № 130 на  10-м этаже площадью 69,6 кв. м; № 131 на 10-м этаже площадью 68,8 кв. м,  расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в  квартале 116, и все документы, необходимые для государственной регистрации права  собственности общества на данные объекты; возложить обязанность передать следующие  нежилые помещения: № 93 на 2-м этаже площадью 273,7 кв. м; № 94 на 2-м этаже  площадью 10,1 кв. м, № 42 и 43 на цокольном этаже площадью 283 кв. м, расположенные  в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в квартале 116, и все  документы, необходимые для государственной регистрации права собственности  общества на данные объекты; взыскать 68 424 485 руб. 14 коп.  

 В свою очередь кооператив обратился в Арбитражный суд Ставропольского края со  встречными требованиями: о взыскании 142 329 117 руб. 04 коп. пени в соответствии с  пунктом 6.4 договора подряда от 22.07.2010 № 22-07/01; возложении обязанности  возвратить переданные квартиры с номерами: 49, 89, 91, 95, 101, 129, расположенные в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в квартале 116, на общую  сумму 24 412 383 руб. 60 коп.; взыскать сумму необоснованно полученных денежных  средств в виде неосновательного обогащения в размере 36 124734 руб. 40 коп.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014, оставленным без  изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  10.06.2015, первоначальный иск общества удовлетворен в полном объеме, в  удовлетворении встречных требований кооператива отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2015 № 308-ЭС15- 11965 указанные судебные акты оставлены без изменения.  

 Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 № 308-ЭС15- 11965 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда  Российской Федерации.  

 Определением от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлениями суда  апелляционной инстанции от 25.06.2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  

от 06.10.2021 производство по заявлению ФИО4 прекращено на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

 Определением суда от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлениями  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 25.11.2021 заявление ФИО3 о пересмотре  решения суда от 10.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, возвращено  заявителю.  

 Определением от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 25.11.2021, заявление ФИО5 о пересмотре решения  суда от 10.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.  

 Определением от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлениями  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 26.11.2021 заявление ФИО6 о пересмотре решения  суда от 10.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, возвращено заявителю.  

 Определением от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлениями  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 01.02.2022 заявление ФИО7 о пересмотре  решения суда от 10.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено  заявителю.  

 Решением от 25.01.2016 по делу № А63-774/2015 жилищно-строительный  кооператив «Восток», г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан  несостоятельным (банкротом). Определением от 04.06.2018 по делу № А63-774/2015  удовлетворено заявление ООО «Агроком Холдинг» о процессуальном правопреемстве,  конкурсный управляющий ЖСК «Восток» обязан произвести замену в реестре  требований кредиторов ЖСК «Восток» кредитора - ООО «ПМК Русская» с суммой  требований 50 000 000 руб., на кредитора ООО «Агроком Холдинг», г. Ставрополь с  суммой требований 50 000 000 руб.  

Определением от 19.10.2021 производство по делу № А63-774/2015 о  несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Восток» прекращено на основании абзаца 7  пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника).  

Определением от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлениями  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, Арбитражного суда  

Северо-Кавказского округа от 21.09.2023, производство по заявлению ЖСК «Восток», г.  Ставрополь, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 по делу № А63-9157/2013,  прекращено.  

 По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов  обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного  акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды  устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход  означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу  судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что  противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах  Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и  стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от  05.02.2007 № 2-П).  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26  указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную  силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в  рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в  законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное  определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых  исков, запрещается.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная  связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством  обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе  судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в  отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения  опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о  фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому  принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности  судебных решений.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30- П также отметил, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что  установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела (постановление от 21.12.2011   № 30-П, Определения от 21.11.2013 № 1785-О, от 25.09.2014 № 2200-О, от 29.09.2015   № 2060-О).  

 В деле № А63-9157/2013 было установлено, что между ЖСК «Восток» и ООО  «ПМК «Русская» был заключен договор подряда № 22-07/01 ПД от 22.07.2010, в  соответствии с условиями которого ООО «ПМК «Русская» приняло на себя обязательства  по строительству 10-этажного 103-квартирного 3-подъезднбого жилого дома со  встроенными помещениями по адресу: 

<

...> в квартале 116.  

 ООО «ПМК «Русская» за счет собственных средств осуществило надлежащее  строительство жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией.  

 Жилая часть вышеназванного многоквартирного дома (литера «Б») была введена в  эксплуатацию 30.03.2012 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2012).  

 Объект капитального строительства 10-11-этажный (включая цокольный этаж)  жилой дом со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком, 2-я очередь  строительства, введен в эксплуатацию в части: многоэтажный жилой дом со встроенными  помещениями литер Б (жилая часть), на основании разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию № Ru 26309000 -«0041-Э» от 30.03.2012.  

 В соответствии с заключением от 29.03.2012, утвержденным распоряжением 

заместителя министра - начальником инспекции государственного  строительного надзора от 29.03.2012, объект капитального строительства 10-11-этажный  (включая цокольный этаж) жилой дом со встроенными помещениями и пристроенным  офисным блоком по ул. Мира, 285 в 116 квартале г. Ставрополя - 1 этап строительства,  

жилая часть, соответствует требованиям проектной документации и технических  регламентов.  

 По результатам инвентаризации 01.03.2012 ГУП СК «Краевая техническая  инвентаризация», г. Ставрополь выполнен технический паспорт многоэтажного жилого  дома со встроенными помещениями (2 очередь).  

 Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в частности, ведение  исполнительной документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации,  форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет  выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской  Федерации (часть 9 статьи 52 указанного кодекса).  

 Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения  исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте  объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ,  конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006)  (далее - Требования).  

 В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом,  осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются  текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения  исполнительной документации.  

 ООО «ПМК «Русская» были представлены в дело № А63-9157/2013 акты приема-передачи документации от 15.03.2012, которыми подтверждается передача общих и  специальных журналов, журналов входного контроля, актов геодезической разбивочной  основы, актов осмотра грунтов основания, актов освидетельствования скрытых работ,  актов промежуточной приемки ответственных конструкций, актов геодезического  контроля (исполнительных схем фундаментов, стен, колонн, ригелей), паспортов и  сертификатов качества на конструкции, материалы и изделия, лабораторных испытаний.   Таким образом, требования ЖСК «Восток» фактически дублируют требования,  ранее уже рассмотренные судом в деле № А63-9157/2013.  

 Формулируя исковые требования по настоящему делу, истец фактически ставит под  сомнение законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных актов по  ранее рассмотренному делу № А63-9157/2013, тогда как законность судебных актов  может быть проверена только в установленном законом порядке. В целях создания  механизма эффективного восстановления нарушенных прав АПК РФ предусматривает  

пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и  кассационного производства, а также в порядке надзора и по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам.  

 Развернутый расчет убытков, их обоснование в материалы дела не представлены.  Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

 В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

 Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.  

 Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

 В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права. Пункт 2 статьи 200 данного Кодекса устанавливает, что по обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по  окончании срока исполнения.  

 С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим  срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,  поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности  по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила  срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого  срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

 Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в  виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на  

неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед  кредитором, в том числе обеспечивая сохранность необходимых доказательств.  

 Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то  по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда  соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока  исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном  нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих  требование к ответчику.  

 Как указывает сам истец в исковом заявлении 29.04.2014 председатель ЖСК  «Восток» обратился в ГУ МВД России по Ставропольскому краю с соответствующим  заявлением, которое содержит указание на ненадлежащее исполнение ООО «ПМК  «Русская» обязательств по договору подряда № 22-07-01 ПД от 22.07.2010. То есть истцу  было известно о нарушении его права с 29.04.2014.  

 Помимо указанной даты 29.04.2014 истец ссылается на заключение эксперта   № 259 от 03.12.2020.  

 Постановление о прекращении уголовного дела было вынесено 12.02.2021 и  направлено сторонам (п. 3, стр. 27 Постановления).  

 Таким образом, момент, когда сторона истца узнала или должна была узнать о  нарушении своего права, начинает течь с 29.04.2014 и трехлетний срок исковой  давности на момент подачи искового заявления 11.03.2024 (согласно штампу о принятии  заявления) истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  требований.  

 Приведенные ЖСК «Восток» ссылки на постановление о прекращении  уголовного дела от 12.02.2021 в рамках уголовного дела № 137142900291 и ссылка на  заключение эксперта № 259 от 03.12.2020 не подтверждает виновность действий со  стороны ООО «ПМК «Русская».  

 Постановление о прекращении уголовного дела не предопределяет (не  презюмирует) виновность ответчика, поскольку согласно ст. 49 Конституции Российской  Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока  его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и  установлена вступившим в законную силу приговором суда.  

 Касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности  привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28.10.1996 № 18-П,  а также определений от 02.11.2006 № 488-0 и от 15.01.2008 № 292-0-0 Конституционный  Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 02.03.2017 № 4-П, пришел к  

выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с  освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему  основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении  преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой  приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом,  которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в  том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.  Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности  лица несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного  преследования сохраняются.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1823-0, постановление о прекращении  уголовного дела является письменным доказательством (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и подлежит  оценке судом наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).  

 Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела по  нереабилитирующему основанию не является бесспорным и достаточным  доказательством, свидетельствующим о виновности ответчика, и подлежит оценке  наряду с другими доказательствами по делу (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 31.01.2023 по делу № 55-КГ22-6-К8).  

 Аналогичной позиции придерживаются суды и относительно документов,  полученных в ходе производства по делам об административных правонарушениях и  уголовных делах. Они могут быть использованы в качестве средств доказывания  фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о  привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы  не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими  доказательствами (статьи 71, 75, 89 АПК РФ).  

 Таким образом, учитывая, что истцом не доказан факт причинения ответчиком  убытков, их размер и причинная связь между действиями подрядчика и возникновением у  кооператива убытков, в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат  отнесению на истца. В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной  пошлины при принятии искового заявления к производству суда она взыскивается в  доход федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Восток», г. Ставрополь, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 200 000 руб.  государственной пошлины.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

 Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья М.Н.Кузьмина