АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2018 года

 

Дело № А33-18636/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 11 сентября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.06.2018 № 12161,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.06.2018 № 12161.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.07.2018 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

11.09.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

17.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Красноярской транспортной прокуратурой на основании обращения гр. ФИО1 проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью  «Аэропорт Емельяново» требований законодательства о защите прав потребителей при пользовании услугами парковки аэропорта.

В ходе проведения проверки установлено, что обществом в нарушение пункта 12 Правил оказания услуг автостоянки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795, ненадлежащим образом организован процесс фиксации времени нахождения транспортного средства на парковке, тем самым незаконно возложено на потребителя бремя доказывания данного факта с применением в виде меры ответственности компенсации стоимости парковочной карты в размере 1 500 руб.

Также в ходе проведения проверки установлено, что Правила оказания услуг автостоянки, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795, не предусматривают обязанность потребителя уплачивать неустойку за утрату парковочной карты, следовательно, штраф в размере 1500 руб. является незаконным.

По результатам проверки Красноярской транспортной прокуратурой установлено, что включение в Правила пользования парковкой ООО «Аэропорт Емельяново», утвержденные приказом генерального директора от 01.06.2016 № АЕ-16-П442а, условия о штрафной санкции в размере 1 500 руб. за утерю парковочной карты ущемляет установленные законом права потребителя, что послужило основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2018, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением административного органа по делу об административном правонарушении от 19.06.2018 № 12161 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.4. 25.11, 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, статьями 21, 22 и 54 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2018, а также оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 19.06.2018 № 12161 вынесены уполномоченными лицами компетентных органов.

Довод заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в не принятии административным органом при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности документов и доказательств, подтверждающих обоснованность установления размера компенсации ущерба в размере 1 500 руб., отклоняется судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки установлено, что обществом допускается нарушение прав потребителей, выражающееся во включении в договор пользования платной парковкой условий, ущемляющих права потребителей. 02.03.2018 вынесено требование «О предоставлении информации», направленное генеральному директору общества по адресу электронной почты: office@kja.aero. 

По результатам рассмотрения представленных обществом документов, в том числе ответа на требование от 12.03.2018 (исх. № АЕ-18-466а от 12.03.2018), заместителем Красноярского транспортного прокурора вынесено уведомление «О явке» 28.03.2018 в 12 час. 00 мин. законного представителя общества в Красноярскую транспортную прокуратуру, расположенную по адресу: 

<

...> этаж, для решения вопроса о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, направленное генеральному директору общества 26.03.2018 по адресу электронной почты: office@kja.aero.

Заместителем Красноярского транспортного прокурора юриста 1 класса ФИО2 28.03.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в присутствии представителя общества, действующего по доверенности от 01.10.2015 №ДАЕ-15-138.

Определением от 04.04.2018 № 2516 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО3 назначил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества на 24.04.2018 в 15 час. 00 мин. в Управлении Роспотребназдора по Красноярскому краю по адресу: 

<

...> (приемная). Определение направлено 05.04.2018 факсимильной связью, а также заказным письмом 07.04.2018 (номер почтового направления 66095122071928), согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» получено адресатом 11.04.2018.

24.04.2018 от представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности от 01.10.2015 №ДАЕ-15-138 ФИО4, уполномоченного на представление интересов общества, получение всей корреспонденции, адресованной обществу, дачи заявлений, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, назначенного на 24.04.2018, в связи с невозможностью явки представителя общества и для представления доказательств.

В заявлении об отложении рассмотрения дела представителем пояснено, что стоимость одной парковочной карты составляет 3 477 руб. К заявлению об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, представителем в материалы дела представлены документы с расчётом стоимости карты – 3 477 руб. за ед. и коммерческие предложения на изготовление карт – 1 500 руб. за ед. и 1 695 руб. за ед.

Определением от 24.04.2018 № 3201 руководителем Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО5 ходатайство от 24.04.2018 удовлетворено,  рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества назначено на 19.06.2018 в 15 час. 00 мин. в Управлении Роспотребназдора по Красноярскому краю по адресу: 

<

...> (приемная). Определение направлено обществу заказным письмом 27.04.2018 (номер почтового направления 66095122079368), согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» получено адресатом 03.05.2018.

19.06.2018 дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя общества по доверенности от 01.10.2015 №ДАЕ-15-138 ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2018 № 12161 заявитель привлечен к административной ответственности части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В постановлении административным органом оценены доводы общества о стоимости пластиковой парковочной карты (себестоимость карты, балансовая стоимость), отражен вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих установить способ определения суммы ущерба в размере 1 500 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.06.2018 № 12161 направлено обществу заказным письмом от 25.06.2018 (номер почтового направления 66095124078192), согласно отметки на почтовом извещении обществом постановление от 19.06.2018 № 12161 получено 27.06.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности, а также документы представленные заявителем были рассмотрены надлежащим образом.

Требования статей 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процессуальных норм судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.06.2018 № 12161 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется нарушением прав потребителей путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Феде-рации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно части 1 статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» имели место отношения по пользованию платной парковкой с почасовой тарификацией на основании договора, заключенного путем совершения действий по принятию условий об услуге, размещенных на общедоступных информационных стендах при въезде, а именно: получение пластиковой парковочной карты (разрешения, позволяющего отслеживать время пребывания на парковке) и въезд на территорию парковки.

Согласно правилам пользования парковкой общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново», утвержденным приказом генерального директора общества 01.06.2016 № АЕ-16-П442а, оплата услуг парковки осуществляется через кассовый терминал, в который через приемный канал помещается парковочная карта, производится расчет стоимости услуг и после оплаты требуемой суммы кассовый терминал выдает чек и парковочную карту с регистрацией на ней информации о произведенном расчете. При выезде с территории парковки указанная парковочная карта вставляется в картоприемник, с нее считывается информация, поднимается стрела шлагбаума и осуществляется выезд. В случае утери или порчи парковочной карты, являющейся собственностью общества, пользователь обязан возместить ущерб обществу, который утверждается им в Прейскуранте и указывается на информационных указателях и на сайте общества.

В соответствии с правилами проезда автотранспорта, размещенными на информационном стенде при въезде на парковку, штраф за порчу или утерю парковочной карты, а также за передачу карты другому лицу составляет 1500 руб.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22.11.2017 ФИО1 въехала через паркомат на территорию парковки общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново», расположенную напротив здания аэровокзала по адресу:  Красноярский край, Емельяновский район, Аэропорт «Красноярск», строение 1, получив парковочную карту. При проходе в здание аэропорта через рамку металлоискателя забыла парковочную карту в лотке.

После обнаружения утери карты ФИО1 обратилась к оператору ИСР и администратору общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» с вопросом возможности выезда с территории парковки при утрате парковочной карты. Сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» разъяснили ФИО1, что данное обстоятельство является основанием для взимания штрафа в размере 1500 руб. и лишь при предъявлении чека об оплате штрафа ей будет предоставлена возможность выезда с территории аэропорта.

Согласно кассовому чеку от 22.11.2017 ФИО1 оплатила 1 500 руб., после чего обратилась в ЛОП в аэропорту о незаконном взимании с нее сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» штрафа в размере 1 500 руб. за утрату пластиковой карты учета парковки.

В настоящее время какого-либо нормативного документа, регламентирующего оказание услуг парковки, не принято, в связи с чем, правомерным является применение в данном случае Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795 (далее - Правила № 795).

В силу пункта 12 Правил № 795 при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 795 для выезда с автостоянки при разовой постановке автомототранспортного средства на хранение потребитель обязан предъявить уполномоченному работнику исполнителя документ, удостоверяющий принятие автомототранспортного средства на хранение (сохранную расписку, квитанцию и т.п.), а также подтвердить возврат ему автомототранспортного средства личной подписью, которая проставляется в присутствии уполномоченного работника исполнителя на оригинале и копии указанного документа.

Пункт 14 Правил № 795 обязывает потребителя в случае утраты договора либо документа, удостоверяющего заключение договора об оказании услуги (сохранной расписки, квитанции и т.п.), известить об этом исполнителя. При этом автомототранспортное средство выдается потребителю на основании его письменного заявления по предъявлении документа, удостоверяющего его личность, и документов, подтверждающих право собственности (пользования, распоряжения) на автомототранспортное средство.

Таким образом, у исполнителя должен оставаться экземпляр документа, удостоверяющего заключение договора об оказании услуги (в рассматриваемом случае парковочной карты), либо исполнитель должен располагать сведениями о времени его выдачи такого документа, полученными любым доступным способом (видеонаблюдение, визуальный контроль и т.п.), которые позволяло бы ему отследить период нахождения автомобиля на парковке.

В связи с чем условие о взимании штрафа фактически как платы за услуги парковки в случае затруднительности определения продолжительности оказания данной услуги, при возможности ее определения (в соответствии с Правилами) противоречит указанным нормам права, поскольку возлагает на потребителя обязанность по оплате не фактически понесенных расходов, а санкции за утрату или повреждение парковочной карты.

К тому же, сама по себе парковочная карта не представляет какой-либо существенной материальной ценности (как установлено административным органом, ее балансовая стоимость согласно справке общества от 10.05.2017 № 79 составляет 100 руб.), а лишь фиксирует время нахождения транспортного средства на парковке.

Следовательно, общество, в нарушение пункта 12 Правил, ненадлежащим образом организовав процесс фиксации времени нахождения транспортного средства на парковке (двусторонний документооборот, визуальные способы фиксации и т.п.), фактически возложило на потребителя бремя доказывания данного факта под страхом ответственности в виде «компенсации стоимости парковочной карты».

Таким образом, суд приходит к выводу, что включение заявителем в правила пользования парковкой общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново», утвержденные приказом генерального директора общества 01.06.2016, условия о взимании штрафной санкции в размере 1500 руб. за утерю парковочной карты ущемляет установленные законом права потребителя.

Утеря потребителем парковочной карты может рассматриваться обществом как основание возникновения убытков в случае определения их размера на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в правилах пользования парковкой общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» условие о взимании штрафа сформулировано таким образом, что оплата ущерба за утерю парковочного билета должна быть произведена за сам факт совершения указанного действия, без определения размера причиненного ущерба.

Представленные обществом расчеты и документы не позволяют с достоверностью установить реальность возникновения таких убытков.

По расчетам общества стоимость одной парковочной карты составляет 1500 руб. и 3 477 руб. при оформлении доставки и выпуска каждой утраченной карты. По запросам общества коммерческие организации согласны изготавливать такие карты за 1 695 руб. за ед., 1 500 руб. за ед.

Соответственно, согласно доводам общества, возложение расходов в такой сумме на потребителя является правомерным.

Вместе с тем, в данном случае действия общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» подлежит оценке на предмет принятия разумных мер к уменьшению убытков, содействия увеличению размера убытков (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд также принимает во внимание, что потребитель заключает договор пользования парковкой аэропорта путем присоединения к предложенному договору в целом, без возможности изменения его условий и без возможности проверки заявляемых обществом к оплате убытков.

Ссылку общества на соответствие его позиции выводам суда по делу № А33-186/2017 суд отклоняет, поскольку таких выводов из судебных актов по делу № А33-186/2017 не следует. Напротив, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 указано, что включение обществом в публичный договор условия о взимании неустойки за утерю парковочной карты в размере, существенно превышающем размере причиненного ущерба, ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, представляет собой состав иного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Утеря потребителем парковочной карты может рассматриваться обществом как основание возникновения убытков в случае определения их размера на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в правилах пользования парковкой ООО «Аэропорт Емельяново» условие о взимании штрафа сформулировано таким образом, что оплата ущерба за утерю парковочного билета должна быть произведена за сам факт совершения указанного действия, без определения размера причиненного ущерба.

Общество не относится к субъектам, имеющим право привлечения граждан к ответственности в виде наложения штрафа.

Также несостоятелен довод общества о характере взимаемой санкции (1 500 руб.) как договорной неустойки, на обязательность уплаты которой потребитель соглашается посредством конклюдентных действий.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При этом факт совершения конклюдентных действий не свидетельствует о заключении соглашения о неустойки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что включение обществом в публичный договор условия о взимании неустойки за утерю парковочной карты в размере, существенно превышающем размере причиненного ущерба, ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Факт включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается материалами дела, в том числе постановлением от 28.03.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, правилами пользования парковкой общества, утвержденным приказом генерального директора общества 01 июня 2016 года, заявлением гр. ФИО1, объяснениями гр. ФИО1 и сотрудников аэропорта.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах приведенные действия заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является установленной.

Действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция части 2 статьи 14.8 КоАП РФ возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не предусматривает.

Вместе с тем суд полагает, что основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, ранее заявитель привлекался к административной ответственности части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (дело № А33-31988/2017).

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 19.06.2018 № 12161 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

 

 

Судья

Е.А. Кошеварова