АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6851/2022

г. Курган

15 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  15 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Работа в Кургане» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат каркасностроительных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 23 900 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор (решение №1 от 05.05.2019), паспорт, 

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Работа в Кургане» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат каркасностроительных технологий» (далее – ответчик) о взыскании 22 487 рублей основного долга за услуги по размещению объявлений, оказанные в период с 22.08.2021 по 04.10.2021,1 413 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 14.04.2022. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 113 рублей, 4 023 рубля расходов по составлению искового заявления.

Определением суда от 20.04.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представителем истца в судебном заседании представлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 236 рублей 44 копеек за период с 24.08.2021 по 30.03.2022, а также в части требования о взыскании расходов за составление искового заявления до 5 113 рублей. 

Уточнение заявленных требований в указанной части судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен (почтовое уведомление в деле).

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, в отсутствии возражений со стороны истца и ответчиков, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 08.08.2022 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 10.08.2022.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по размещению объявлений о подборе персонала в газете «Работа45» и на телеканалах города Кургана – «Россия1», «ТНТ», «НТВ», «Пятница» в период с 22.08.2021 по 04.10.2021.

Письменный договор между истцом и ответчиком, регулирующий данные отношения не заключен.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Стороны не заключили письменный договор, однако, исходя из обстоятельств дела, фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

В период 22.08.2021 по 04.10.2021 истцом  оказаны ответчику услуги, что подтверждается актами выполненных работ № 545845 от 22.08.2021, №545846 от 29.08.2021, №5452|2 от 30.08.2021, №546214 от 04.09.202l, №546574 от 04.10.2021 на общую сумму 22 487 рублей. Указанные акты направлены в адрес ответчика через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор». 

Таким образом, истец оказывал ответчику услуги, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 22 487 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 30.03.2022 (в деле) с просьбой оплатить задолженность. 

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве подтверждения факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены экземпляры печатных изданий «Работа45» от 02.08.2021 №29, от 09.08.2021 №30, от 16.08.2021 №31, от 23.08.2021 №32, от 30.08.2021 №33, от 04.10.2021 №38, эфирные справки о размещении рекламы (телетекст) на телеканалах Пятница, НТВ, ТНТ, Россия 1 от 22.08.2021, 29.08.2021, 04.09.2021, акты оказанных услуг № 545845 от 22.08.2021, №545846 от 29.08.2021, №5452|2 от 30.08.2021, №546214 от 04.09.202l, №546574 от 04.10.2021, подписанные сторонами (в деле).

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений №170 от 17.09.2021, №1815 от 22.09.2021 ответчиком оплачивались аналогичные услуги истца за размещение объявлений (в деле).

На момент рассмотрения спора ответчиком долг в размере 22 487 рублей перед истцом не погашен. Доказательства оплаты оказанных в спорном периоде услуг, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Ответчик не оспорил факта оказания ему услуг по размещению объявлений в газете «Работа45» и на телеканалах города Кургана, их объема и стоимости.

С учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 22 487 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истцом предъявлено к взысканию 1 236 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 30.03.2022.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Факт просрочки ответчиком оплаты предоставленных истцом услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

   Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

 На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение № 38 от 13.04.2022 в деле).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по отправке досудебной претензии в размере 113 рублей.

В качестве доказательств несения судебных расходов представлена почтовая квитанция от 30.03.2022 (в деле).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок разрешения настоящего гражданско-правового спора о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договора, при несоблюдении которого поданное истцом исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

С учётом того, что материалами дела подтверждён факт направления истцом ответчику претензии, а также принимая во внимание указанные нормы процессуального права и разъяснения пункта 4 постановления Пленума № 1, понесённые истцом расходы на направление претензии подлежат взысканию с ответчика.

          Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате расходов по составлению искового заявления в размере 5 113 рублей (с учетом уточнения).

 В соответствии со статьей  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлена копия договора № 2 об оказании юридических услуг по составлению искового заявления от 09.04.2022 (в деле).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Работа в Кургане» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги на возмездной основе по составлению искового заявления в Арбитражный Курганской области о взыскании денежных средств с ООО «Комбинат каркасно-строительных технологий».

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору определятся в сумме 3500 рублей. С учетом налогов - рубля (в том числе ндФл - 523-00, налог в ПФР - 885-06, налог в ОМ» - 205-17). 3аказчик оплачивает сумму на банковскую картy Исполнителя в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

13.04.2022 подписан акт оказания услуг к договору №2 от 09.04.2022 (в деле).

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежным поручением №  39 от 13.04.2022 (в деле). Кроме того, в соответствии с условиями договора истцом произведена выплата в пенсионный фонд РФ 885 рублей 06 копеек (платежное поручение №49 от 13.05.2022), а также в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 205 рублей 17 копеек (платежное поручение №45 от 06.05.2022 – налог, исчисляемый с дохода ФИО3, суммирован с налогом сотрудников организации).

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления. Таким образом, факт оказания услуг по договору № 2 об оказании юридических услуг по составлению искового заявления от 09.04.2022, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела. 

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату юридических услуг. 

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены заявителем в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах. 

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 113 рублей.

Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат каркасностроительных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Работа в Кургане» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  22 487 рублей основного долга, 1 236 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период 24.08.2021 по 30.03.2022, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5 113 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 113 рублей судебных издержек на почтовые расходы, всего 30 949 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

О.В. Радаева