ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-8942/2016

30 января 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Белова Д.А., 

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2016 по делу № А63-8942/2016  (судья Д.Ю. Костюков)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

об оспаривании решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2. 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в выдаче патента, выраженного в уведомлении от 10.06.2016 № 55.

Решением от 03.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.11.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании предприниматель просила оставить решение суда от 03.11.2016 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2016 ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН 

<

***>). Вид деятельности – проведение занятий по физической культуре и спору (обучение плаванию детей от 0-6 лет, водная гимнастика для детей – инвалидов и детей с ДЦП). 

03 июня 2016 года предприниматель обратилась в Межрайонную ИФНС России № 12 по СК с заявлением о выдаче патента в отношении осуществляемого вида деятельности. 

Уведомлением от 10.06.2016 № 55 инспекцией принято решение об отказе в выдаче патента, ввиду несоблюдения ФИО2 условий, установленных для применения налоговой ставки в размере 0 процентов и предусмотренных пунктом 3 статьи 346.50 НК РФ. 

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратилась в УФНС России по СК с апелляционной жалобой. 

Решением Управления от 07.07.2016 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд. 

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения (далее - ПСН) устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. 

Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.44 Кодекса налогоплательщиками патентной системы налогообложения признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на ПСН в порядке, установленном главой 26.5 НК РФ. 

ПСН могут применять как индивидуальные предприниматели, самостоятельно осуществляющие предпринимательскую деятельность (без привлечения наемных работников), так и индивидуальные предприниматели, привлекающие в целях ведения деятельности на ПСН наемных работников, и по договорам гражданско-правового характера. 

Документом, удостоверяющим право на применение ПСН, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения. 

На основании пункта 5 статьи 346.45 Кодекса патент выдается по выбору индивидуального предпринимателя на период от одного до двенадцати месяцев включительно в пределах календарного года. 

Для получения патента индивидуальный предприниматель подает заявление на получение патента в налоговый орган по месту жительства не позднее чем за 10 дней до начала применения индивидуальным предпринимателем ПСН (пункт 2 статьи 346.45 Кодекса). 

Федеральным законом от 29.12.2014 № 477-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 477-ФЗ) статья 346.20 НК РФ дополнена пунктом 4, статья 346.50 НК РФ – пунктом 3, согласно которым законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и по налогу, уплачиваемому в связи с применением патентной системы налогообложения, в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сфере. 

Согласно пунктам 2, 3 статьи 2 указанного Закона положения п. 4 ст. 346.20 НК РФ и п. 3 ст. 346.50 НК РФ применяются с 01.01.2015 до 01.01.2021. 

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, с 2015 года субъекты РФ могут устанавливать ставку 0% по ПСН для индивидуальных предпринимателей, которые (п. 3 ст. 346.50 Налогового кодекса РФ): 

- впервые зарегистрированы после вступления в силу регионального закона, который вводит такую ставку; 

- и ведут деятельность в производственной, социальной или научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению. 

Перечень видов деятельности, в отношении которых применяется указанная ставка, определяют законами субъектов Российской Федерации. 

На территории Ставропольского края действует Закон от 06.06.2015 № 56-кз «Об установлении налоговой ставки 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей при применении упрощенной системы налогообложения и патентной системы налогообложения» (далее - Закон № 56-кз). 

В статье 1 Закона № 56-кз указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 346.20 НК РФ на территории Ставропольского края устанавливается налоговая ставка в размере 0 процентов для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей, впервые зарегистрированных после вступления в силу настоящего Закона, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории Ставропольского края, в том числе: в области здравоохранения и социальных услуг; в области спорта (пункты 6,8 статьи 1 Закона № 56-кз). 

В статье 3 Закона № 56-кз указано, что он вступает в силу на следующий день после дня его официального опубликования и действует до 1 января 2017 года. 

Отказывая в выдаче ФИО2 патента на осуществление указанной деятельности, налоговый орган ссылается на тот факт, что ранее заявитель являлся предпринимателем, в том числе в периоды: с 19.01.2005 по 29.06.2005, с 11.02.2014 по 22.01.2015, следовательно, исходя из буквального толкования статьи 346.50 НК РФ, не является впервые зарегистрированным. 

Проанализировав данные доводы инспекции, суд первой инстанции правомерно счел их не обоснованными. 

Фактически возникший налоговый спор основан на различном толковании налоговым органом и налогоплательщиком нормы законодательства о налогах и сборах, а именно: пункта 3 статьи 346.50 НК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П указано, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1,15, 19, в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3). Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 НК РФ, а потому предусмотренный в дефектных - с точки зрения требований юридической техники - нормах налог не может считаться законно установленным. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 № 10-П. 

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001, при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы. 

Как указано выше, согласно пункту 3 статьи 346.50 Законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению. 

Судом установлено, что Закон Ставропольского края «Об установлении налоговой ставки в размере 0 процентов для отдельных категорий налогоплательщиков-индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения и патентную систему налогообложения» вступил в силу с 11.06.1015 (10.06.2015 - дата официального опубликования). 

ФИО2 на момент принятия Закона № 56-кз не имела статуса индивидуального предпринимателя и приобрела такой статус только 25.05.2016, то есть, после вступления в законную силу Закона Ставропольского края № 56-ФЗ. 

Вид деятельности, избранный предпринимателем – проведение занятий по физической культуре и спору (обучение плаванию детей от 0-6 лет, водная гимнастика для детей – инвалидов и детей с ДЦП), подпадает под виды деятельности, установленные для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей при применении упрощенной системы налогообложения и патентной системы налогообложения на территории Ставропольского края. 

То есть, предприниматель подпадает под перечень лиц, которым в силу требований пункта 3 статьи 346.50 НК РФ субъектом РФ могут устанавливать ставку 0% по патентной системе налогообложения. 

Из буквального толкования названных норм следует, что речь идет о предпринимателях, впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов субъектов. Иного толкования данная норма не содержит. 

Каких-либо указаний на то, что указанная норма не распространяет свое действие на предпринимателей, которые когда-либо ранее вели предпринимательскую деятельность, снимались с учета в связи с прекращением деятельности, а после вступления в силу законов субъекта, регулирующих деятельность, указанную в статье 346.26 НК РФ, вновь зарегистрированы в качестве предпринимателей, не имеется. 

Более того, в письмах Министерства финансов РФ от 08.04.2015 № 03-11-11/19806, от 26.01.2015 № 03-11-10/2204, на которые ссылается инспекция, как на подтверждение своей позиции, также указано, что налоговая ставка в размере 0 процентов может устанавливаться законами субъектов Российской Федерации только для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, впервые зарегистрированных после вступления в силу соответствующих законов субъектов Российской Федерации, и не может применяться индивидуальными предпринимателями, снявшимися с учета в связи с прекращением деятельности и вновь зарегистрированными (повторно или в очередной раз) после вступления в силу указанных законов субъектов Российской Федерации. 

То есть, согласно указанным нормам и разъяснениям речь идет лишь о предпринимателях, которые и снялись с учета и вновь зарегистрировались после вступления в силу указанных региональных законов. 

В данном случае, ФИО2 прекратила предпринимательскую деятельность задолго до принятия и вступления в силу Закона СК № 56-ФЗ (период с 19.01.2005 по 29.06.2005, с 11.02.2014 по 22.01.2015), и в период после вступления в законную силу Закона Ставропольского края № 56-ФЗ вновь зарегистрирована в качестве предпринимателя 25.05.2016. 

Поскольку до вступления в законную силу Закона Ставропольского края № 56-ФЗ ФИО2 не являлась предпринимателем, то фактически, является впервые зарегистрированной в период после вступления в законную силу указанного Закона по смыслу пункта 4 статьи 346.20 и пункта 3 статьи 346.50 НК РФ. 

На основании вышеприведенных норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО2 имеет право на применение нулевой налоговой ставки по патентной системе налогообложения, так как зарегистрирована впервые в качестве предпринимателя после вступления в законную силу Закона № 56-ФЗ. В связи с чем, произведенный налоговым отказ в выдаче патента предпринимателю является незаконным. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2016 по делу № А63-8942/2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2016 по делу № А63-8942/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                         Л.В. Афанасьева 

                                                                                                                   М.У. Семенов