АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

20.08.2019 Дело № А40-147349/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019  Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Петровой Е.А. судей Зеньковой Е.Л. и Каменецкого Д. В. при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 13.02.2019; от ФИО3 – не явилась, извещена; 

от финансового управляющего должника – Светозаров Р.Л. по дов. от  30.01.2019;  

от АО Кб «Солидарность» - ФИО4 по дов. от 12.10.2018, 

рассмотрев в судебном заседании 13.08.2019 кассационную жалобу ФИО1  

на определение от 22.02.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., 

на постановление от 29.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,  принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Шведко О.И.,  

по заявлению о признании недействительной сделки, заключенной между  ФИО3 и ФИО1, а именно: договор купли-продажи от  13.07.2016г. земельного участка (кадастровый № 50:20:0041124:513) и  применении последствия недействительности сделки  

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 ФИО5 (далее – ФИО5 или должник) был признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура  реализации имущества должника, финансовым управляющим гражданина –  должника утверждена ФИО6.  

В рамках дела о банкротстве ФИО5 в Арбитражный суд города  Москвы обратился финансовый управляющий с заявлением о признании  недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка,  заключенного 13.07.2016 между супругой должника - ФИО3 и ФИО1 (земельного  участка, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район,  Юдинский с.о., с.Перхушково, уч.13, ГП-1), и о применении последствий  недействительности сделки.  

В обоснование заявления финансовый управляющий, ссылаясь на пункты 1  и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что недвижимое имущество,  отчужденное супругой должника по договору купли-продажи от 13.07.2016,  являлось совместным имуществом должника и его супруги, и не могло быть  продано, поскольку на момент заключения сделки по отчуждению земельного  участка супруг ФИО3 - ФИО5 имел неисполненные  обязательства перед иными кредиторами, в отношении должника уже было  подано 07.07.2016 заявление о признании ФИО5 банкротом, о чем, по  мнению финансового управляющего, ФИО1 не мог не знать, в связи с  чем заключение оспариваемого договора привело к причинению вреда  имущественным правам иных кредиторов должника.  

Также финансовый управляющий, ссылаясь на отчет от 04.08.2017 №  03/2017, выполненный ООО «АГЕНТСТВО ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ»,  указывал на то, что рыночная стоимость земельного участка ( 6 424 000 рублей)  существенно превышала стоимость земельного участка, согласованную  сторонами в договоре купли-продажи (4 000 000 рублей).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 18.06.2018, в удовлетворении заявления финансового  управляющего было отказано со ссылкой на недоказанность наличия оснований  для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Судами было установлено, что недвижимое имущество, а именно:  земельный участок площадью 1 270 кв.м. с кадастровым номером 50¬20-28-2-6- 13 для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу:  Московская область, Одинцовский район, Юдинский с.о., с. Перхушково, уч. 13,  ГП-1, принадлежал на праве собственности супруге должника - ФИО3,  являющейся единственным владельцем участка, при этом ФИО5 не  производил раздел общего имущества в порядке, установленном статьей 38  Семейного кодекса Российской Федерации, его доля в общем имуществе  супругов не была включена финансовым управляющим в конкурсную массу в  соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

Суды исходили из того, что в отсутствие доказательств принадлежности  должнику отчужденного ФИО3 земельного участка сделать вывод о  причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в виде  уменьшения конкурсной массы, не представлялась возможным.  

Судами было установлено, что оспариваемый договор купли-продажи  земельного участка был заключен между ФИО1 и ФИО3, в то  время как судебные акты о наличии неисполненных обязательств перед иными  кредиторами на дату совершения оспариваемых сделок были вынесены в  отношении должника ФИО5  

Кроме того, суды отметили, что сам по себе факт наличия у должника  задолженности перед кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности  должника или о недостаточности у него имущества, установленными статьей 2  Закона о банкротстве.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 №  305-ЭС18-14419 по настоящему обособленному спору в рамках дела о  банкротстве должника судебные акты нижестоящих судов были отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Отменяя судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации отметил,  что финансовый управляющий, оспаривая сделку по отчуждению земельного  участка от 13.07.2016, ссылался на то, что ранее этот участок был приобретен  супругами во время брака по возмездной сделке - договору купли-продажи от  24.07.2001, при этом в оспариваемом управляющим договоре купли-продажи от  13.07.2016 имеется ссылка на то, что согласие супруга продавца на совершение  сделки имеется, что, как указал суд высшей инстанции, свидетельствует об  осведомленности ФИО1 (покупателя) о брачных отношениях ФИО3 (продавца).  

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не представила  доказательств того, что нажитый в период брака участок приобретен на ее  личные средства и поэтому не являлся общим имуществом супругов  

Верховый Суд Российской Федерации также указал, что нижестоящие суды  при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу не оценили  доводы финансового управляющего о том, что рыночная стоимость земельного  участка существенно превышала договорную цену, в обоснование чего им был  представлен отчет об оценке.  

Суды также не приняли во внимание разъяснения, изложенные в абзаце  втором пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности о  

банкротстве)»: если подозрительная сделка была совершена в течение одного  года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестность контрагента), не требуется.  

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением  Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019,  была признана недействительной сделка, совершенная между ФИО3 и  ФИО1 - договор купли-продажи от 13.07.2016 земельного участка  (кадастровый № 50:20:0041124:513) по адресу: Московская обл., Одинцовский р- н, с. Перхушково, уч. 13; применены последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника действительной  стоимости земельного участка в размере 7 077 000 руб.  

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и  апелляционной инстанций было установлено, что оспариваемая сделка (договор  купли-продажи земельного участка) была совершена 13.07.2016, в связи с чем  пришли к выводу, что она может быть оспорена по специальным основаниям  Закона о банкротстве.  

Суды, установив, что спорный земельный участок был приобретен  ФИО3 03.07.2001, т.е. после заключения брака, пришли к выводу, что  отчужденный по договору купли-продажи от 13.07.2016 земельный участок  являлся совместно нажитым имуществом должника и ФИО3, а также  отметили, что сведений о том, что режим совместной собственности супругов на  указанное имущество не распространяется, в материалы дела не было  представлено.  

Суды установили, что на момент совершения сделки по отчуждению  земельного участка супруг ФИО3 - ФИО5 имел неисполненные  обязательства перед кредиторами, а именно:  

- перед ООО «Русьхлеб» (правопреемник - ФИО7) в размере 18  448 726 руб., что подтверждается решением Никулинского районного суда  города Москвы от 15.05.2014 по делу № 2-3655/14;  

- перед ООО «Русьхлеб» (правопреемник - ФИО7) в размере 43  130 779 руб., что подтверждается решением Никулинского районного суда  города Москвы от 15.05.2014 по делу № 2-3656/14;  

- перед ООО «Русьхлеб» (правопреемник - ФИО7) в размере 3 038  206 руб., что подтверждается решением Никулинского районного суда города  Москвы от 24.03.2016. по делу № 2-772/16;  

- перед ООО «Русьхлеб» (правопреемник - ФИО7) в размере 15  616 654 руб., что подтверждается договором № 15-Н о намерении заключения  договора купли-продажи недвижимого объекта от 21.01.2013, дополнительным  соглашением к нему от 20.06.2013, платежными поручениями № 737 от  21.01.2013, № 738 от 21.01.2013, № 739 от 21.01.2013, № 834 от 11.06.2013,  договором уступки права требования от 07.07.2014, договором уступки права  требования от 20.03.2015;  

- перед ООО «Бастион» в размере 34 601966,67 руб., что подтверждается  решением Хорошевского районного суда города Москвы от 23.10.2013 года по  делу № 2- 3152/13;  

- перед ПАО «Сбербанк России» в размере 683 627,43 руб., что  подтверждается решением Никулинского районного суда города Москвы от  24.07.2015 по делу № 2-5241/15, а также решением Никулинского районного суда  города Москвы от 10.12.2015 по делу № 2-8285/15;  

- перед ООО КБ «ЭРГОБАНК» в размере 31 286 721,30 руб., что  подтверждается решением Никулинского районного суда города Москвы от  21.08.2015 по делу № 2- 5432/15, а также решением Никулинского районного  суда города Москвы от 06.10.2015 по делу № 2-6859/15.  

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что на  момент совершения супругой должника сделки по отчуждению совместно  нажитого имущества сумма неисполненных ФИО5 обязательств  составляла более 140 000 000 рублей, о чем ФИО3 как супруга и,  

соответственно, заинтересованное лицо по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о  банкротстве была осведомлена.  

Суды указали и на то, что на дату совершения оспариваемой сделки у  ФИО3 также имелись неисполненные обязательства перед кредиторами,  что подтверждается возбужденными в отношении нее исполнительными  производствами ( № 56570/15/77027-ИП от 03.12.2015 - сумма задолженности  239 775,32 руб.; исполнительное производство № 20684/16/77027-ИП от  30.06.2016 - сумма задолженности 124 988,89 руб.).  

Проверяя обстоятельства оплаты покупателем земельного участка, суды  установили, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении  ФИО3 оплаты за отчужденный в пользу ответчика земельный участок, в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в материалы дела не представлено, также суды указали, что  материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, как полученные  ФИО3 денежные средства были ею истрачены.  

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы  дела доказательства, применив пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды  пришли к выводу, что спорное имущество, находящееся в общей совместной  собственности, в преддверии банкротства одного из супругов выбыло  безвозмездно, поскольку должник в результате совершения оспариваемой сделки  не получил равноценного встречного исполнения от второй стороны сделки, что  привело к уменьшению конкурсной массы должника в отсутствие встречного  исполнения.  

Проверяя доводы о совершении сделки по заниженной цене, судом первой  инстанции определением от 09.08.2017 была назначена судебная оценочная  экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта  недвижимого имущества, согласно заключению эксперта № 335/17 от 06.10.2017  по которой рыночная стоимость земельного участка площадью 1 270 кв.м.,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу:  Московская область, Одинцовский р-н, Юдинский с.о., с. Перхушково, уч. 13,  

ГП-1, кадастровый номер: 50:20:0041124:513 по состоянию на 13.07.2016 с  учетом округления составляет 7 077 000 руб., что было оценено судами как  свидетельствующее о занижении стоимости земельного участка, являвшегося  предметом оспариваемого договора.  

Суды также отметили, что ответчик ФИО1 не мог не знать о  наличии обстоятельств, влекущих причинение вреда в результате совершения  оспариваемой сделки, поскольку из условий договора (пункт 6) следует, что  ФИО5 давал свое согласие на отчуждение спорного имущества.  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о представлении финансовым управляющим надлежащих доказательств,  свидетельствующих о наличии признаков недействительности сделки,  установленных статьей 61.2 закона о банкротстве.  

Применяя последствия недействительности сделки в порядке статьи 61.6  Закона о банкротстве в виде взыскания действительной стоимости спорного  имущества, суды исходили из того, что 26.07.2017 спорное имущество было  отчуждено ответчиком - ФИО1 в пользу гр. ФИО8  

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами,  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с  ответчика в конкурную массу должника действительной стоимости земельного  участка в размере 7 077 000 руб., и, не передавая обособленного спора на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт о снижении данной суммы до  3 077 000 рублей, так как покупателем была уплачена продавцу сумма в размере  4 000 000 рублей.  

Доводов относительно выводов судов о наличии оснований для признания  сделки недействительной кассационная жалоба ответчика не содержит.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах  

Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1  поддержала доводы кассационной жалобы, просила судебные акты отменить  только в части применения последствий, приняв новый судебный акт о  взыскании с ответчика в конкурную массу должника 3 077 000 рублей.  

Представители финансового управляющего должника и АО Кб  «Солидарность» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по  доводам заблаговременно представленных отзывов на кассационную жалобу,  согласно которым в материалы дела не было представлено доказательств оплаты  покупателем согласованной сторонами стоимости земельного участка и наличия  у покупателя финансовой возможности оплатить 4 000 000 рублей, в связи с чем  у судов не имелось оснований для учета указанной в договоре суммы как  уплаченной.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда  кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО1,  финансового управляющего должника и АО КБ «Солидарность», обсудив  доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286,  287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в  кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при новом  рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие  применению нормы материального права, выполнены все указания высшей  судебной инстанции, установлены имеющие значение для правильного  разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм  

процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильных судебных актов.  

Суды, установив, что спорное имущество, находящееся в общей совместной  собственности в преддверии банкротства одного из супругов было отчуждено  одним из супругов безвозмездно, поскольку должник в результате совершения  оспариваемой сделки не получил равноценного встречного исполнения от  второй стороны сделки, что привело к уменьшению конкурсной массы должника  в отсутствие встречного исполнения, а также отчуждено с указанием в договоре  заниженной рыночной цены, что подтверждается заключением эксперта №  335/17 от 06.10.2017, в условиях осведомленности ответчика о наличии  нахождении спорного имущества в совместной собственности должника и его  супруги и наличии признаков неплатежеспособности должника, пришли к  обоснованному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной на  основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов  обеих инстанций по существу рассмотренного судами обособленного спора, а  касается исключительно последствий недействительности сделки в виде  взыскания всей действительной стоимости спорного имущества.  

Вместе с тем, данные доводы ответчика направлены на установление судом  кассационной инстанции иных обстоятельств, чем было установлено судами по  вопросу реальной оплаты покупателем согласованной сторонами сделки  стоимости земельного участка, что находится за пределами полномочий суда  кассационной инстанции согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суды установили, что согласно условиям оспариваемого договора купли- продажи от 13.07.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО1,  цена договора составляла 4 000 000 руб., при этом в пункте 3 договора стороны  указали, что ФИО1 уплатил указанную сумму супруге должника до  подписания договора.  

Вместе с тем, суды отметили, что допустимых и относимых доказательств,  подтверждающих получение ФИО3 оплаты по договору купли-продажи  

земельного участка от 13.07.2016, расходование ею такой суммы и наличия у  покупателя финансовой возможности оплатить сумму договора, в материалы  дела представлено не было, в связи с чем суды сделали вывод об отсутствии  правовых оснований для восстановления задолженности перед ФИО1  или для учета при определении последствий недействительности сделки  4 000 000 рублей, указанных в пункте 3 договора.  

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены  установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств,  переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами  первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних  доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции  отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения  спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в  совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды  пришли к выводам о признании опарываемой сделки недействительной и  применении именно таких последствий ее недействительности.  

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной  инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А40- 147349/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.  

Председательствующий – судья Е.А. Петрова  Судьи: Е.Л. Зенькова  

 Д.В. Каменецкий