ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211133/2018

23 июля 2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.04.2019г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.07.2019г.

рассмотрев 18 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «РМК Трейд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 года

принятое судьей Регнацким В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 года, принятое судьями Стешана Б.В., Ким Е.А., Лялиной Т.А., 

по иску АО «Компания «Интермедсервис»

к ООО «РМК Трейд»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Компания «Интермедсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РМК Трейд» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 167 065 руб. 14 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 года исковые требования удовлетворены.   

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «РМК Трейд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «РМК Трейд» в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. 

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от № 459/04-13 от 09.01.2013.

Факт поставки обусловленного договором товара подтверждается товарной накладной № 1/Ф/0000231 от 17.03.2017, в соответствии с которой поставщик передал покупателю товар стоимостью 167 065,14 руб.

Поскольку товар не оплачен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено. 

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку, несмотря на возражения ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по существу в день предварительного судебного заседания, отклоняется как несостоятельный с учетом правовой позиции, изложенной Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", части 4 статьи 137 АПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика об отсутствии задолженности ввиду произведенного взаимозачета указал, что каких-либо доказательств относительно действительности данного довода не представил.

Однако, в материалы дела (л.д. 38-39) представлен отзыв на исковое заявление, в приложении которого значится заявление о зачете встречных однородных требований с первичными документами в подтверждении факта зачета, что также подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе «Электронное дело».  

Суд  апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения указал, что сам факт наличия заявления о взаимозачете не свидетельствует, о произведенном взаимозачете между сторонами.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, в судебных актах отсутствуют.

Однако судами не учтены следующие обстоятельства. 

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум ВАС РФ в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что для зачета достаточно заявления одной стороны, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (либо представлены доказательства направления уведомления о зачете в порядке, предусмотренном действующим законодательством).

Доводы кассационной жалобы основаны на том, что уведомление о зачете имеет отметку о его получении истцом по настоящему делу; зачет произведен ввиду наличия встречного обязательства.

Вместе с тем, судами не устанавливалось, имел ли место зачет встречных требований до обращения истца в суд; имелись ли основания для зачета (с подтверждением соответствующих первичных документов); получено ли уведомление о зачете лицом, в отношении которого осуществлен зачет и/или соблюдены ли лицом, заявившем о зачете, требования о направлении уведомления о зачете в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по оценке представленных в дело доказательств.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако на такие обстоятельства судебные инстанции не ссылались.

Доводы отзыва на кассационную жалобу основаны, в том числе на том, что поскольку истец находится в процедуре банкротства, зачет требований невозможен.

Вместе с тем, судебные акты не содержат оценку указанному доводу. 

Кроме того, при указанных обстоятельствах судам надлежит учитывать, что в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, имеет значение дата произведенного зачета применительно к соответствующей процедуре банкротства (до подачи заявления в суд о признании банкротом, после введения процедуры наблюдения, после введения конкурсного производства и пр.).

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 81 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом, если при этом нарушается очередность удовлетворения установленных пунктом 4 статьи 134 Закона требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона, в ходе финансового оздоровления - административный управляющий на основании абзаца седьмого пункта 4 статьи 83 Закона, в ходе внешнего управления - внешний управляющий или кредитор на основании пункта 3 статьи 103 Закона, в ходе конкурсного производства - конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона.

Следовательно, сделка по зачету является оспоримой, однако судами не устанавливалось, оспаривалась ли указанная сделка в суде по основаниям, указанным выше.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами нарушены нормы материального права которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, не полно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Учитывая, что для принятия законного судебного акта по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем постановлении, а именно получено ли уведомление о зачете истцом по настоящему делу; имел ли место зачет до поступления иска в суд; имелись ли основания для зачета; в случае соблюдения лицом, заявившем о зачете указанных требований, была ли оспорена сделка по зачету в установленном законом порядке, дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года по делу № А40-211133/2018 – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья                        О.В. Анциферова

Судьи:                         Д.В. Котельников

                                                                                                     Ю.Л. Матюшенкова