ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

24.09.2024 года                                                        дело № А35-3391/2014

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24.09.2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Потаповой Т.Б.

                                                                                             Ботвинникова В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

 

при участии:

 

от ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2024 по делу А35-3391/2014 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.05.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Добрый молочник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о признании ООО «Добрый молочник» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Добрый молочник», юридический адрес: 307004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто   конкурсное   производство,   конкурсным   управляющим   утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2018 ФИО3 - бывший руководитель ООО «Добрый молочник», ФИО4, ФИО1 - учредители ООО «Добрый молочник», привлечены к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскано солидарно в пользу ООО «Добрый молочник» 78 597 107,87 руб.

Определением суда от 29.08.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Добрый молочник» завершено.

26.04.2024 ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 17.05.2018 по новым обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении срока.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. Возвращено заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 17.05.2018 по делу А35- 3391/2014.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

21.08.2024 в электронном виде через систему «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 сослался на наличие оснований для пересмотра судебного акта в части включения в размер субсидиарной ответственности штрафов на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО5».

Заявитель обратился в суд с пропуском трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами является, в частности, признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (статья 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Шестимесячный срок от даты опубликования Постановления Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 N 50-П не пропущен.

В обоснование пропуска срока подачи заявления гражданин сослался на то, что не обладает знаниями в области юриспруденции, не знает норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, ходатайствующего о таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, приведенная в обоснование пропуска срока подачи заявления причина не является уважительной и не подтверждает наличие у гражданина объективных препятствий своевременно изготовить и подать заявление. Незнание норм процессуального законодательства таким основанием не является, не может быть признано в качестве причины, не зависящей от заявителя. 

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что приведённое обоснование причины пропуска подачи заявления не является уважительной причиной и, следовательно, не является основанием для восстановления срока.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для пересмотра судебного акта в части включённых штрафов в размер субсидиарной ответственности.

ФИО1 просил пересмотреть судебный акт в части оснований привлечения его к субсидиарной ответственности также со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П.

Вместе с тем предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по делу являлся пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в той мере, в какой на его основании в системе действующего правового регулирования решался вопрос о включении в состав субсидиарной ответственности контролирующего должника лица налоговых штрафов, наложенных на организацию-должника за совершение налоговых правонарушений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что гражданин путем подачи заявления о пересмотре судебного акта пытал преодолеть установленный процессуальным законодательством порядок обжалования судебных актов, что недопустимо.

В данной части заявления Постановление Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П не может является основанием для пересмотра судебного акта. 

Оснований для восстановления срока не имеется.

Кроме того, из положений части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что новым обстоятельством будет признание Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации нормативного акта либо его отдельного положения:

-           либо в связи с обращением заявителя,

-          либо в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя, но только в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В рассматриваемом случае Постановление Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 №50-П было принято не по обращению гражданина ФИО1

Постановление Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П принято в связи с рассмотрением жалобы гражданки ФИО5, а не гражданина ФИО1

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что первое условие отсутствует.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.06.2020 № 30-П прямо указано (пункт 2.2), что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П признание норм, положенных в основу правоприменительных решений, неконституционными, а равно выявление их конституционно-правового смысла влекут пересмотр этих решений, включая вступившие в законную силу судебные акты, по делам заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, как того требуют часть третья статьи 79 и часть вторая статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», развивающие предписания статей 15 (часть 1) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми законы и иные правовые акты не должны ей противоречить, акты же или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. В таких случаях пересмотр осуществляется безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в компетентный орган и независимо от наличия предусмотренных иными, помимо названного Федерального конституционного закона, актами оснований для пересмотра дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 556-О-Р), благодаря чему разные судебные органы, исходя из разграничения их компетенции, обеспечивают правосудием права и свободы человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации). Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, по крайней мере лица, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации, хотя не исключающий с учетом предназначения конституционного правосудия при соблюдении некоторых условий пересмотр и других ранее вынесенных судебных решений, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, несовместимого с ошибочным судебным актом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № 25-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 № 4-О и от 05.02.2004 № 78-О).

В статье 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» перечислены случаи, при которых решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению).

Одним из таких случаев является прямое указание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба (пункт 7 части 3 указанной статьи).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П такое указание отсутствует. В резолютивной части постановления указано, судебные акты, вынесенные в отношении гражданки ФИО5 на основании пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке. Относительно возможности пересмотра судебных актов, принятых в отношении иных лиц, как в настоящем случае в отношении гражданина ФИО1, постановление № 50-П не содержит.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в данном случае сама по себе не является новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, а применяется судами в рамках тех производств, которые осуществляются судами по конкретным делам по общим правилам АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 № 304-ЭС14-5265 и от 02.03.2016 № 308-КГ15-18756).

Гражданин ФИО1 также просил пересмотреть определение суда в части включения в реестр требований кредиторов текущих платежей со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 09.04.2024 № 16-П.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.04.2024 № 16-П отражено, что поскольку воля законодателя относительно порядка уплаты текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, прямо в положениях Закона о банкротстве не выражена, данный вопрос был разрешен судебной практикой на основе заложенного законодателем в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве подхода, состоящего в недопустимости переложения на незалоговых кредиторов расходов и издержек, связанных с залоговым имуществом, в его соотношении с правилами удовлетворения текущих требований по уплате налогов. Так, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), констатировала, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. При этом, как отмечено, содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами; так, часть средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очереди); из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплатам арбитражным управляющим и привлеченным ими лицам (пункты 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как подчеркивается в том же определении, приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы заложенного имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом; в условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора. В итоге указано, что системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на заложенное имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах; противоположный же подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что несправедливо.

Данная позиция подтверждена и в ряде иных решений Верховного Суда Российской Федерации (определения от 11 апреля 2022 года N 309-ЭС22-3010 (1, 2) по делу N А50-30739/2016, от 17 октября 2022 года N 309-ЭС20-3307 (11) по делу N А47-12984/2018 и др.), а потому неопределенность в вопросе о возможности предъявления и удовлетворения требований об уплате текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, за счет средств, полученных от его использования и реализации, до начала расчетов с залоговым кредитором, отсутствует.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2020 года N 305-ЭС20-10152, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), также указано, что залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе при передаче им имущества в аренду; однако это не означает, что вся сумма арендной платы, перечисленной должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, направляется на удовлетворение обеспеченного залогового требования; правило пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, носящее общий характер, подлежит применению и тогда, когда в силу пункта 2 статьи 334 ГК Российской Федерации залогодержатель обращает свои требования не на саму заложенную вещь, а на доходы от ее аренды, поскольку при ином толковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с передачей в аренду заложенного имущества, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка от той же аренды направляться только одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

То есть в Постановлении от 09.04.2024 № 16-П Конституционный Суд РФ согласился с практикой Верховного Суда РФ, которая формировалась с 2020 года по указанному выше вопросу.

Тем самым заявитель должен был узнать о формирующемся правовом подходе по вопросу гашения текущих платежей еще в 2020 году, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, в рассматриваемом случае Постановление Конституционного Суда РФ от 09.04.2024 № 16-П было принято не по обращению гражданина ФИО1

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.04.2024 № 16-П в резолютивной части постановления указано, что правоприменительные решения, вынесенные по делам с участием публичного акционерного общества «Сбербанк России» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на основании пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Относительно возможности пересмотра судебных актов, принятых в отношении иных лиц, как в настоящем случае в отношении гражданина ФИО1, постановление № 16-П не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Поскольку судом первой инстанции отказано в восстановлении пропущенного срока, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено заявителю.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ФИО1 на основании чека по операции от 11.07.2024, подлежит возврату заявителю, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2024 по делу А35-3391/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека по операции от 11.07.2024, при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                                Т.Б. Потапова 

 

                                                                                           В.В. Ботвинников