236/2022-9841(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-15450/2022

Дело № А55-14389/2021

г. Казань

03 марта 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи  Махмутовой Г.Н.,  

без вызова лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ФинСервис»  

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного  суда Самарской области в виде резолютивной части от 26.07.2021  (мотивированное решение от 23.08.2021) и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021  

по делу № А55-14389/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Финанс» к  обществу с ограниченной ответственностью «ФинСервис» о расторжении  договора и взыскании 403 500 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Финанс»  (далее – ООО «Экспресс Финанс», истец) обратилось в Арбитражный суд  

Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ФинСервис» (далее – ООО «ФинСервис», ответчик) о расторжении  договора от 10.04.2020 № FR-10/04-20 и взыскании 330 000 руб.  неосновательного обогащения, 73 500 руб. убытков.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде  резолютивной части от 26.07.2021 исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 330 000 руб.  неосновательного обогащения, 73 500 руб. убытков, 11 070 руб. расходов  по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о  расторжении договора отказано.  

По ходатайству ответчика Арбитражным судом Самарской области  23.08.2021 составлено мотивированное решение.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.11.2021 решение Арбитражного суда Самарской области в виде  резолютивной части от 26.07.2021 (мотивированное решение  от 23.08.2021) в части взыскания с ООО «ФинСервис» в пользу  ООО »Экспресс Финанс» убытков в размере 73 500 руб. и в части  распределения судебных расходов изменено, постановлено взыскать с  ООО «ФинСервис» в пользу ООО «Экспресс Финанс» 330 000 руб.  неосновательного обогащения, а также 9054 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В  удовлетворении исковых требований о взыскании 73 500 руб. убытков  отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ООО «ФинСервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на  

нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 17.02.2020 рассмотрение жалобы отложено на 03.03.2022.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со  статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает ее не  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и  ответчиком заключен договор о сотрудничестве и оказании  информационно-практических услуг от 10.04.2020 № FR-10/04-20,  согласно пункту 2.1 которого ответчик на условиях договора за  вознаграждение предоставляет истцу доступ к бизнес-системе,  принадлежащей ответчику, в том числе право на использование  коммерческого обозначения, охраняемой коммерческой информации.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора для выполнения условий  договора ответчик обязуется оказать истцу консультативно-практические  услуги по организации и ведению бизнеса (предпринимательской  деятельности) в сфере лизинговой деятельности в рамках ФЗ-164, в том  числе в сфере финансирования, лизинга автомобилей, по Бизнес-системе  ответчика, а истец обязуется принять и оплатить такие услуги, перечень  который указан в приложении № 1 к договору.  

Согласно пункту 2.4 договора целью договора является открытие  истцом представительства и его функционирование в сфере лизинговой  деятельности.  

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за право пользования  Бизнес-системой истец выплачивает ответчику вознаграждение, которое  состоит из единовременного фиксированного платежа за предоставление  

консультационно-практических услуг, а также ежемесячного технического  сбора (консультационные отчисления) (пункт 3.2 договора).  

В соответствии с условиями договора платежными поручениями  от 13.04.2020 № 61, от 14.04.2020 № 68, от 17.04.2020 № 69, от 22.04.2020   № 72, от 18.05.2020 № 86 истцом ответчику перечислены денежные  средства в общей сумме 330 000 руб.  

Кроме того, согласно доводам истца при заключении договора по  предложению ответчика истцом было приобретено оборудование – маяки  GPS X-Keeper Invis DUOS в количестве 15 штук на сумму 73 500 руб.  (платежным поручением от 22.04.2020 № 74 денежные средства за  оборудование в размере 73 500 руб. перечислены ответчику).  

Услуги, предусмотренные договором, ответчиком оказаны не были,  в связи с чем истец направил ответчику претензионное письмо  от 01.03.2021, в котором уведомил ответчика о расторжении договора и  потребовал вернуть денежные средства в общем размере 403 500 руб.  

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал  отношения сторон, как регулируемые нормами главы 39 Гражданского  Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и  расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья  310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если  

иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Согласно пункту 11.3 договора он может быть расторгнут любой из  сторон, при этом одна сторона должна уведомить другую сторону за 30  дней до расторжения.  

Истец воспользовался данным правом и уведомил ответчика о  расторжении договора, направив претензию от 01.03.2021.  

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ договор  считается прекратившим действие.  

В этой связи требование истца о расторжении договора в судебном  порядке правомерно оставлено без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила,  предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

Ввиду прекращения действия договора у ответчика в отсутствие  доказательств оказания им истцу услуг согласно предмету и цели  заключения договора, указанных в пункте 2 договора, а также в  приложении № 1 к договору, на которое имеется ссылка в пункте 2.2  договора, полученные от истца денежные средства в размере 330 000 руб.  

являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату  истцу.  

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил,  отзыв на иск и доказательства в опровержение иска не представил.  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что договором помимо  единовременной оплаты в сумме 330 000 руб., осуществленной истцом,  были предусмотрены ежемесячные оплаты в размере 15 000 руб.  (ежемесячный технический сбор – консультационные отчисления).  

Доказательства перечисления ежемесячных платежей материалы  дела не содержат, отсутствуют и требования ответчика об их  перечислении, что косвенно также свидетельствует о неисполнении  ответчиком договорных обязательств.  

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой  инстанции о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции  обоснованно отклонены.  

Копия определения суда от 26.05.2021 о принятии иска и  возбуждении дела в порядке упрощенного производства была направлена  ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре  юридических лиц, а также по адресу, указанному в договоре. Однако  судебная корреспонденция ответчиком получена не была и возвращена  органом связи в суд с отметками об истечении срока хранения.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в  деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал  ответчика извещенным надлежащим образом.  

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции срока  направления определения суда от 26.05.2021 со ссылкой на статью 121  АПК РФ, предусматривающую направление копии судебного акта лицам,  участвующим в деле, не позднее чем за 15 дней до начала судебного  заседания, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.  

Как указано выше, дело принято судом для рассмотрения в порядке  упрощенного производства, в ходе которого дело рассматривается судом  без проведения судебного заседания. В этой связи срок, указанный в  части 1 статьи 121 АПК РФ, в рассматриваемом случае применению не  подлежал, поскольку направление определения о принятии дела к  рассмотрению в порядке упрощенного производства регулируется  положениями части 2 статьи 228 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 стать 228 АПК РФ о принятии искового  заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором  указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и  устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое  заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным  лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не  может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения  определения о принятии искового заявления, заявления к производству.  

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам  рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления,  размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после  дня вынесения этого определения.  

Срок для предоставления отзыва на иск установлен судом первой  инстанции в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ, требование о  размещении определения суда в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет судом также соблюдено.  

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений  (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения,  доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже  если оно не находится по указанному адресу.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в случае  исполнения ответчиком обязанности по обеспечению получения  корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном  реестре юридических лиц, а также по адресу, указанному в договоре в  качестве фактического (в отсутствие доказательств извещения истца как  своего контрагента об изменении почтового адреса), получив судебную  корреспонденцию после установленного судом для представления отзыва  на иск срока, ответчик в порядке статьи 117 АПК РФ мог воспользоваться  правом на заявление ходатайства о восстановлении процессуального срока,  предусмотренным частью 4 статьи 228 того же Кодекса.  

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные  доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не  принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с  положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам,  установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой  инстанции.  

Руководствуясь указанной нормой права, а также статьей 9 АПК РФ,  ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, а  документы, приложенные к ходатайству, возвращены ответчику.  

Требования истца о взыскании убытков в размере 73 500 руб. суд  первой инстанции признал обоснованными.  

Как указано выше, данное требование истец основывал на  утверждении о том, что, оборудование на спорную сумму было  приобретено им по предложению ответчика, однако в настоящее время  надобности в данном оборудовании не имеется, поскольку его установка  была необходима для контроля автомобилей согласно предложенной  ответчиком схеме работы.  

Удовлетворяя требование истца в данной части, суд первой  инстанции руководствовался статьей 401 ГК РФ, согласно которой вина  должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное.  

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса),  указав, что поскольку наличие и размер убытков подтверждены  материалами дела, иск в данной части на основании статьи 15 ГК РФ  является обоснованным.  

Между тем суд первой инстанции не учел следующее. 

Ответственность, установленная статьей 15 ГК РФ, является  гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности  совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния  (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи  между противоправным деянием и наступившими последствиями  (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.  

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения  убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

В рассматриваемом случае истец не представил доказательства в  обоснование своих доводов о том, что приобретение оборудования было  связано с заключением договора от 10.04.2020 № FR-10/04-20 и что  

оборудование не имеет для истца потребительской ценности без оказания  ответчиком услуг по указанному договору.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

В договоре от 10.04.2020 № FR-10/04-20 отсутствует ссылка на  оказание ответчиком услуг при условии приобретения истцом  определенного оборудования либо на оказание услуг при его помощи или с  его использованием. Равным образом договор не содержит обязанности  истца заключить с ответчиком самостоятельный договор на приобретение  какого-либо оборудования.  

В платежном поручении от 22.04.2021 № 74 в назначении платежа  истец указал на оплату оборудования по счету-договору от 22.04.2020   № 408.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену).  

Если при отсутствии договора товар принят и оплачен получателем,  отгрузку товара необходимо рассматривать как разовую сделку купли- 

продажи, в результате совершения которой у покупателя возникла  обязанность оплатить товар (постановление Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.1998 № 2926/98 по  делу № 32-232).  

Таким образом, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о  том, что приобретение истцом у ответчика оборудования является  самостоятельной сделкой, а причинно-следственная связь между  неоказанием ответчиком услуг по договору от 10.04.2020 № FR-10/04-20 и  покупкой истцом оборудования истцом не доказана, что влечет отказ в  удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере  73 500 руб. При этом судом апелляционной инстанции также принято во  внимание, что доказательства возврата ответчику спорного оборудования  истцом не представлены, ввиду чего истец неправомерно требует  возвратить за полученный товар уплаченные денежные средства, учитывая  также отсутствие доказательств некачественности оборудования.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции  правомерно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с  ответчика 73 500 руб. убытков и, как следствие, в части распределения  судебных расходов с принятием в данной части нового судебного акта о  частичном удовлетворении исковых требований на сумму 330 000 руб.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра  в порядке кассационного производства решений и постановлений,  принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  являются существенные нарушения норм материального или  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не  усмотрел существенных нарушений норм материального или  

процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по  основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2  АПК РФ.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов  суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах  дела, не опровергают.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.11.2021 по делу № А55-14389/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в  соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.  

Судья Г.Н. Махмутова