﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5017/2019

06 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФНС России – Юдина Т.А., по доверенности от 01.03.2019

Шеховцова Ю.А. лично

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (ОГРН  1047900053739, ИНН 7901004500, адрес: 679000, Еврейская автономная область,                                г. Биробиджан, пр-т 60-Летия СССР, д. 24)

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области                             от 14.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                      от 22.08.2019

по делу № А16-1631/2014 

по заявлению конкурсного управляющего Шеховцовой Юлии Александровны 

к Федеральной налоговой службе (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)

о возмещении вознаграждения и расходов в сумме 666 477, 31 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ленинское дорожное предприятие» (ОГРН 1067907007464,                              ИНН 7904504332, адрес: 679370, Еврейская автономная область, Ленинский район, с. Ленинское, ул. 30 лет Победы, д. 10, дата прекращения деятельности: 18.07.2018) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от                              09.12.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Ленинское дорожное предприятие» (далее – ООО «ЛДП», общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 03.02.2015 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение до 22.04.2015, временным управляющим утвержден Манухин Владимир Владимирович. 

Решением суда от 29.04.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.07.2015, конкурсным управляющим утвержден Манухин В.В. 

Определением от 09.03.2016 конкурсный управляющий Манухин В.В. освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве ООО «ЛДП».

В последующем обязанности конкурсного управляющего должником исполняли Пикина Лариса Андреевна (согласно определению от 08.04.2016) и  Шеховцова Юлия Александровна (согласно определению от 20.01.2017). 

Определением от 29.05.2018 конкурсное производство в отношении ООО «ЛДП» завершено. 

Конкурсный управляющий Шеховцова Ю.А. 14.11.2018  обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов на проведение процедуры банкротства в размере 666 477, 31 руб., из которых: 453 620 руб. – ежемесячное фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 21.01.2017 по 03.04.2018, 212 857, 31 руб. – расходы на ведение процедуры конкурсного производства, а также                             20 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего. 

Определением от 16.04.2019 отказано в привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора конкурсных управляющих                               Манухина В.В., Пикиной Л.А., бывшего руководителя общества Духовниковой Т.Б. 

Определением суда от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФНС России просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

По мнению уполномоченного органа, при вынесении обжалуемых судебных актов суды дали неверную оценку обстоятельствам дела и неправильно применили положения статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97). В обоснование своей позиции заявитель ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, заявляя о том, что в период с 20.01.2017 по 03.04.2018 арбитражный управляющий фактически не выполнял особенно сложных и проблематичных мероприятий, значимых действий за рассматриваемый период. Обращая внимание на данные отчетов конкурсного управляющего, считает, что реальных действий по наращиванию конкурсной массы, а также разумно и обоснованному распоряжению активом должника ведущим к приросту конкурсной массы не производились. Полагает, что судами неверно оценены доводы уполномоченного органа о неразумной и необоснованной цене реализуемого имущества должника, что повлекло невозможность его продажи. Кроме того, отмечает, что Шеховцовой Ю.А. не были предприняты меры по взысканию убытков с арбитражных управляющих ООО «ЛенДор» по не оспариванию сделок должника. Также указывает, что операции, представляющие особенную сложность для конкурсного управляющего не произведены, исковые производства, за исключением предназначенных для продления процедуры банкротства конкурсного производства, арбитражным управляющим проиграны. 

В представленном отзыве арбитражный управляющий                      Шеховцова Ю.А. по доводам кассационной жалобы возразила, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Еврейской автономной области, представитель уполномоченного органа поддержала изложенную в кассационной жалобе позицию, Шеховцова Ю.А. выразила несогласие с приведенными в жалобе доводами.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов и выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему, составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом  разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 названной статьи Закона в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления № 91, следует, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Из приведенных выше норм права и действующих разъяснений высшей судебной инстанции следует, что единственным основанием для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу, является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

В соответствии с Законом о банкротстве возмещению подлежат не все произведенные арбитражным управляющим в определенный период издержки, а лишь расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми в процедуре банкротства конкретного должника. 

Пунктом 2 Постановления № 97, разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судами установлено, что заявление о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего подано по правилам статьи 112 АПК РФ в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства по делу № А16-1631/2014 (пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее -  ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

В процессе судебного разбирательства уполномоченный орган, ссылаясь на бездействие Шеховцовой Ю.А. при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего  ООО «ЛДП», просил снизить фиксированное вознаграждение.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве), выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за выполнение им обязанностей в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, уполномоченный орган в период проведения процедуры банкротства не заявлял возражений против продления конкурсного производства, не оспаривал действия арбитражного управляющего в период проведения процедуры, с жалобами не обращался, с ходатайствами о прекращении производства по делу или о досрочном завершении процедуры банкротства с предоставлением мотивированной позиции не обращался, такие вопросы на собрание кредиторов не выносил, о неразумности действий конкурсного управляющего о взыскании дебиторской задолженности не заявлял. 

При этом учтено, что в Арбитражный суд Еврейской автономной области Шеховцовой Ю.А. 07.03.2017 было подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ЛДП» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с  отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Уполномоченный орган в судебном заседании 15.03.2017 возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника. 

По запросу суда первой инстанции 20.03.2017 конкурсным управляющим представлены пояснения к ходатайству о прекращении производства по делу, в котором указано, что стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составляет 260 000 руб. Текущая задолженность по вознаграждению арбитражных управляющих                            672 269, 97 руб. При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее их возмещение заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу. 

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании 05.04.2017 возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу. Указал, что в настоящее время не рассмотрено заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. У должника имеется недвижимое имущество, стоимость которого определена собранием кредиторов в                            2 000 000 руб. Торги по реализации имущества не проводились. У должника имелось 18 единиц техники, снятой с учета по невыясненным конкурсным управляющим обстоятельствам, возможно оспаривание сделок должника. Конкурсной массы достаточно для покрытия расходов. Кроме того, решается вопрос об обращении в арбитражный суд с заявлениями о снижении вознаграждения предыдущих конкурсных управляющих. 

Определением от 10.04.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства вновь назначенного конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве общества. 

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей со ссылкой на неоспаривание  сделок должника и непредъявление требования о взыскании суммы убытков с предыдущих арбитражных управляющих, рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций, установивших отсутствие соответствующих правовых оснований. При этом суды, исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.07.2018 по делу № А16-1631/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, которыми указанные доводы признаны необоснованными. 

Ссылки уполномоченного органа в качестве основания для снижения вознаграждения арбитражному управляющему на неверное решение арбитражного управляющего о начальной цене продажи имущества, что повлекло невозможность его продажи (ремонтных мастерских), обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку отмечено, что они сделаны без учета выводов суда первой инстанции о том, что оценивая срок обращения в суд с заявлением об утверждении изменений в Порядок продаж, рассмотрения заявления, возможное последующее обжалование принятого по итогам рассмотрения заявления судебного акта, длительность организации и проведения торгов путем публичного предложения, срок на государственную регистрацию, при условии того, что торги состоялись бы, разница между полученными от реализации денежными средствами, и суммой расходов на организацию торгов и выплату вознаграждения конкурсному управляющему была бы незначительной; а также, что, при предъявлении заявления о внесении изменений в порядок продаж, сроков и условий продажи недвижимого имущества должника, и последующем проведении торгов, расходы по организации и проведению торгов, по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, увеличивались. Доказательств в опровержение указанного вывода не представлено. 

Наличие иных оснований, которые могли бы повлиять на размер взыскиваемого вознаграждения, в отсутствии доказательств обратного, судами не установлено. 

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды признали соответствующим требованиям соразмерности и разумности выплату ежемесячного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 21.01.2017 по 03.04.2018 в размере 453 620 руб., а также вознаграждения конкурсного управляющего в размере 20 000 руб.

Кроме того, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали обоснованными и документально подтвержденными понесенные арбитражным управляющим Шеховцовой Ю.А. за период конкурсного производства расходы на публикации объявлении в газете «Комерсантъ» и публикации сообщений в ЕФРСБ в общей сумме 212 857, 31 руб. 

При этом установлено, что данные расходы непосредственно связаны с исполнением арбитражным управляющим обязанностей в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая отсутствие у должника имущества, суды применительно к положениям статьи 20.6, пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве правомерно взыскали с ФНС России, как заявителя по делу, вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные расходы в общем размере                      666 477, 31 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными. 

Исходя из предмета рассмотренного судами спора, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 97,  судами верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, рассматривающего заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств. 

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности обстоятельств, учитывали объем проведенных арбитражным управляющим мероприятий, период их осуществления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. 

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области                   от 14.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                 от 22.08.2019 по делу № А16-1631/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	А.Ю. Сецко