АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19762/2017

Дело № А57-25195/2016

г. Казань

14 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатрян Г.А.

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судья Волкова Т.В.)

по делу № А57-25195/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хачатрян Грачика Агасиевича (ИНН 641900027785), Саратовская область, р.п. Лысые горы к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-переработка» (ИНН 6450080208), г. Саратов о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хачатрян Грачик Агасиевич (далее – ИП Хачатрян Г.А., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-переработка» (далее – ООО «Гарант-переработка», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2013 в сумме 1 650 000 рублей, задолженности по договору от 01.11.2013 в сумме 500 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Гарант-переработка» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2016 по делу № А57-25195/2016.

20 февраля 2017 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление № 4821/2017 ИП Хачатрян Г.А. о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет ООО «Гарант-переработка» (ИНН 6450080208), открытый в акционерном обществе АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»(410002, г. Саратов, ул. Мичурина, 166/168), в размере 1 000 000 рублей.; наложения ареста на принадлежащую ООО «Гарант-переработка» малогабаритную нефтеперерабатывающую установку, расположенную на земельном участке площадью 9858 кв.м. с кадастровым номером 64:19:040401:0015 по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, юго-западная окраина р.п. Лысые Горы.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2017 в удовлетворении заявления ИП Хачатрян Г.А. о принятии обеспечительных мер было отказано.

В кассационной жалобе ИП Хачатрян Г.А. просил отменить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 АПК РФ является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

ИП Хачатрян Г.А. в обоснование заявления об обеспечении иска со ссылкой на сервис «Мое дело «Бюро» указал на низкий рейтинг ООО «Гарант-переработка», на блокирование налоговым органом счетов общества, а также на возможность продажи принадлежащего обществу имущества.

Предприниматель считает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик может продать свое имущество или распорядиться иным образом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств подтверждающих его доводы.

В данном случае ИП Хачатрян Г.А. заявляя о наложении ареста на имущество ООО «Гарант-переработка», в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета общества, не представил необходимой совокупности доказательств неудовлетворительного финансового положения последнего.

Указание на информацию сервиса «Мое дело «Бюро» таким доказательством не является.

Заявитель не представил относимых и допустимых доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, доказательств совершения ООО «Гарант-переработка» действий, направленных на уменьшение объема своего имущества.

Также не представлены доказательства отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть произведено исполнение судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя о невозможности исполнения решения или возможности причинения значительного ущерба заявителю носят предположительный характер, а обстоятельства, указанные заявителем, сами по себе не свидетельствуют о возможности причинения ему значительного ущерба.

Исходя из изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии у суда кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Хачатряна Г.А. о принятии обеспечительных мер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А57-25195/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатрян Г.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Фёдорова

Судьи								С.А. Филимонов

									Г.Н. Махмутова