1384/2017-274026(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 ноября 2017 года Дело № А33-23012/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 ноября 2017 года.  В полном объёме решение изготовлено 30 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Территориальный  

градостроительный институт "Красноярскгражданпроект"  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г. Красноярск) 

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление  

капитального строительства"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 

о внесении изменений в контракт, при участии: представителя заявителя: ФИО1, по доверенности № 056 от 24.04.2017, 

представителя ответчика: ФИО2, по доверенности № 2717 от 12.07.2017,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковой  

О.В., 

установил:

акционерное общество "Территориальный градостроительный институт  "Красноярскгражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым  заявлением к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление  капитального строительства"   о внесении изменений в муниципальный контракт № 21 от  27.04.2017 в следующей редакции: изложив абзац 2 пункта 3.1 в следующей редакции: «срок  завершения работ - 01 июня 2018 года»; изложив пункт 2.5 в следующей редакции: «Оплата  выполненных работ производится за счет бюджета 2017 года. Оплата за выполненные работы  

производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на  основании актов сдачи-приемки работ, подписанных сторонами, счетов-фактур (счета) в  пределах лимита 2017 года. Днем оплаты считается день списания денежных средств со  счета Заказчика. Оплата за выполненные работы производится после подписания акта сдачи- приемки работ по 1 этапу, в течение 30 дней. Окончательная оплата за выполненные работы по  2 этапу производится после получения положительного заключения государственной экспертизы, в  течение 30 дней»; изложив абзац 2 пункта 4.1 в следующей редакции: «- представить Заказчику  график производства работ с разбивкой по этапам, не позднее 15.12.2017»;изложив пункт 5.1 в  следующей редакции: «По завершении выполнения работ Подрядчик представляет Заказчику  акты сдачи-приемки выполненных работ, комплектную проектно-сметную документацию. Заказчик  обеспечивает приемку выполненной работы (ее результатов) и подписывает акты сдачи - приемки  выполненных работ по 1 этапу в течение 15 рабочих дней с момента получения. Заказчик  обеспечивает приемку выполненной работы (ее результатов) и подписывает акты сдачи - приемки  выполненных работ по 2 этапу после получения положительного заключения государственной  экспертизы в течение 15 рабочих дней»; изложив пункт 11.1 в следующей редакции: «Контракт  вступает в силу с момента заключения и действует до 29 декабря 2018 года». Дело  рассматривается с учетом принятого уточнения.  

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.09.2017 возбуждено  производство по делу.  

В ходе судебного заседания 17.11.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых  требований, просил внести изменения в муниципальный контракт № 21 от 27.04.2017:  изложив абзац 1 пункт 2.5 в следующей редакции: «Оплата выполненных работ  производится за счет бюджетов 2017-2018 года. Оплата за выполненные работы  производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на  основании актов сдачи-приемки работ, подписанных сторонами, счетов-фактур (счета). Днем  оплаты считается день списания денежных средств со счета Заказчика. Остальные  требования без изменений.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об уточнении заявленных требований принято арбитражным судом.  Дело рассматривается с учетом принятого уточнения.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в судебном заседании «17» ноября 2017 года по делу № А33-23012/2017, судом  объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. «24» ноября 2017 года, о чем уведомлены  представители лиц, участвующих в деле.  

В ходе судебного заседания 24.11.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых  требований, просил внести изменения в муниципальный контракт № 21 от 27.04.2017:  изложив пункт 3.1 в следующей редакции: «Срок начала выполнения работ - с момента  заключения муниципального контракта; Срок завершения работ - 01 июня 2018 года;  изложив пункт 2.5 в следующей редакции: «Оплата выполненных  работ производится за счет бюджета 2017-2018 года. Оплата за выполненные работы  производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на  основании актов сдачи-приемки работ, подписанных сторонами, счетов-фактур (счета).  

Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета Заказчика. 

Изложив абзац 2 пункта 4.1 в следующей редакции: «- представить Заказчику график  производства работ с разбивкой по этапам, не позднее 15.12.2017»; изложив пункт 5.1 в  следующей редакции: «По завершении выполнения работ Подрядчик представляет  Заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ, комплектную проектно-сметную  документацию. Заказчик обеспечивает приемку выполненной работы (ее результатов) и  подписывает акты сдачи - приемки выполненных работ по 1 этапу в течение 15 рабочих  дней с момента получения. Заказчик обеспечивает приемку выполненной работы (ее  результатов) и подписывает акты сдачи - приемки выполненных работ по 2 этапу после  получения положительного заключения государственной экспертизы в течение 15 рабочих  дней»; изложив пункт 11.1 в следующей редакции: «Контракт вступает в  силу с момента заключения и действует до 29 декабря 2018 года».  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об уточнении заявленных требований принято арбитражным судом.  Дело рассматривается с учетом принятого уточнения.  

Ответчик пояснил, что не возражает против внесения изменений в контракт с учетом  представленного истцом уточнения.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального  строительства» (заказчик) и акционерным обществом «Территориальный градостроительный  институт «Красноярскгражданпроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 21  от 27.04.2017 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство  автодороги пр. Молодежный от дома № 31 до ул. Преображенской» в г. Красноярске.  

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по  выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство автодороги пр.  Молодежный от дома № 31 до ул. Преображенской» в г. Красноярске, а заказчик обязуется  

принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего контракта при  отсутствии замечаний к выполненным работам.  

Пунктом 1.3. контракта установлено, что объём проектно-изыскательных работ  определяется техническим заданием на выполнение проектно-изыскательных работ,  являющимся неотъемлемой частью контракта.  

Пунктом 3.1 контракта определены следующие сроки выполнения работ:  - срок начала выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта,  

- срок завершения работ – в течение 3 месяцев с момента заключения муниципального  контракта.  

В соответствии с пунктом 4 технического задания на выполнение проектно- изыскательных работ подрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания по объекту  «Строительство улично-дорожной сети вокруг 10 микрорайона жилого района «Солонцы-2»,  предусмотрев, в том числе, археологические изыскания (при необходимости).  

Письмом № 2-1954 от 10.05.2017 Служба по государственной охране объектов  культурного наследия Красноярского края сообщила обществу «ТГИ  «Красноярскгражданпроект», что выявленных объектов культурного наследия в границах  проектирования нет. Информацией об отсутствии объектов культурного наследия в границах  проектирования Служба по государственной охране объектов культурного наследия  Красноярского края не располагает.  

При этом названным письмом подрядчику разъяснено, что в соответствии со статьей 28  Федерального закона № 73-ФЗ в случае, если орган охраны объектов культурного наследия  не имеет данных об отсутствии на земельных участках, подлежащих воздействию в ходе  земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, работ по использованию  лесов и иных работ, объектов обладающих признаками объекта культурного наследия в  соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, в отношении земельного  участка, подлежащего освоению, проводится государственная историко-культурная  экспертиза в целях определения наличия или отсутствия объектов, обладающих признаками  объекта культурного наследия.  

Согласно пункту 6 Положения о государственной историко-культурной экспертизе,  утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569,  экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти,  органа местного самоуправления, юридического или физического лица на основании  договора между заказчиком и экспертом, заключённого в письменной форме в соответствии  с гражданским законодательством Российской Федерации.  

Письмом № 1798-42/7 от 04.07.2017 истец известил ответчика о необходимости  предоставления подрядчику результатов археологических исследований для завершения  работы по данным проектам.  

Ответчик письмом № 2931 от 27.07.2017 сообщил истцу, что муниципальное казенное  учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» подготовило  конкурсную документацию на выполнение работ по организации проведения историко- культурной экспертизы земельного участка, отведенного под проектирование и  строительство объекта. Размещение заявки на проведение торгов запланировано срок до  01.08.2017.  

10.07.2017 истец письмом № 1879-42/7 обратился к ответчику с предложением  заключить дополнительное соглашение, предусматривающее перенос сроков работ по  контракту.  

Письмом № 2914 от 26.07.2017 ответчик отказал истцу в переносе сроков выполнения  работ по контракту, сославшись на положения Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013,  которыми не предусмотрена возможность изменения сроков выполнения работ по  муниципальному контракту.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Красноярскгражданпроект»  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства,  возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Обязательственные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта 

 № 21 от 27.04.2017, являющегося по своей правовой природе договором строительного  подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор  строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия,  здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение  монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному  ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменения  условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами,  указанными в пункте 1 настоящей статьи (уменьшение средств бюджета, выделенных для  финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон  допускаются в случаях, предусмотренных законом.  

Поскольку в данном случае муниципальный контракт был заключен в соответствии с  нормами Закона N 44-ФЗ, следовательно, изменить контракт возможно только по тем  основаниям, которые допускаются этим Законом. Случаи, при наличии которых допускается  внесение изменений в муниципальный контракт, предусмотрены в части 1, 1.1 статьи 95  Закона N 44-ФЗ.  

Из содержания статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что по  общему правилу не допускается изменение существенных условий заключенного контракта,  в том числе такого условия, как срок выполнения работ (данный вывод следует из  системного толкования положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а именно  статей 34, 55 и 95 указанного закона).  

Исключение составляют лишь те случаи, которые прямо предусмотрены статьей 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. При этом предполагается обязательное наличие  достигнутого сторонами соглашения относительно внесения изменений в существенные  условия заключенного контракта.  

Вместе с тем частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что  законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

Как следует из пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении  договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не  предусмотрено договором или не вытекает из его существа.  

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько,  что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими  заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что,  если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно  изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а  по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по  требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:  

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения  обстоятельств не произойдет;  

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не  могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;  

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы  соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы  для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;  

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств  несет заинтересованная сторона.  

Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение  договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в  исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным  интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты,  необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит  установление одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установление хотя бы одного из  оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.  

Как следует из представленного искового заявления, подрядчик, мотивируя свое  обращение в арбитражный суд с требованием об изменении контракта, ссылается на наличие  обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской  Федерации, для внесения изменений в условие заключенного контракта о сроке выполнения  работ. Кроме того, в судебном заседании 24.11.2017 представитель истца пояснила, что  муниципальный контракт № 21 от 27.04.2017 подрядчиком исполняется, работы, за  исключением тех, которые выполнить невозможно ввиду невключения их в сметную  стоимость, подрядчиком выполнены.  

Из материалов дела следует, что на момент проведения торгов и заключения контракта  выполнение историко-культурной экспертизы не было включено в перечень работ,  выполняемых истцом. Данное обстоятельство, как подтвердили в ходе судебного  разбирательства представители лиц, участвующих в деле, выяснилось в процессе  выполнения работ по проектированию объекта.  

В свою очередь, ответчик в отзыве на исковое заявление согласился с доводами истца о  наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и признает, что невозможность исполнения истцом контракта  обусловлена возникновением обстоятельств, носящих объективный характер и не зависящих  от воли сторон. Аналогичные пояснения даны представителем ответчика в судебном  заседании.  

Представители лиц, участвующих в деле, подтвердили в ходе судебного  разбирательства, что внесение изменений в контракт является разумным и экономически  обоснованным. Изменение срока окончания работ, порядка оплаты и срока действия  контракта позволит достичь результата исполнения контракта в части завершения  выполнения проектно-изыскательских работ в отношении социально – значимого объекта,  обеспечивающего развитие инженерной дорожно-транспортной инфраструктуры и  благоустройство города Красноярска. Расторжение контракта приведет к нарушению  интересов сторон: со стороны ответчика - привлечение дополнительных бюджетных средств,  организация новых торгов, значительное увеличение сроков строительства, со стороны  истца- неполучение ожидаемой прибыли, возникновение убытков.  

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования  

или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание признание ответчиком наличия обстоятельств, на которые  ссылается истец в обоснование заявленного им требования о внесении изменений в контракт,  суд, руководствуясь положениями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, считает не подлежащим доказыванию обстоятельства наличия  четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, с учетом того, что расторжение  контракта повлечет для сторон дополнительные затраты (в том числе необходимость  проведения нового конкурса), временные и материальные затраты для ответчика, которые  явно будут превышать затраты, требуемые для исполнения контракта на измененных судом  условиях (поскольку продление сроков исполнения обязательств истцом не увеличивает  стоимость работ), а также взаимные интересы обеих сторон, приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения требований истца и внесения изменений в муниципальный  контракт.  

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления  составляет 6 000 рублей и в соответствии с пунктом 4 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле,  о распределении судебных расходов, арбитражный суд относит на них судебные расходы в  соответствии с этим соглашением.  

При обращении с настоящим иском в суд истец платежным поручением № 1516 от  12.09.2017 уплатил 6 000 руб. государственной пошлины.  

Истец представил в материалы дела ходатайство о распределении судебных расходов,  согласно которому расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Внести изменения в муниципальный контракт № 21 от 27.04.2017 на выполнение  проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство автодороги пр. Молодежный от  

дома № 31 до ул. Преображенской» в г. Красноярске, заключенный между муниципальным  казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства»  (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355) и акционерным обществом "Территориальный  градостроительный институт "Красноярскгражданпроект"  (ИНН 2461119562, ОГРН  1052461049431) изложив в следующей редакции:  

- пункт 3.1: «Срок начала выполнения работ- с момента заключения муниципального  контракта;  

Срок завершения работ - 01 июня 2018 года»; 

- пункт 2.5: «Оплата выполненных работ производится за счет бюджета 2017-2018 года.  

 Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Подрядчика на основании актов сдачи-приемки работ, подписанных  сторонами, счетов-фактур (счета).  

 Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета Заказчика. 

-абзац 2 пункта 4.1: «- представить Заказчику график производства работ с разбивкой по  этапам, не позднее 15.12.2017»;  

-пункт 5.1: «По завершении выполнения работ Подрядчик представляет Заказчику акты сдачи- приемки выполненных работ, комплектную проектно-сметную документацию.  

Заказчик обеспечивает приемку выполненной работы (ее результатов) и подписывает акты сдачи  - приемки выполненных работ по 1 этапу в течение 15 рабочих дней с момента получения.  

Заказчик обеспечивает приемку выполненной работы (ее результатов) и подписывает акты  сдачи - приемки выполненных работ по 2 этапу после получения положительного заключения  государственной экспертизы в течение 15 рабочих дней»;  

- пункт 11.1: «Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 29 декабря  2018 года».  

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Е.А. Куликовская