СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А45-36195/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7294/2024) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Золотое сечение» на решение от 26 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36195/2023 (судья Айдарова А.И.), по иску государственного автономного учреждения Новосибирской области «Центр детского, семейного отдыха и оздоровления «Всеканикулы» (630048, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Золотое сечение», (630124, 

<

...>, этаж 2, офис 204, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 868 750 рублей 00 копеек,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Форсметалл», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, 2) общества с ограниченной ответственностью «Адель», г. Иваново, ИНН 

<

***>, 3) общества с ограниченной ответственностью «КинТекс», г. Кинешма, ИНН 

<

***>,

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 12.12.2023, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от  третьего лица  ООО «Форсметалл»:  ФИО5,  по доверенности от 25.01.2024, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от иных лиц: без участия;

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Новосибирской области «Центр детского, семейного отдыха и оздоровления «Всеканикулы» (далее – истец, ГАУ НСО «Всеканикулы») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным иском в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Золотое сечение» (далее – ответчик, ООО ТД «Золотое сечение») о взыскании денежных средств в размере 868 750 рублей 00 копеек.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Форсметалл», общество с ограниченной ответственностью «Адель», общество с ограниченной ответственностью «КинТекс».

Решением от 26 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области   исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в ходе осмотра товара ответчиком 20.11.2023 в ДОЛ «Солнечная поляна», на осмотры истцом было предоставлено только 6 (шесть) матрасов, хотя требования были заявлены по 68 матрасам. Вместе с тем даже представленные на осмотр матрасы невозможно было идентифицировать как Товар, поставленный истцу ООО ТД «Золотое Сечение». Эти же матрасы предъявлялись истцом и иному поставщику - ООО «Золотое Сечение-Сибирь». Поскольку в ходе осмотра спорного Товара, ответчиком выявлены признаки небрежного обращения с матрасами и их повреждение истцом или третьими лицами, требования истца не подлежали удовлетворению в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора. Исходя из заключения эксперта, поставленный ответчиком Товар полностью соответствует согласованным сторонами характеристикам, а именно по габаритным размерам, составу наполнителя, материалу чехла и наличию на чехле молнии (иных характеристик товара, описанием предмета закупки - приложение №1 к Договору, не содержит), в связи с чем суд первой инстанции, ссылаясь на заключение эксперта, пришел к неверному выводу о несоответствии Товара предмету закупки, который, к тому же, полностью противоречит заключению эксперта №49 от 28.05.2024. Судом не дана надлежащая оценка тому, что товар был принят истцом без каких-либо замечаний. Заявленные истцом дефекты были вызваны неправильной эксплуатацией Товара истцом. Судом первой инстанции не была предоставлена возможность ответчику выразить позицию относительно уточнения истцом основания иска. Вопреки указанию суда на то, что ответчик не обеспечил подключение к веб-конференции судебного заседания, представитель ответчика подключался к веб-конференции, однако по неизвестной причине суд представителя ответчика не видел и не слышал, при этом, представитель ответчика видел и слышал все, что происходило в судебном заседании 16.07.2024. В данном случае суду следовало отложить рассмотрение дела в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ. Суд первой инстанции, признав явку эксперта в судебное заседание обязательной, не обеспечил ее. Экспертом не была определена причина возникновения заявленных истцом дефектов, что является важным для рассмотрения дела по существу. Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ГАУ НСО «Всеканикулы» отказать.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в просительной части апелляционной жалобы содержалось ходатайство - обеспечить участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (656066, 

<

...>, тел. 8(3852)226-552, e-mail: AKOSTE@yandex.ru) ФИО6, для разъяснения и ответов на вопросы в отношении произведенного исследования согласно заключению эксперта №64.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил заявленное ходатайство, просил о вызове эксперта в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство о вызове эксперта, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку содержание заключения эксперта содержит ясные и понятные выводы, противоречий в выводах эксперта не содержится. Позиция ООО ТД «Золотое сечение» сводится лишь к несогласию с его выводами, что не является основанием для вызова эксперта для дачи пояснений. При этом, апелляционный суд отмечает, что вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда и разрешается по его усмотрению. Равно как учитывается, что в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, ссылаясь на невозможность участия в онлайн заседании, тем не менее и в письменном виде, направленном в суд до заседания, такое ходатайство не оформлено, вопросы к эксперту в адрес суда не направлялись.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель третьего лица (ООО «Форсметалл») поддержал позицию ответчика.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица (ООО «Форсметалл»), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГАУ НСО «Всеканикулы» (заказчиком) и ОО «Золотое Сечение-Сибирь» (поставщиком) был заключен договор № 2022.1437276 от 15.12.2022, предметом которого являлась поставка матрасов для нужд истца в соответствии с описанием предмета закупки и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляла 868 750 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20%, 144 791 рублей 67 копеек.

Поставка товара осуществлялась силами и средствами ответчика по адресам филиалов истца: ДОЛ «Солнечная поляна», 633246, Новосибирская область, Искитимский район, д. Бурмистрово, ДОЛ «Солнечный мыс-2», 630534, Новосибирская область, Новосибирский район, д.п. Мочище, ул. Снежная, д. 1/1, ДОЛ «Красная горка» 633000, Новосибирская область, г. Бердск, Речкуновская зона отдыха 19.

Срок поставки товара: с момента заключения договора до 22.12.2022.

В соответствии с условиями договора поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок поставки такого вида товара, устанавливающих требования к качеству такого вида товара, в соответствии с условиями договора.

Поставляемый товар должен соответствовать требованиям качества и безопасности товаров в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара, что должно подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно раздела 6 договора ответчик подтверждает качество и безопасность товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид товара, и наличием сертификатов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Качество товара, поставляемого заказчику в соответствии с описанием объекта закупки, должно соответствовать законодательству Российской Федерации.

На товар установлена гарантия производителя - не менее 12 месяцев с даты поставки товара.

Под гарантией понимается устранение ответчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки товара.

Ответчик гарантирует возможность безопасного использования товара по назначению в течение всего гарантийного срока.

В период действия гарантийного срока замена товара или ремонт любой неисправной части товара осуществляется ответчиком за его счет, если неисправность не является результатом действия непреодолимой силы, небрежности, неправильного обращения, внесения изменений или повреждения со стороны истца или третьих лиц.

Все расходы, связанные с возвратом, ремонтом товара ненадлежащего качества, осуществляются за счет ответчика.

В рамках исполнения обязательств по договору ответчик поставил истцу матрасы, что подтверждается универсальными передаточными документами №№ ЗС-2058, ЗС-2059, ЗС-2060 от 16.12.2022 на общую сумму 868 750 рублей.

Истец обязанность по оплате поставленного товара исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ 5774, 5775, 5776 от 21.12.2022 на общую сумму цены договора.

После эксплуатации матрасов в период с июня 2023 г. по август 2023 г. у товара утрачены потребительские свойства, а именно: уменьшена высота, уменьшена плотность. 

Дальнейшая эксплуатация товара невозможна.

24.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные заказчиком за поставку некачественного товара в сумме цены договора. Претензия истца ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств поставки некачественного товара, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать, в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, по смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом, согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В связи с необходимостью разрешения вопроса о качестве приобретенного товара, наличии/отсутствии дефектов товара, их характера, судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО6.

Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО6 от 28.05.2024 № 49, предъявленные для проведения экспертизы матрацы-топперы беспружинные производства ООО «Фабрика Аделис», поступившие в ДОЛ «Солнечная поляна» по товарной накладной № 2058 от 16.12.2022, и матрацы-топперы беспружинные производства ООО «Фабрика Аделис», поступившие в ДОЛ «Красная горка» по товарной накладной № ЗС-2060 от 16.12.2023, и матрацы-топперы беспружинные производства ООО «Фабрика Аделис», поступившие в ДОЛ «Солнечный мыс-2» по товарной накладной № ЗС-2059 от 16.12.2023 - предназначены для использования в качестве дополнения к спальному месту с основным матрацем. Матрацы-топперы имеют 4 резинки по углам для крепления к основному матрацу - закрепляются поверх основного матраца. Функции матрацев-топперов - регулировка жесткости основного матраца, «сглаживание» неровностей основного матраца, предохранение от износа основного матраца. При использования матраца-топпера на жестком основании (металлическая решетка, металлическая сетка) создается избыточная нагрузка на матрац-топпер, что может привести к его деформации. 

Предъявленные для проведения экспертизы матрацы-топперы имеют дефекты: габаритные размеры б/у матрацев не соответствуют размерам, заявленным на маркировке по причине деформации наполнителя в центральной части матраца (усадка), что не соответствует требованиям п 5.2.12. ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», один б/у матрац имеет загрязнения на матрацнике в виде темных пятен – не соответствует требованиям «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997); маркировка матрацев-топперов не отражает длину изделий, при этом длина указана на маркировке наматрацников, что не соответствует требованиям ст. 9 п. 1 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности». 

Причина возникновения выявленных дефектов: в случае эксплуатации матрацев-топперов без основного матраца (то есть укладывая их на металлическое основание кровати): дефект - деформация наполнителя в центральной части матрацев, повлекшая несоответствие габаритных размеров б/у матрацев, является нарушением эксплуатации (использование изделия не по назначению). Использование матраца-топпера как самостоятельного матраца противоречит его назначению; в случае использования матрацев поверх основного матраца: для определения характера дефекта (деформация наполнителя в центральной части матрацев, повлекшая несоответствие габаритных размеров б/у матрацев) необходимо производить испытания в лаборатории на новых матрацах той же партии по показателю: «остаточная деформация мягкого элемента»; дефект - загрязнение в виде темных пятен – эксплуатационный; дефект - маркировка матрацев-топперов не отражает длину изделий - производственный. 

Устранить выявленные дефекты а именно: деформация наполнителя в центральной части матрацев, повлекшая несоответствие габаритных размеров б/у матрацев, возможно только путем полной замены наполнителя. 

Устранить выявленный дефект - несоответствие маркировки возможно путем замены маркировки с верным указанием длины изделий. 

Устранить выявленный дефект: загрязнение наматрацника возможно путем его замены на аналогичный. 

Использовать б/у матрацы-топперы по назначению (поверх основных матрацев) не представляется возможным, так как их толщина не соответствует требованиям п 5.2.12. ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». В связи с этим матрацы не будут равномерно корректировать жесткость основного матраца, сглаживать равномерно неровности основного матраца (усадка наполнителя в центре матраца по отношению к его краям - от 1 до 2 см).

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимые экспертные исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведены. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается.

В связи с чем, оснований для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, после поступления в суд первой инстанции заключения эксперта ответчик не выразил свою позицию в письменном виде по представленному заключению, в суде первой инстанции о допросе эксперта заблаговременно не заявил.

Вопреки доводам ответчика экспертное заключение содержит указание на причины возникновения заявленных истцом дефектов.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта, а также оснований для сомнений в компетентности эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется. Отводов экспертам и экспертному учреждению заявлено не было.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для признания экспертизы недостоверной или неполной.

Напротив, из заключения следует методика исследования, обоснование ее применения, ответы эксперта соответствуют поставленным судом вопросам, иного из заключения не следует.

С учетом выводов экспертного заключения, установив, что сторонами был согласован предмет поставки (матрас 1900x800x100 (Россия) в количестве 250 штук), который содержится и в товарных накладных № ЗС-2058, № ЗС-2059, № ЗС2060 от 16.12.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поставщиком во исполнение обязательств по договору поставлен в адрес заказчика товар, не соответствующий согласованным сторонами характеристикам, то есть иной товар.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информировании продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Эквивалентность отношений сторон по договору купли-продажи означает, что продавец обязан предоставить имущество именно того качества, которое обусловлено договором и соответствует обусловленной денежной сумме. Нарушение условий договора о качестве нарушает эквивалентность отношений.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Передача товара, несогласованного сторонами в договоре и/или спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826).

При заключении договора покупатель был вправе рассчитывать на поставку товара, согласованного договором. 

Тогда как из содержания договора не следует, что истец намеревался приобрести у ответчика не матрац как самостоятельный товар, а матрац-топпер, использование которого как самостоятельного матраца с учетом выводов эксперта противоречит его назначению. Равно как не следует, что поставщик предупредил покупателю о необходимости эксплуатации поставленных матрацов только в совокупности  с основным матрацом. 

Согласно ГОСТ 20400-2013. Межгосударственный стандарт. Продукция мебельного производства. Термины и определения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1796-ст) (ред. от 31.08.2022), матрац относится к изделиям мебели и является съемным элементом кровати, обеспечивающим за счет своих упругих свойств равномерное распределение контактной нагрузки между поверхностью ложа и телом человека, полностью покрывающий все ложе.

Вследствие чего, заказчик вправе был рассчитывать на возможность самостоятельного штатного использования матрацев исходя из назначения изделия без вспомогательных элементов (основного матраца), как указывает податель жалобы, обратного из условий договора и приведенного стандарта не следует. 

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что истец еще до заключения договора оценил качество и соответствие товара и дал согласие на поставку именно того товара, который в итоге и был поставлен ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Из дела не усматривается, что до покупателя товара при демонстрации образца доводилась информация, что матрацы, предлагаемые к поставке, не могут быть использованы самостоятельно без основного матраца, обратного в материалы дела не представлено. 

ООО «Золотое Сечение» является профессиональным участником рынка оптовой торговли текстильными изделиями, одеждой, обувью и прочими бытовыми товарами, а заказчик, как потребитель, слабой стороной договора, предмет закупки, сформулированный в спецификации, вопреки доводам жалобы вполне позволял определить потребность покупателя в товаре. 

Кроме того, поставщик вправе был (п.5.3.4 договора) запросить у заказчика разъяснения и уточнения относительно товара в рамках договора, однако таким правом ответчик не воспользовался. 

Ссылка подателя жалобы на то, что товар принят истцом без каких-либо замечаний, отклоняется. Действительно, у заказчика есть право (п.4.2. договора) на осмотр товара на предмет сколов, трещин, внешних повреждений, при этом приемка товара производится в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента передачи товара. 

Между тем, недостатки товара установлены в период гарантийного срока (п. 6.2 договора – 12 месяцев с даты поставки товара), претензии по скрытым дефектам могут быть заявлены заказчиком в течение всего срока годности (срока полезного использования) товара (п.4.7 договора). 

При этом невозможность его использования по назначению, ввиду того, что матрацы не являются таковыми и предназначены для использования поверх основного матраса, установлены экспертным путем: их толщина не соответствует требованиям п 5.2.12. ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». В связи с этим матрацы не будут равномерно корректировать жесткость основного матраца, сглаживать равномерно неровности основного матраца (усадка наполнителя в центре матраца по отношению к его краям - от 1 до 2 см).

Поскольку недостатки носят скрытый характер и проявились только в результате эксплуатации, заказчик не мог их выявить визуально при приемке товара, а заявил их в срок полезного использования согласно условиям пункта 4.7 договора.

Судом также учитывается следующее.

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ и условиями договора.

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора, а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ).

Вместе с тем возможна ситуация, когда покупатель неосмотрительно не зафиксировал должным образом факт недостатков товара ни в момент его передачи, ни позднее, но заявил довод о некачественности товара в виде эксцепции при рассмотрении иска поставщика о взыскании задолженности по оплате товара и санкций за нарушение сроков оплаты.

В таком случае неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки.

Таким образом, право покупателя на предъявление требования, связанного с выявлением в товаре недостатков, не ограничивается выявлением таких недостатком исключительно при их приемке.

Таким образом, принятие истцом продукции без замечаний, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не лишает его возможности предъявить требования к ответчику в связи с обнаружением недостатков в поставленной продукции, тем более, что для выявления таких недостатков требуются специальные познания.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 868 750 рублей стоимости некачественного товара правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что на осмотр истцом предоставлено только 6  матрасов, хотя требования заявлены по 68 матрасам, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку согласно условиям п. 4.2 договора, при приемке товара по качеству заказчик вправе осуществить выборочную проверку качества товара. В случае, если при осуществлении выборочной проверки обнаружен товар (часть товара), качество которого не соответствует требованиям договора, результаты такой проверки распространяются на всю поставку. При этом, как отмечалось ранее, передача товара, несогласованного сторонами в договоре и/или спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Доводы об отсутствии возможности идентифицировать товар, поставленный ответчиком, не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела, в частности товарным накладным № ЗС-2058, ЗС-2059, ЗС-2060 от 16.12.2022.

Поскольку при заключении договора воля заказчика была направлена на приобретение товара с определенными характеристиками, возможность поставки товара с иными параметрами условиями поставки не предусмотрена, передача товара, не согласованного сторонами в договоре не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Представленными истцом доказательствами, а также судебной экспертизой, не опровергнутыми ответчиком, подтверждается поставка товара не соответствующего условиям договора, вследствие чего, требования истца о возврате суммы уплаченной за товар обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была предоставлена возможность ответчику выразить позицию относительно уточнения истцом основания иска, а также, что представитель ответчика подключался к веб-конференции, однако по неизвестной причине суд представителя ответчика не видел и не слышал, подлежат отклонению.

Сведений о наличии технических сбоев со стороны информационной системы «Картотека арбитражных дел» не представлено. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме, в то время как организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

При этом до дня судебного заседания от ответчика в дело после поступления экспертизы никаких письменных пояснений, ходатайств, возражений представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, суд первой инстанции признал неуважительной причину необеспечения представителем ответчиком качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, тогда как представителю  обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, что не препятствовало суду рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36195/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Золотое сечение» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

 

ФИО3