ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22346/2017

Дело № А40-23393/17

г. Москва

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Румянцева П.В. 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МФО "МИЛИ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу № А40-23393/17,

принятое судьей В.В. Лапшиной, 

по заявлению ООО МФО "МИЛИ" 

к Банку России

об оспаривании постановления,

 при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 07.09.2015;

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФО «МИЛИ» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Банка России от 17.10.2016 № 16- 7482/3110-1 о привлечении ООО МФК «МИЛИ» к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ о признании незаконным и отмене решения Банка России от 11.01.2017 № СЗ-59-ЮЛ-16-7482/5020-1 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением от 12.04.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

14.06.2017 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В качестве основания для отложения судебного разбирательства заявитель ссылается на нахождение представителя ООО МФО «МИЛИ» в служебной командировке. 

Факт направления представителя в служебную командировку не является основанием для отложения судебного заседания. Организационные вопросы, касающиеся иной деятельности представителя, не могут расцениваться в качестве уважительных причин неявки в судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства невозможности участия других представителей в судебном заседании; необходимости направления именно этого представителя в командировку при том, что о времени и месте заседания сторона была извещена заблаговременно. Кроме того, не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в целях рассмотрения обращения ФИО4 Банк России, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 14 Закона о микрофинансовой деятельности, направил в адрес ООО МФК «МИЛИ» запрос от 28.06.2016 № 59-2-3/20389 (далее - запрос), в соответствии с которым обществу надлежало представить, в том числе: копии договора потребительского займа № 356225, заключенного между ООО МФК «МИЛИ» и ФИО4, в том числе общие условия, действующие на дату заключения договора, и индивидуальные условия (со всеми приложениями, дополнениями и иными его неотъемлемыми частями) (пункт 1 запроса); копии правил предоставления ООО МФК «МИЛИ» потребительских займов (микрозаймов), действующих на дату заключения договора (пункт 3 Запроса). 

Согласно запросу ООО МФК «МИЛИ» надлежало представить информацию и документы в срок не позднее 7 рабочих дней с даты получения запроса, а в случае их непредставления - объяснить причины, с приложением подтверждающих документов. 

Запрос направлен через личный кабинет ООО МФК «МИЛИ» с досылкой бумажного экземпляра и получен обществом 29.06.2016. 

Следовательно, запрос должен был быть исполнен ООО МФК «МИЛИ» до 08.07.2016 включительно. 

Письмом от 06.07.2016 № 992 ООО МФК «МИЛИ» предоставило сведения и документы, из которых следует, что договор микрозайма № 356225 заключен с ФИО4 10.09.2015. 

Также ООО МФК «МИЛИ» представлена копия общих условий договора микрозайма (в редакции от 01.03.2016) и копия правил предоставления микрозаймов (в редакции от 01.03.2016), утвержденных приказом генерального директора ООО МФК «МИЛИ» от 01.03.2016 № 10/2016. 

Вместе с тем, ООО МФК «МИЛИ» не представлены копия общих условий договора потребительского займа, действующих на дату заключения договора от 10.09.2015 № 356225 (пункт 1 запроса), и копия правил предоставления займов (микрозаймов), действующих на дату заключения данного договора (пункт 3 запроса). 

При этом общество не указало причины непредставления в Банк России указанных документов. 

Таким образом, представив в Банк России не в полном объеме информацию, предусмотренную законодательством и (или) необходимую для осуществления Банком России его законной деятельности, ООО МФК «МИЛИ» нарушило пункт 2 части 3 статьи 14 Закона о микрофинансовой деятельности. 

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ. 

03.10.2016г. административным органом составлен протокол № СЗ-59-ЮЛ-16- 7482/1020-1 о привлечении ООО МФК «МИЛИ» к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Постановлением Банка России от 17.10.2016 № 16-7482/3110-1 ООО МФК «МИЛИ» привлечено к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматривает.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу № А40-23393/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                         П.В. Румянцев 

Судьи:                                                                                                                    Д.Е. Лепихин 

          ФИО1