24/2017-24267(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 мая 2017 года Дело № А21-552/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017. Полный текст постановления изготовлен 25.05.2017. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и  Нефедовой О.Ю.,  

рассмотрев 23.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»,  на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2016  (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В.,  Лущаев С.В.) по делу № А21-552/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»,  место нахождения: 238050, Калининградская область, город Гусев, улица  Победы, дом 11А, ОГРН 1133926049432, ИНН 3902802368 (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом  уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании  с муниципального автономного учреждения «Служба заказчика-застройщика»,  место нахождения: 238055, Калининградская область, город Гусев, улица  Ульяновых, дом 8, ОГРН 1063914039265, ИНН 3902009021 (далее –  Учреждение), 13 023 812 руб. задолженности по муниципальному контракту от  25.01.2012 № 0135300009711000054_178683 на выполнение работ по текущему  содержанию и озеленению территорий муниципального образования «Гусевское  городское поселение» (далее – Контракт), а также об обязании администрации  муниципального образования «Гусевский городской округ», место нахождения:  238055, Калининградская область, город Гусев, улица Ульяновых, дом 8, ОГРН  1143926002461, ИНН 3902802424 (далее – Администрация), профинансировать  оплату указанных работ и о взыскании с нее 1 652 249 руб. неустойки за период  с 01.01.2014 по 20.09.2015.  

Контракт заключен между Администрацией (муниципальным заказчиком),  Учреждением (заказчиком-застройщиком) и правопредшественником Общества  (подрядчиком).  

Администрация заявила встречный иск о взыскании с Общества  4 050 574 руб. 79 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту за  период с 11.02.2014 по 22.10.2014, 3 063 822 руб. 60 коп. неустойки за  несвоевременное представление актов выполненных работ за период с  

11.02.2014 по 30.11.2015, 310 677 руб. неосновательного обогащения, о  признании недействительными подписанных Обществом в одностороннем  порядке актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.06.2014 № 98,  99, 100, от 31.07.2014 № 101, 102, 103, от 31.08.2014 № 104, 105, 106, от  30.09.2014 № 107, 108, 109 (с учетом уточнения заявленных требований в  порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением от 19.02.2016 в первоначальном иске отказано. Встречный 

иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Администрации взыскано  142 310 руб. пеней, в остальной части отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 23.01.2017, решение от 19.02.2016 отменено,  первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном отказано.  

Общество (истец по первоначальному иску) 29.09.2016 обратилось в  арбитражный суд с заявлением о его замене в порядке процессуального  правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев»  (далее – ООО «РЦ-Гусев») ввиду заключенного между указанными обществами  договора уступки права (требования) от 22.09.2016 № 1134 (далее – Договор).  

Определением от 29.12.2016, оставленным без изменения  постановлением от 10.03.2017, в удовлетворении заявления о процессуальном  правопреемстве отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, просит  определение и постановление отменить и заявление удовлетворить. По мнению  подателя жалобы, суды допустили ошибочное толкование положений  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и положений Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и сделали неправомерный  вывод о запрете уступки права требования долга за выполненные по Контракту  работы. Кроме того, Общество указывает, что и действовавший на момент  заключения Контракта Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) не  содержал запрета на подобную уступку. В условиях Контракта, отмечает  податель жалобы, соответствующего запрета также нет.  

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Учреждение  возражают против ее удовлетворения.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и  времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не  направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (цедент) и ООО «РЦ-Гусев»  (цессионарий) заключили Договор, по условиям которого цедент уступил, а  цессионарий принял в полном объеме права требования по Контракту. Размер  уступаемого права составил 16 239 899 руб., за которое цессионарий обязался  уплатить 1 652 249 руб.  

По акту приема-передачи документов от 22.09.2016 Общество передало  ООО «РЦ-Гусев» документы, подтверждающие право требовать  соответствующую плату с Администрации и Учреждения, в том числе Контракт,  

акты выполненных работ, судебные акты по делу № А21-552/2015.  

При таких обстоятельствах Общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением о замене его на правопреемника – ООО «РЦ-Гусев».  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования  кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не  противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка  требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет  существенное значение для должника.  

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Федерального закона от  08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), вступившего в силу  01.06.2015, если в соответствии с законом заключение договора возможно  только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и  осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на  торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены  победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.  

Суды двух инстанций сослались на отсутствие доказательств,  свидетельствующих о наличии согласия должников по Контракту на уступку  права требования ООО «РЦ-Гусев», и, полагая, что Договор в части уступки  права требования по Контракту, заключенному с Администрацией и  Учреждением, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской  Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о  том, что он в силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ является  недействительной (ничтожной) сделкой, поэтому отказали в удовлетворении  заявления. Кроме того, суд первой инстанции сослался на содержащееся в  пункте 8.6 Контракта условие о запрете на передачу третьим лицам сведений,  ставших известными в ходе исполнения Контракта и полученных во исполнение  Контракта. При этом пунктом 1.1 Договора предусмотрена полная уступка  цессионарию (ООО «РЦ-Гусев») прав по Контракту с передачей всех  документов во исполнение Контракта, что в данном случае, противоречит  положениям Контракта, несмотря на то, что он прекратил свое действие.  

Суд кассационной инстанции считает ошибочным применение положений  пункта 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ к спорным  правоотношениям и не может согласиться с данным судами толкованием норм  материального права, условий Договора и Контракта применительно к  обстоятельствам настоящего дела.  

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского  кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона)  применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого  Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в  силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса  

Российской Федерации (в редакции этого же Федерального закона)  применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня  вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено  этой статьей.  

Согласно пунктам 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской  Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам  и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в  силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров  следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского  кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения  (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).  

При изложенных обстоятельствах применение судами первой и  апелляционной инстанций положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ в редакции  Закона № 42-ФЗ к правоотношениям, возникшим из Контракта, заключенного и  исполненного до 01.06.2015, что установлено судами при рассмотрении дела по  существу, противоречит пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ.  

В то же время предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не  может быть распространен на уступку победителем торгов денежного  требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при  исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность  кредитора не имеет существенного значения для должника.  

Указанная позиция нашла свое отражение в принятом Судебной  коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  определении от 20.04.2017 № 307-ЭС16-19959.  

Кроме того, из материалов дела следует, что, замена подрядчика  Договором не производилась, уступка права требования долга состоялась не  только после выполнения подрядчиком объема работ по Контракту и после  сдачи результата этих работ муниципальному заказчику и заказчику- застройщику, но и после судебного разбирательства в судах трех инстанций.  Информация о судебном разбирательстве и об обстоятельствах дела  размещена в открытом доступе на сайте федеральных арбитражных судов  Российской Федерации в Интернете  

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что из акта приема- передачи документов от 22.09.2016 следует, что ООО «РЦ-Гусев» переданы  документы, подтверждающие права требования присужденного долга, ссылка  суда первой инстанции на пункт 8.6 Контракта, содержащий запрет на передачу  третьим лицам сведений, ставших известными в ходе исполнения Контракта и  полученных во исполнение Контракта, является необоснованной. Иного запрета  или ссылки на обязанность сторон получать согласие на уступку прав  (требований) Контракт не содержит.  

Поскольку подрядчиком было уступлено право требования по денежному  обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения  для должника, а права по личному исполнению обязательств подрядчик не  уступал, суды первой и апелляционной инстанции неправомерно отказали в  удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве со ссылкой на  ничтожность Договора по указанным основаниям.  

Иные положения Договора и обстоятельства уступки права (требования)  судами не оценивались.  

Таким образом, определение и постановление нельзя признать  

законными и обоснованными.  

В соответствии со статьей 286 АПК РФ оценка доказательств и  установление обстоятельств дела не входят в полномочия кассационного суда.  Допущенные судами двух инстанций нарушения в соответствии с пунктом 3  части 1 статьи 287 АПК РФ являются основанием для направления дела на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать  надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, а также всем  доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и вынести законный и  обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2016  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.03.2017 по делу № А21-552/2015 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Калининградской области.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи Н.Н. Малышева  

О.Ю. Нефедова