﻿                                                             /

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2020 года

Дело № А33-4617/2019г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен «27» февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей: 

истца – индивидуального предпринимателя Гура Татьяны Станиславовны: Казанин М.С., представитель по доверенности от 12.11.2018 серии 24 АА № 3390602.

ответчика – публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания Энергогарант»: Горубнов И.С., представитель по доверенности от 30.11.2019 № 44/069. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания Энергогарант» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» ноября 2019 года по делу № А33-4617/2019,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Гура Татьяна Станиславовна (ИНН 245800205906, ОГРН 318246800148680, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания Энергогарант»  (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060, далее – ответчик) о взыскании 28 900 рублей страхового возмещения, 28 900 рублей неустойки, 78 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 10 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2019 иск удовлетворен частично. С публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания Энергогарант» в пользу индивидуального предпринимателя Гура Татьяны Станиславовны взыскано 28 900 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей неустойки, 63 000 рублей расходов на представителя, 2 240 рублей расходов по государственной пошлине. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. 

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- размер судебных расходов взысканных судом не соответствует базовым принципам разумности и соразмерности;

- экспертное заключение, выполненное ООО «Сюрвей-Сервис» является допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта, но только в части выполненной с учетом стоимости запасных частей по справочникам РСА.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части обоснованности размера судебных расходов; допустимости экспертного заключения в качестве доказательства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов административного дела, 29.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: Красноярский край, г.п. Северо-Енисейский, ул. Фабричная, с участием автомобиля UAZ PATRIOT г/н У728НР124, находящегося под управлением собственника Низамеева Рената Марзаевича, автомобиля Toyota Land Cruiser г/н Х157ВТ124, находящегося под управлением собственника Обухова Руслана Яковлевича.

Согласно определению № 24ОК218908 от 29.03.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Низамеев Р.М., управляя ТС UAZ PATRIOT, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с ТС Toyota Land Cruiser.

В результате ДТП транспортное средство Toyota Land Cruiser получило повреждения: капот, решётка радиатора, правая передняя блок-фара, рамка радиатора, правый передний указатель поворота.

Владельцем транспортного средства Toyota Land Cruiser на 29.03.2018 являлся Обухов Р.Я., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 24 УС № 106026. На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Land Cruiser застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», полис ХХХ 0006844196.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля UAZ PATRIOT была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № 1009843156 в страховой компании АО «Альфастрахование».

22.05.2018 Обухов Р.Я. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от 29.05.2018 ответчик, осмотрел ТС, признал ДТП страховым случаем.

Платёжным поручением № 1359 от 05.06.2018 ответчиком выплачено потерпевшему 46 700 руб., из которых 45 200 руб. страхового возмещения, определённого на основании экспертного заключения № 161611 от 25.05.2018, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Сибирская Ассистанская Компания», 1 500 руб. в счёт оплаты акта осмотра.

18.12.2018 между Обуховым Р.Я. (цедент) и ИП Гура Т.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику – ПАО «САК «Энергогарант» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2018.

20.12.2018 от истца ответчику вручено уведомление о заключенном договоре уступки права требования, а также об обеспечении явки представителя для проведения независимой технической экспертизы.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Казанину Михаилу Сергеевичу.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 12259/18 от 14.01.2019, подготовленного ИП Казаниным М.С., следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 45 800 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля при расхождении цен из справочников РСА на и более процентов с учётом износа составила 70 657 рублей.

В связи с обращением истца в оценочную организацию для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, им были понесены расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ОР № 000098 16.01.2019.

Претензией, полученной ответчиком 17.01.2019, истец потребовал произвести оплату страхового возмещения и неустойки.

Письмом исх. № 108 от 17.01.2019 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с исполнением своих обязательств перед потерпевшим.

Согласно заключению судебной экспертизы № 167/19 от 14.10.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser с учётом износа составила 74 100 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку из представленного административного материала о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, размер вреда должен быть рассчитан в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Сибирская Ассистенская Компания» № 161611 от 25.05.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 45 200 рублей.

Истцом представлено экспертное заключение № 12259/18 от 14.01.2019, подготовленное ИП Казаниным М.С., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 70 657 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № 167/19 от 14.10.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, согласно среднерыночным ценам на запчасти по Восточно-Сибирскому экономическому региону, с учётом износа составляет 74 100 руб.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции, является полным, ясным, мотивированным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы.  С учётом оценки заключение судебной экспертизы № 167/19 от 14.10.2019 признано относимым, допустимым и достоверным доказательством размера вреда.

Доводы заявителя о недопустимости заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов.

Доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что названное заключение является допустимым доказательством для выводов суда по данному делу, выполнено с соблюдением требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.  

Эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении изложил суть проведенных исследований и мотивировал основанные на их результатах выводы. Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости ремонта, доводы ответчика о прекращении его обязательств в связи с произведенными выплатами, судом первой инстанции отклонены правомерно.

С учетом выводов судебной экспертизы разница между добровольно выплаченной ответчиком суммой восстановительного ремонта (45 200 руб.) и стоимостью ремонта (74 100 руб.) составляет сумму в размере 28 900 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации №1 от 20.01.2016).

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг  злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр., также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 78 000 рублей истец представил договор об оказании юридических услуг от 18.12.2018, квитанции № 000135 серии ОР от 15.02.2019 на сумму 38 000 рублей и № 000140 серии АК от 14.11.2019 на сумму 40 000 рублей, подтверждающие оплату услуг представителя.

В соответствии с разделом 2 договора от 18.12.2018 за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за совершенные действия:

2.1.1         подготовка досудебной претензии (в случаях, предусмотренных законом), подготовка искового заявления с приложением документов, уплата государственной пошлины, направление искового заявления ответчику, в арбитражный суд, отслеживание движения дела через систему «Мой арбитр» в течение периода рассмотрения дела судом - 8000 (восемь тысяч) рублей;

2.1.2         участие в судебном заседании при рассмотрении дела в общем порядке (за каждое судебное заседание) - 10 000 (десять тысяч) рублей;

2.1.3         подготовка и подача апелляционной жалобы, либо подготовка и подача отзыва апелляционную жалобу ответчика и прочие действия, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, включая участие в судебном заседании - 8 000 (восемь тысяч) рублей;

2.2.           до дня подачи искового заявления заказчик оплачивает исполнителю аванс в сумме 38 000 (тридцать восемь) тысяч рублей из расчета 8 000 рублей за составление иска и 30 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях.

Суд счел обоснованными судебные расходы в размере 63 000 рублей. В остальной части расходы превышают разумные пределы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов взысканных судом не соответствует базовым принципам разумности и соразмерности отклоняется.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить - реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Представленные истцом доказательства подтверждают размер судебных издержек, связь судебных издержек истца с рассмотрением настоящего дела. Факт их выплаты истцом доказан.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов, исходя из объема защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности дела, объема доказательств, степени участия сторон в процессе доказывания, количества проведенных судебных заседаний, не усматривается.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, применяя критерии разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что  судебные расходы в размере 63 000 рублей являются обоснованными, а в остальной части превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании 10 000 рублей за проведение экспертизы поскольку с учетом доводов ответчика само экспертное заключение ИП Казанина М.С. № 12259/18 от 14.01.2019 признано судом недопустимым  доказательством. Кроме того, сам истец размер стоимости ремонта определил не на основании своей экспертизы, а  с учетом выводов судебной экспертизы.

В части отказа в удовлетворении требования судебный акт не оспаривается.

Судом дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» ноября 2019 года по делу № А33-4617/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская