АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

 

    Дело № А03-3194/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаулстройпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» о взыскании 118 313 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.02.2019, удостоверение, ФИО3 по доверенности от 22.02.2019, удостоверение, ФИО4 по доверенности от 30.05.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 20.06.2019, паспорт, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаулстройпроект» (далее - ООО «Барнаулстройпроект») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» (далее - ООО «Зенит-Алтай») о взыскании 146 717 руб. 97 коп., в том числе 118 313 основного долга и 28 404 руб. 97 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 330, 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Определением суда от 28.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что ООО «Зенит-Алтай» не получало акт приема-передачи, в связи с чем обязанность по оплате у Заказчика не возникла. Представленный истцом в материалы дела акт № 69/1 от 03.10.2016 от имени заказчика подписан неустановленным лицом. 

По ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял к производству уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 118 313 руб., неустойку в размере 33 617 руб. 64 коп., начисленную за период с 18.10.2016 по 14.08.2019, и неустойку, начисленную на сумму основного долга с 15.08.2019 по день исполнения денежного обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований. 

Впоследствии истец заявил об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 33 617 руб. 64 коп., начисленной за период с 18.10.2016 по 14.08.2019, и неустойки, начисленной на сумму основного долга с 15.08.2019 по день исполнения денежного обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку заявление об отказе от иска в части не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, суд его на основании статьи 49 АПК РФ  удовлетворяет и производство по делу в части взыскания неустойки прекращает по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, заслушав пояснения свидетеля, суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии с актом № 69/1 от 03.10.2016 ООО «Барнаулстройпроект» (Исполнитель)  выполнило работы для ООО «Зенит-Алтай» (Заказчик) по подготовке проектной документации для объекта «Подводящий газопровод к АГНКС, расположенной по адресу: 

<

...> протяженностью ориентировочно 1200 м» по Договору № 39-2016 от 14.09.2016. Стоимость работ составила 118 313 руб. 

При этом договор № 39-2016 от 14.09.2016 между ООО «Барнаулстройпроект» (Подрядчик) и ООО «Зенит-Алтай» (Заказчик) на выполнение работ по подготовке проектной документации для объекта «Подводящий газопровод к АГНКС, расположенной по адресу: Барнаул, ул. Павловский тракт, 313 протяженностью  ориентировочно 1200 м» ООО «Зенит-Алтай»  не подписан (л.д. 19-21).

Поскольку ООО «Зенит-Алтай» оплату работ, принятых по акту № 69/1 от 03.10.2016, не произвело, ООО «Барнаулстройпроект» направило в адрес ответчика претензию № 218 от 13.12.2018 с требованием об оплате 118 313 руб., неудовлетворение которой явилось основанием для предъявления настоящего иска. 

Суд считает, что  исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Представленный в материалы дела договор № 69-2016 от 14.09.2016 сторонами не подписан, в связи с чем он не является заключенным и не порождает прав и обязанностей по нему ни для одной из сторон.

Между тем, истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ, подписанный со стороны исполнителя и заказчика, из которого следует, что истец выполнял работы, которые имеют материальный результат, а ответчик принял эти работы. Следовательно, между сторонами сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок сдачи-приемки результатов выполненных по договору подряда работ регламентирован в статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, что истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы по подготовке проектной документации для объекта «Подводящий газопровод к АГНКС, расположенной по адресу: 

<

...>, протяженностью 1200 м». Подписывая акт № 69/1 от 03.10.2016, заказчик подтвердил, что работы выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам не имеется.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что акт выполненных работ № 69/1 от 03.10.2016 подписан неустановленным лицом. 

В подтверждение своих доводов о надлежащем выполнении работ и их принятии ответчиком истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего директора ООО «Зенит-Алтай» ФИО6, которым был подписан акт № 69/1 от 03.10.2016.

ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля в порядке статьи 88 АПК РФ, подтвердил факт подписания им спорного акта и выполнения истцом работ по подготовке проектной документации в полном объеме.

Кроме того, в качестве доказательства надлежащего выполнения работ истец представил проектную документацию, которая была передана ответчику по акту № 69/1 от 03.10.2016.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК ПФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт выполнения работ по подготовке проектной документации для объекта «Подводящий газопровод к АГНКС, расположенной по адресу: 

<

...>, протяженностью 1200 м» не оспорил, иных доводов против удовлетворения иска не заявил, доказательств оплаты выполненных работ не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере 118 313 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110  АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 549 руб. суд относит на ответчика.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 853 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом истца от иска в части требования о взыскании неустойки. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаулстройпроект» задолженность в размере 118 313 руб., а также 4 549 руб. судебных расходов.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Барнаулстройпроект» производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барнаулстройпроект» из федерального бюджета 853 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 64 от 25.02.2019).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяД.В. Музюкин