АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

29.08.2018                                                                     Дело № А62-6704/2018

                          Резолютивная часть решения оглашена 28.08.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 29.08.2018

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308673117600067; ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО3

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, 

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области

о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № 11368/18/67048-ИП от 16.07.2018 и постановление № 67048/17/49271 от 25.08.2017; об освобождении от уплаты исполнительского сбора

при участии:

от заявителя: ФИО5- представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от МОСП по ОИП: ФИО6 - представитель по доверенности;

от остальных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области ФИО3, в котором просил:

- признать недействительным постановление № 67048/17/49271 от 25.08.2017 о взыскании исполнительского сбора;

- признать недействительным постановление № 67048/18/60840 о возбуждении исполнительного производства № 11368/18/67048-ИП от 16.07.2018;

- освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 1 698 692,28 руб.

В обоснование заявитель указал, что постановление судебного пристава-исполнителя №67048/17/49271 от 25.08.2017 не вручено должнику, что лишило возможности исполнения или оспаривания постановления в судебном порядке. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, приставом не установлено. Заявитель со ссылкой на часть 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, полагает, что при повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению срок на добровольное исполнение не устанавливается, в связи с чем в отношении должника не может быть вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.  ИП ФИО2 не имел возможности удовлетворить требования исполнительного листа не только по причине невручения ему постановления, но и в связи с неправомерными действиями службы судебных приставов. Судебными приставами-исполнителями было арестовано всё имущество предпринимателя, на все расчетные счета наложены аресты, что парализовало деятельность предпринимателя. В производстве МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении ИП ФИО2 При возбуждении сводного производства судебным приставом исполнителем не отменены ранее вынесенные постановления и направленные инкассовые поручения. В результате сумма задолженности ИП ФИО2 перед взыскателями завышена в четыре раза. В АО «Райфайзенбанк» г. Москва направлена информация, не соответствующая реальной сумме задолженности. Кроме того, указанные постановления направлены в отношении зарплатного счета физического лица ФИО2 При этом по месту работы ФИО2 направлено постановление о взыскании задолженности с заработной платы в размере 50%. Работодателем производятся ежемесячные отчисления в установленном размере, остаток заработной платы перечисляется на зарплатную карту. По направленным инкассовым поручениям банк перечисляет остаток заработной платы судебным приставам. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете, в данном случае воспрепятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок. Исполнительский сбор подлежит взысканию после полного погашения задолженности по исполнительному документу или по всем исполнительным документам, объединенным в сводное исполнительное производство. По сводному исполнительному производству задолженность не погашена.

Судебный пристав-исполнитель и представитель Управления ФССП по Смоленской области в судебное заседание не явились, отзывы на заявление не представили.

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными. 

Представитель взыскатели по исполнительному производству ФИО4 поддержал позицию заявителя.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, возбуждает исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Как следует из материалов дела, Картотеки арбитражных дел и пояснений лиц, участвующих в деле, решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2016 по делу №А62-3328/2016 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 26 817 840 руб., а также 101 876 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение суда вступило в законную силу.

03.08.2016 судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 012521350.

05.12.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 17451/16/67048-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - пять дней со дня получения постановления.

11.04.2017 ИП ФИО4 обратилась с заявлением об отзыве исполнительного листа, в связи с чем 11.04.2017 исполнительное производство № 17451/16/67048-ИП было окончено.

Как пояснил представитель МОСП по ОИП и представитель заявителя постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства не выносилось. Между тем, в отношении ИП ФИО2 ранее было возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого было арестовано имущество должника и наложены аресты на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях. Указанные обстоятельства вынудили ИП ФИО4 повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

10.07.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 11713/17/67048-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - пять дней со дня получения постановления.

Представитель МОСП по ОИП пояснил, что данное постановление было направлено в адрес должника простым почтовым отправлением, доказательства направления представить не смог.

 Данное постановление было получено представителем ИП ФИО2 ФИО5 20.12.2017, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении. 

Между тем, постановление о взыскании исполнительского сбора № 67048/17/49271 было вынесено 25.08.2017. Данное постановление ИП ФИО2 получил только 02.08.2018 (после обращения в суд с настоящим заявлением), о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 45-46).

12.07.2018 ввиду отзыва ИП ФИО4 исполнительного листа было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 11713/17/67048-ИП.

16.07.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 11368/18/67048-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № 67048/17/49271 от 25.08.2017.  

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как предусмотрено частью 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. 

В данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства № 11713/17/67048-ИП от 10.07.2017, которым должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, было получено представителем должника только 20.12.2017. 

Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления в адрес должника постановления и уклонения должника от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов. 

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав не располагал сведениями о том, что должник постановление о возбуждении исполнительного производства получил (либо неправомерно уклонился от его получения) и виновен в нарушении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения 25.08.2017 постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления № 67048/18/60840 о возбуждении исполнительного производства № 11368/18/67048-ИП от 16.07.2018.

Суд также отмечает, что постановление о взыскании исполнительского сбора № 67048/17/49271 от 25.08.2017 было утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом только 02.08.2018 (л.д. 45-46), то есть на момент возбуждения на его основании исполнительного производства № 11368/18/67048-ИП от 16.07.2018, данное постановление не соответствовало требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя о том, что в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве при повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению срок на добровольное исполнение не устанавливается, в связи с чем в отношении должника не может быть вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа, в то время как взыскатель не утрачивает свое право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 112 Закона исполнительский сбор не взыскивается в случае повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

В случае отзыва исполнительного документа взыскателем до истечения срока для добровольного исполнения, при повторном предъявлении исполнительного документа, срок для добровольного исполнения устанавливается по аналогии со сроком исполнения исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

В данном случае установление судебным приставом при повторном возбуждении исполнительного производства 5-дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа не нарушило прав должника и, учитывая, что при первоначальном возбуждении исполнительного производства должник добровольно не исполнил требования исполнительного листа, однако постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, судебный пристав не утратил права на вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора при повторном возбуждении исполнительного производства. 

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление судебного пристава является незаконным, необоснованным и нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, что свидетельствует о необходимости удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного оспариваемые постановления не могут быть признаны законными и обоснованными. Ввиду признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, требование заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора не требует отдельного рассмотрения, поскольку фактически удовлетворено судом.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО3 № 67048/17/49271 от 25.08.2017 о взыскании исполнительского сбора и постановление № 67048/18/60840 о возбуждении исполнительного производства № 11368/18/67048-ИП от 16.07.2018.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  В.В. Красильникова