﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98801/2017

10 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  И.Ю.Тойвонена,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Н.Шамилиной,

при участии:  

от  конкурсного управляющего  Коромыслова Д.С. по доверенности от 12.05.2020,

от Евлоева М.Б. Павловой  М.Е. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6831/2020)  Евлоева М.Б. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу № А56-98801/2017/суб.1 (судья И.М.Шевченко), принятое

по заявлению конкурсного управляющего  ООО «Термо-Транс» 

к Евлоеву М.Б., Павловой Н.А. 

о привлечении к субсидиарной ответственности

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Термо-Транс»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2020 Евлоев Магомед Багаудинович и Павлова Наталья Александровна привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Термо-Транс»,  производство по обособленному спору  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами

Евлоевым М.Б. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение в части привлечения его к субсидиарной ответственности отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказать. Ссылался, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2019 года по спору  №А56-98801/2017/уб.1  с Евлоева М.Б. в конкурсную массу ООО «Термо-Транс» на основании статьи  61.20 Закона о банкротстве  взысканы убытки в размере 3157846,76 руб., включающие в себя суммы перечислений денежных средств в адрес Евлоева М.Б. в сумме 2251336,76 руб., 595510 руб., 205000 руб., всего 3051846,76 руб.  Указанное обстоятельство, по мнению подателя апелляционной жалобы, исключает привлечение к субсидиарной ответственности. При этом, у ООО «Термо-Транс» в результате руководства Евлоевым М.Б. появился только один кредитор. Следовательно, нет очевидной связи между действиями Евлоева М.Б. в 2015 году и появлением в 2017 году у ООО «Термо-Транс» признаков банкротства. Евлоев М.Б. считает, что отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих, что действия контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства.

Конкурсный управляющий не согласен с доводами, изложенными Евлоевым М.Б. жалобе, считает, что судебный акт вынесен законно и обоснованно. В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции сторонами были раскрыты все имеющиеся доказательства, которые были всесторонне исследованы судом и которым была дана правовая оценка. Евлоев М.Б. не приводит каких-либо контраргументов, ограничиваясь лишь перечислением сделок, которые были оспорены конкурсным управляющим, и этими сделками - перечислением денежных средств в сумме 2251336,76 руб. в счет оплаты задолженности Евлоева М.Б., взыскиваемой по исполнительному листу от 03.10.2012 сери ВС №017371511, перечислением денежных средств в сумме 595510,00 руб. на расчетный счет Евлоева М.Б., перечислением денежных средств в сумме 205000,00 руб. на расчетный счет Евлоева М.Б., продажей основных средств ООО «Термо-Транс» -  причинен существенный вред имущественным правам кредиторов и должника, поскольку данные сделки были направлены на вывод активов должника в размере, превышающим совокупный размер его активов, и, как следствие, повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие Павловой Н.А., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Евлоев М.Б. являлся генеральным директором ООО «Термо-Транс»  с 28.10.1998 по 04.05.2017. По его решению от 27.04.2017 доля в уставном капитале ООО «Термо-Транс»  в размере 50% продана им Павловой Н.А. 

С 04.05.2017 Евлоев М.Б. перестал быть руководителем ООО «Термо-Транс»  и передал документацию о его деятельности по акту приема-передачи Павловой Н.А., которая исполняла обязанности руководителя вплоть до открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего 14.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по заявлению кредитора Косухи Николая Владимировича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Термо-Транс». Определением от 24.01.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич. Решением от 15.08.2018 ООО «Термо-Транс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галичевский И.Н. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.08.2018. 

Определением от 15.08.2019 суд первой инстанции истребовал у Павловой Н.А. документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Термо-Транс» и отказал в удовлетворении аналогичных требований к Евлоеву М.Б. Суд установил, что Евлоев М.Б. передал указанные документы Павловой Н.А. по акту от 04.05.2017.

Определением от 03.07.2019 суд взыскал с Евлоева М.Б. в конкурсную массу 3157846 руб. 76 коп. убытков. При этом установил, что с банковского счета должника были списаны денежные суммы в размерах 2251336 руб. 76 коп. и 595510 руб. в отсутствие доказанного правового основания.

Конкурсный управляющий Галичевский И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Евлоева Магомеда Багаудиновича и Павловой Натальи Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТермоТранс» и взыскании с них 2009131 руб. 62 коп., ссылаясь на то, что банкротство ООО «Термо-Транс» наступило вследствие неправомерных действий (бездействия) Евлоева М.Б. и Павловой Н.А.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. На возражения Евлоева М.Б. арбитражный суд указал, что заявление по настоящему делу не является тождественным тому заявлению, которое было рассмотрено судом в рамках обособленного спора «уб.1» по настоящему делу. При этом в данном случае именно Евлоеву М.Б. следовало доказать, что хотя им и были совершены действия, причинившие вред ООО «Термо-Транс», они не повлекли банкротства общества, поскольку у него имелись другие активы, и деятельность должника продолжалась. Однако Евлоев М.Б. подобных доказательств не представил. Несмотря на признание недоказанным заключения договоров от 19.10.2016 № 24 и от 23.06.2016 № 23 по заниженной цене, Евлоев М.Б. не представил доказательств того, что полученные за рефрижераторные вагоны денежные средства использованы на нужды должника. при этом суд первой инстанции установил, что исходя из избранной конкурсным управляющим последовательности обращения с заявлениями в арбитражный суд, Галичевскому И.Н. сначала надлежит принять меры для исполнения определения от 03.07.2019 о взыскании убытков с Евлоева М.Б., и лишь затем может быть определен размер субсидиарной ответственности по настоящему обособленному спору, и производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности следует приостановить.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, отличие заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от заявления о взыскании убытков состоит в том, что в первом случае подлежит доказыванию факт наступления банкротства вследствие неправомерных действий контролирующего лица, а во втором случае - лишь факт неправомерных действий, причинивших вред должнику и его кредиторам.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался на неправомерность действий Евлоева М.Б., приведших к списанию с банковского счета денежных средств в суммах 2251336 руб. 76 коп. и 595510 руб., отчуждению имущества по заниженной цене, а также, что вследствие этих действий наступило банкротство ООО «Термо-Транс».

В свою очередь, Евлоев М.Б. не представил доказательств того, что хотя им и были совершены действия, причинившие вред ООО «Термо-Транс», они не повлекли банкротства общества.

Доказана причинно-следственная связь между действиями Евлоева М.Б. и банкротством ООО «Термо-Транс».

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ответственность по данному основанию предусмотрена пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой в рассматриваемой случае редакции Закона), согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу № А56-98801/2017/уб.1, вступившим в законную силу, с Евлоева М.Б. в конкурсную массу ООО «Термо-Транс» взысканы убытки в размере 3157846,76 руб. Судебным актом установлено, что за период с 16.01.2015 по 12.05.2015 с расчетного счета ООО «Термо-Транс» в счет оплаты задолженности Евлоева М.Б., взыскиваемой по исполнительному листу от 03.10.2012 сери ВС № 017371511, перечислены денежные средства в общем размере 2251336,76 руб. За период с 10.02.2015 по 08.06.2015 с расчетного счета ООО «Термо-Транс» Евлоеву М.Б. безосновательно перечислены денежные средства в размере 595510,00 руб. Сумма перечисленных и невозвращенных денежных средств Евлоеву М.Б. за 2015 год составил 2846846,76 руб. Согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2015 год по состоянию на 31.12.2015 кредиторская задолженность ООО «Термо-Транс» составила 1030 тыс. руб. Результатом финансовой деятельности Должника явился непокрытый убыток в размере 1059 тыс. руб., что в совокупности с действиями бывшего руководителя должника Евлоева М.Б. по перечислению денежных средств в счет удовлетворения своих интересов, свидетельствует о неэффективном управлении деятельностью должника в ущерб его интересам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об АО, статья 46 Закона об ООО и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год величина активов ООО «Термо-Транс» составляла 2053 тыс. руб.

Таким образом сумма перечислений денежных средств - 2251336,76 руб. в счет оплаты задолженности Евлоева М.Б. составляет более 100% балансовой стоимости активов.

Сделки по перечислению денежных средств Евлоеву М.Б. являются для должника убыточными сделками, которыми были созданы условия для дальнейшего роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, что лишило должника возможности осуществления в отношении него реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрате возможности реального погашения всех долговых обязательств.

Из представленной налоговым органом бухгалтерской отчетности ООО «Термо-Транс» за 2016 год конкурсным управляющим выявлено искажение финансовых показателей. Требования конкурсного кредитора ООО «Термо-Транс» Косухи Н.В., включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 24.01.2018, основаны на вексельном обязательстве должника в размере 2000000,00 руб. Как установлено указанным судебным актом ООО «Термо-Транс» выдало Косухе Н.В. вексель № 007202 на сумму 2000000,00 руб. со сроком погашения не ранее 30.07.2016, т.е. датой возникновения обязательств по выплате денежных средств является 01.08.2016.

Решением от 19.01.2017 по делу № 2-1567/17 Московский районный суд Санкт-Петербурга с ООО «Термо-Транс» в пользу Косухи Н.В. 2000000,00 руб.

23.11.2017 Косуха Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании должника банкротом. 

Таким образом по состоянию на 31.12.2016 руководитель должника Евлоев М.Б. не мог не знать о наличии кредиторской задолженности в размере 2 млн. руб., и по состоянию на конец 2016 года совокупный размер обязательств должника составлял 2120 тыс. руб., в то время как величина валюты баланса по активам ООО «Термо-Транс» составляла 875 тыс. руб.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Поскольку по состоянию на конец 2016 совокупные обязательства ООО «Термо-Транс» на 1245 тыс. руб. превышали стоимость активов должника, в указанные период ООО «Термо-Транс» обладало признаками недостаточности имущества.

Размер денежных средств, перечисленных Евлоевым М.Б. на собственный расчетный счет, позволял осуществить расчеты с кредиторами - зная о наступлении срока исполнения обязательств по векселю № 007202, выданному Косухе Н.В., Евлоев М.Б. осуществил вывод актива должника, тем самым причинив ущерб должнику и его кредиторам.

При этом, как указал конкурсный управляющий и не опровергнуто подателем апелляционной  жалобы, исковое заявление Косухи Н.В. направлено в районный суд 30.08.2016 и принято к производству 17.10.2016, а ООО «Термо-Транс» в лице генерального директора Евлоева М.Б. с ООО «Втормет-Гарант» заключен договор от 19.10.2016 № 24 о продаже 4 кузовов рефрижераторных вагонов стоимостью 135 000 руб. за 1 кузов; 4 кузовов рефрижераторных вагонов стоимостью 90000 руб. за 1 кузов; забора, состоящего из 264 погонных метров металлической сетки, 89 металлических столбов и 19 бетонных плит размером 2,5x2,5 метра для хозяйственных нужд общей стоимостью 18000 руб.; электрохозяйства, состоящего из 3 электрических распределительных щитов, для использования в хозяйственной деятельности общей стоимостью 12000 руб.; 3 хозяйственных бытовок для использования в хозяйственной деятельности стоимостью 50000 руб. за одну единицу, всего на 1 080 000,00 руб.

Денежные средства от ООО «Втормет-Гарант» по указанному договору в сумме 1080000,00 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Термо-Транс» платежными поручениями от 20.10.2016 № 865 на сумму 540000,00 руб., от 23.11.2016 № 716 на сумму 270000,00 руб., от 07.04.2017 № 251 на сумму 270000,00 руб.

Зная о наличии кредиторской задолженности  перед кредитором, впоследствии обратившимся в суд с заявлением о банкротстве должника, Евлоев М.Б. не направил денежные средства от продажи основных средств должника на погашение задолженности перед кредитором, допустил наступление признаков неплатежеспособности и, как следствие, введение процедуры банкротства в отношении ООО «Термо-Транс».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Термо-Транс» осуществляло следующие виды деятельности: деятельность по складированию и хранению; аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования. Отчуждая активы должника, Евлоев М.Б. не преследовал цели продолжения финансово-хозяйственной деятельности должником и проведения расчетов с кредиторами, поскольку продажа всех основных средств должника (по сведениям регистрирующих органов какого-либо имущества за должником по состоянию на дату введения процедуры банкротства не зарегистрировано) ведет к невозможности осуществления деятельности ООО «Термо-Транс», указанной в ЕГРЮЛ.

Денежные средства от продажи основных средств были направлены Евлоевым М.Б. на погашение задолженности перед кредиторами, которая образовалась после вынесения решения о взыскании с ООО «Термо-Транс» денежных средств в размере 2000000,00 руб. в пользу Косухи Н.В.

В частности, 10.04.2017 Евлоевым М.Б. перечислены денежные средства в размере 205000,00 руб. на собственный расчетный счет, что установлено судебным актом о взыскании убытков с Евлоева М.Б..

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014).

Согласно правовой позиции изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При этом наличие судебного акта о взыскании убытков  не препятствовало суду первой инстанции удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

В случае фактического поступления в конкурсную массу  денежных средств, взысканных с Евлоева М.Б. как убытки,  данные обстоятельства, как указал суд первой инстанции, будут учтены при определении судом размера субсидиарной ответственности Евлоева М.Б. после возобновления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков