﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5006/2020-ГКу

г. Пермь

04 июня 2020 года

Дело № А60-2754/2020  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гребенкиной Н.А., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,  ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 марта 2020 года  

(резолютивная часть решения от 23 марта 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-2754/2020 по иску ООО «УралПро» (ОГРН 1096673009927, ИНН 6673205281) 

к ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (ОГРН 1026600784011, ИНН  6607000556)  

о взыскании задолженности по договору подряда, 

установил:

Ообщество с ограниченной ответственностью «УралПро» (далее – ООО  «УралПро», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Корпорация  ВСМПО-АВИСМА» (далее – ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 503 193  руб. 19 коп.  

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного  производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением суда от 27.03.2020 исковые требования удовлетворены. С  ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 503 193 руб. 19 коп., а также  

13 064 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение  отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы отмечает, что  судом первой инстанции при вынесении решения не было принято во  внимание, что в нарушение условий договора (пункты 2.1, 3, 4.2) истцом  выполнен объем работ не в соответствии со сметой от 09.04.2018 № 22-189-16;  в акте о приемке выполненных работ № 4 от 10.07.2019 указаны работы,  которые им фактически не выполнены либо выполнены иным способом, а  также указаны работы, не включенные в смету, но были фактически выполнены  истцом. Отмечает, что в справке КС-3 стоимость работ указана некорректно,  поскольку в ходе выполнения работ была произведена замена затворов одного  типа на другой, произведена замена способа монтажа трубопровода, не  произведена замена бака под пенообразователь; некорректное отражение в  справке КС-3 используемых материалов делает невозможным списание  предоставленных материалов и отражения этого факта в бухгалтерском учете  ответчика. Обращает внимание на то, что между сторонами возникла  договоренность привести фактический объем работ в соответствии с  технической документацией. Однако истец принятые обязательства не  выполнил, предъявил к оплате объем, не соответствующий указанной  корректирующей смете.  

Также заявитель жалобы ссылается на нарушение истцом условий  договора (пункты 2.1.3, 2.1.13), а именно на нарушение правил заполнения и  ведения исполнительной документации.  

Помимо этого заявитель жалобы указывает на злоупотребление правом со  стороны истца. Отмечает, что ООО «УралПро» были поданы возражения на  отзыв в последний день срока установленного судом первой инстанции, что  фактически лишило ответчика представить мотивированный ответ по  указанным в них доводам. Ответчик также полагает, что суд необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайство о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации направил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  в котором возразил против ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со  статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной  автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в  

сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статьей  266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 между ПАО «Корпорация  ВСМПО-АВИСМА» (заказчик) и ООО «УралПро» (подрядчик) заключен  договор подряда № 1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого  подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту энергетического и  электрического оборудования, указанные в Приложении № 1 (далее – работы) в  соответствии с требованиями настоящего договора и требованиями  нормативной документации, сдать их результат заказчику в установленный  настоящим договором срок, а заказчик обязуется создать подрядчику условия  для выполнения работ, обусловленные настоящим договором, принять их  результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1  договора).  

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ (этапов работ)  определяется и согласовывается сторонами в Приложении № 1 и составляет  1751 000 руб.  

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены акт о  приемке выполненных работ № 4 от 10.07.2019, соответствующая справка  формы КС-3 на сумму 503 193 руб. 19 коп.  

Между тем, заказчик принятые работы не оплатил. 

22.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  оплатить образовавшуюся задолженность.  

Поскольку задолженность не была оплачена ответчиком, истец обратился  с настоящим иском.  

Ответчик в свою очередь указал на то, что работы выполнены с  отклонениями от сметы; при проверке журнала сварочных работ и журнала  общих работ был выявлен ряд замечаний по их заполнению, отклонения от  установленных правил по заполнению исполнительной документации.  

Суд первой инстанции, оценив материалы дела и доводы сторон, пришел  к выводу, что у ответчика не имеется оснований для отказа в оплате фактически  выполненных работ, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия  недостатков, в том числе по заполненности «журналов работ», корректировке  наименований в сметах и т.д., которые привели к невозможности  использования результата работ, в связи с чем иск удовлетворил.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, считает, что оснований для изменения или отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  

выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его  заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку  выполненных работ.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что в обоснование факта выполнения работ  по договору № 1 от 04.12.2018 истцом представлены: акт о приемке  выполненных работ № 4 от 10.07.2019, соответствующая справка формы КС-3  на сумму 503 193 руб. 19 коп.  

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, ссылается на то, что в  нарушение условий договора (пункты 2.1, 3, 4.2) истцом выполнен объем работ  не в соответствии со сметой от 09.04.2018 № 22-189-16; в акте о приемке  выполненных работ № 4 от 10.07.2019 указаны работы, которые им фактически  не выполнены либо выполнены иным способом, а также указаны работы, не  включенные в смету, но были фактически выполнены истцом. Отмечает, что в  справке КС-3 стоимость работ указана некорректно, поскольку в ходе  выполнения работ была произведена замена затворов одного типа на другой,  произведена замена способа монтажа трубопровода, не произведена замена  бака под пенообразователь; некорректное отражение в справке КС-3  используемых материалов делает невозможным списание предоставленных  материалов и отражения этого факта в бухгалтерском учете ответчика.  

Обращает внимание на то, что между сторонами возникла договоренность  привести фактический объем работ в соответствии с технической  документацией. Однако истец принятые обязательства не выполнил, предъявил  к оплате объем, не соответствующий указанной корректирующей смете.  

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им  работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда  или иные недостатки результата работы являются существенными и  неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения причиненных убытков.  

Отсюда следует, что основанием для отказа в оплате выполненных работ  является наличие существенных и неустранимых недостатков.  

Доказательств того, что в ходе приемки выполненных работ, были  выявлены недостатки, являющиеся существенными, материалы дела не  содержат. Процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении  судебной экспертизы ответчик не воспользовался (статья 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истец, опровергая доводы ответчика, в обоснование своей правовой  позиции указал, что согласно пунктам 2.1.5-2.1.6, все работы по договору  подряда № 1 от 04.12.2018 производились из материалов ответчика, то есть  замена затворов Bray на затворы DN65 PN 16 (предоставленных по решению  самого ответчика) во всех случаях не могла существенно повлиять на  стоимость произведённых монтажных работ.  

Более того, согласно пункту 4.4 договора подряда от 04.12.2018 № 1 в  случае обнаружения отступлений подрядчика от требований проектно-сметной,  технической документации, обязательных для сторон строительных норм и  правил, либо условий договора, ухудшивших результат работы, или  обнаружения иных недостатков в работе, сторонами составляется акт о  нарушении условий договора.  

Такой документ в материалы дела не представлен, напротив, согласно  акту технических отношений от 04.07.2019 установка была признана  работоспособной и принята в эксплуатацию с учетом фактически  смонтированного оборудования.  

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом выполнен объем работ не в  соответствии со сметой от 09.04.2018 № 22-189-16, не принимаются судом  апелляционной инстанции, поскольку истец данные обстоятельства не  оспаривает, а просит взыскать стоимость фактически выполненных работ. При  этом ответчиком в суд первой инстанции не был представлен обоснованный  расчет иной стоимости работ.  

При таких обстоятельствах и в отсутствии надлежащих и бесспорных  доказательств подтверждающих выполнение истцом работ с существенными  недостатками, исковые требования о взыскании задолженности по оплате  работ, выполненных во исполнение договора от 04.12.2018 № 1 в размере  503 193 руб. 19 коп., удовлетворены судом первой инстанции правомерно.  

Ссылки ответчика о том, что истец нарушил правила заполнения и  ведения исполнительной документации (пункты 2.1.3, 2.1.13 договора), не  принимается, поскольку наличие замечаний к журналам работ не является  основанием для отказа в оплате выполненных работ. Заказчиком не  представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие такой  документации либо неправильное ее заполнение исключает возможность  использования объекта подряда по прямому назначению (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указание заявителя жалобы на злоупотребление правом со стороны  истца, выразившееся в том, что обществом «УралПро» были поданы  возражения на отзыв в последний день срока установленного судом первой  инстанции, что фактически лишило ответчика представить мотивированный  ответ по указанным в них доводам, отклоняются, поскольку направленные  истцом возражения на отзыв от 12.03.2020, то есть в последний день срока для  представления дополнительных документов, не свидетельствует о нарушении  процессуальных прав ответчика. Указанные возражения могли быть изучены  ответчиком в электронном виде в «Картотеке арбитражных дел». При этом  ответчик не был лишен возможности изложить все имеющиеся возражения и  ходатайства в письменном виде и направить их в суд первой инстанции до  вынесения судебного акта (23.03.2020). Кроме того, суд апелляционной  инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов,  отличных от отзыва на исковое заявление, в котором была выражена позиция  ответчика по существу спора.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, отклоняется.  

По смыслу пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о  вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен  по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по  ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в  порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного  правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить  дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства.  

Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность  суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.  

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что имелась  необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительное доказательства. Следовательно, суд первой инстанции  обосновано не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

С учетом изложенного решение суда от 27.03.2020 является законным и  обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения)  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2020 года  (резолютивная часть решения от 23 марта 2020 года) по делу № А60-2754/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Н.А. Гребенкина