Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2672/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 М.Ф.,

судейГерценштейн О.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Севергазстрой» на определение от 18.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (Соколов С.В.) и постановление           от 09.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:            Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-2672/2018                 по иску акционерного общества «Севергазстрой» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 12 копр. 1, ИНН 8903000782, ОГРН 1028900578640) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым,                         ул. Зверева, д. 12/2, ИНН 8901014564, ОГРН 1038900502728) о взыскании                34 797 957 руб. 64 коп.

Суд установил:

акционерное общество «Севергазстрой» (далее - АО «Севергазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа                    с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО» (далее - ООО «ЯРГЕО», ответчик) о взыскании 34 797 957 руб.           64 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал на то, что неосновательное обогащение в сумме 34 797 957 руб. 64 коп. возникло у ООО «ЯРГЕО»                  в связи с расторжением 12.04.2016 договора подряда № Я-48/23-2014                 от 04.03.2014, наличием неучтенных сторонами при расторжении договора части работ, выполненных АО «Севергазстрой» в марте и апреле 2016 года.

Определением от 18.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением                     от 09.08.2018  Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Суд пришел к выводу о тождественности исковых требований, указав при этом на то, что заявлены требования о взыскании одной и той же денежной суммы, изначально сформулированной как требование                            о взыскании денежных средств (дело № А81-6644/2017), а впоследствии               как требование о взыскании неосновательного обогащения (настоящее дело № А81-2672/2018).

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Севергазстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение                               и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение                            в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,                               что выводы суда о тождественности исков и наличии оснований                           для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ошибочны и не соответствуют обстоятельствам дела; в деле             № А81-6644/2017 истец основывал свои требования на факте заключения договора подряда, актах выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке конкурсным управляющим истца, требования основывались                     на положениях статей 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  при этом в решении суда указано на то, что поскольку правоотношения сторон, вытекающие из договора подряда, прекращены исполнением, истец неправомерно основывает свои требования                                на положениях договора и нормах статей 740 и 753 ГК РФ, иные основания возникновения гражданских прав и обязанностей в исковом заявлении отсутствуют; судом не исследовались отношения сторон вне договора подряда № Я-48/23-2014 от 04.03.2014; в настоящем деле требования основаны на факте прекращения обязательств по договору подряда, актах КС-2, ходатайстве об истребовании доказательств, которые истец не мог получить самостоятельно, то есть на иных доказательствах,                             не исследованных судом; в настоящем деле подлежит взысканию стоимость работ, выполненных АО «Севергазстрой» вне рамок договора подряда                 № Я-48/23-2014 от 04.03.2014,  на основании статей 1102, 1105 ГК РФ. Полагает, что судом нарушены нормы статей 2, 9, 66 АПК РФ, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Указывает на несоответствие нормам статей 150, 4, 9, 10 АПК РФ вывода суда о правомерности прекращения производства по делу                 при наличии возражений о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ссылается на то, что судом нарушена часть 4 статьи 159 АПК РФ, своевременно                          не рассмотрено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, ограничено право на доступ                       к правосудию и судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЯРГЕО» просит принятые                по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по мотивам, изложенным в судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, конкурсный управляющий                                           АО «Севергазстрой» обращался в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым требованием о взыскании с ООО «ЯРГЕО»                     34 797 957 руб. 64 коп. задолженности по договору подряда № Я-48/23-2014 от 04.03.2014. Требование было заявлено в деле № А81-6644/2017.

В качестве основания заявленного в деле № А81-6644/2017 требования конкурсный управляющий ссылался на наличие у ООО «ЯРГЕО» задолженности в размере 34 797 957 руб. 64 коп., образовавшейся в связи               с тем, что сторонами при заключении Соглашения о расторжении договора подряда № Я-48/23-2014 от 04.03.2014 не были учтены все объемы работ, выполненных АО «Севергазстрой».

При этом конкурсный управляющий указывал на то, что факт выполнения неучтенных работ подтверждается актами выполненных работ (КС-2), подписанными уполномоченными на осуществление контроля                       за строительством объекта и подписание исполнительной технической документации, визирование форм КС-2, выдачу замечаний и предписаний представителями ООО «ЯРГЕО» (главным специалистом ПООМ УКС ФИО3 и заместителем начальника ПООМ УКС ФИО4), подтвердившими объемы выполненных работ и составившими замечания      к актам КС-2.

Решением от 20.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6644/2017, оставленным без изменения постановлениями от 25.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 23.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,                       в удовлетворении исковых требований отказано. Суды оценили представленные доказательства (в том числе договор, соглашение                             от 12.04.2016, подписанные сторонами акт приема-передачи незавершенного строительства от 26.04.2016, акт сдачи-приемки работ от 26.04.2016, выполненных по договору, акт сверки Я0000000262 взаимных расчетов              за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, направленные АО «Севергазстрой»                  в адрес ООО «ЯРГЕО» письмом от 21.12.2016 № 01/1089 акты выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат                               от 21.12.2016 № 20, исполнительную документацию на спорные работы, откорректированные акты выполненных работ, направленные ответчику письмом от 12.07.2017 № 01/2041), и указали, что подрядчиком  не доказан факт выполнения работ, не отраженных в акте сдаче-приемки работ                       от 26.04.2016 к соглашению от 12.04.2016, и предъявления их к сдаче заказчику (статьи 1, 8, 12, 309, 310, 407, 408, 450, 453, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, статьи 4, 9, 64, 65, 66, 67, 68, 75, 81, 168 АПК РФ).

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий                                               АО «Севергазстрой» заявляет требование о взыскании с ООО «ЯРГЕО»                    в пользу АО «Севергазстрой» неосновательного обогащения в сумме                   34 797 957 руб. 64 коп., ссылаясь при этом на неправомерное удержание ответчиком денежных средств после расторжения договора подряда                           № Я-48/23-2014 от 04.03.2014. При этом согласно позиции истца факт выполнения указанных работ подтверждается актами выполненных работ КС-2, подписанных работниками ответчика.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами,                о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Исследуя вопрос о тождественности исков по делу № А81-6644/2017               и рассматриваемому спору, судебные инстанции обоснованно исходили                 из того, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 Постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                      в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, согласно положениям действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Установив, что заявленная ко взысканию сумма по настоящему делу основана на тех же первичных документах, которые были предметом исследования в рамках дела № А81-6644/2017, предметом настоящего спора между теми же сторонами является то же самое материально-правовое требование о взыскании задолженности по спорному договору, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование  о взыскании одной и той же денежной суммы, изначально сформулированное как требование о взыскании задолженности, а впоследствии как требование о взыскании неосновательного обогащения, не является основанием для вывода о наличии иного предмета и основания спора. Ссылка заявителя на иные нормы права при предъявлении тождественных требований не свидетельствует                           о предъявлении нетождественного иска.

Таким образом, исходя из состава лиц, участвующих в настоящем деле, предмета и основания по настоящему делу, придя к выводу об их тождественности с составом участвующих лиц, предметом и основанием иска по делу № А81-6644/2017, суды обоснованно признали тождественными указанные иски, в связи с чем правомерно прекратили производство                       по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, а именно: судом было отказано                             в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении дополнительных доказательств; суд прекратил производство по делу в предварительном судебном заседании; несвоевременно рассмотрел ходатайство                                   об организации видеоконференц-связи, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку                        и правомерно отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа                 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2672/2018 оставить без изменения,                  а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО5

СудьиО.В. Герценштейн

Е.В. Клат