АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7377/2023

г. Астрахань

08 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена сторонам 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: Судьи  Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Тюлегеновой Г.Г. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Нижне-волжского межрегионального управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Металлы Ахтубы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании ущерба в сумме 1 920 768 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам

 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу".

 

при участии: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.02.2024 № 01-07/308, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2024 № 01-07/307, диплом (до перерыва); ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 01-07/3, диплом (после перерыва).  

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 15.08.2023г. № 03, диплом. 

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 16.04.2024 № 7,  ФИО6, представитель по доверенности от 16.04.2024 № 6 (до перерыва), после перерыва не явились, извещены.

 

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям обратилось  в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлы Ахтубы" о взыскании ущерба в сумме 1 920 768 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу".

Судом заслушаны пояснения представителей третьего лица по вопросу отбору проб.

            В судебном заседании 17.04.2024г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.04.2024г. до 10 час. 00 мин.

Объявление о перерыве размещено на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом рассматривается ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против проведения судебной экспертизы по основаниям, изложенным в возражениях.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд, оценив мотивы и основания, положенные в основу заявленного ходатайства, учитывая наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Судом заслушаны доводы и возражения сторон.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложив доводы искового заявления, а также указал, что с 14.02.2024г. Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям переименовано  в Нижне-волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее по тексту - Межрегиональное управление) в ходе контрольно-надзорных мероприятий выявлено нарушение норм природоохранного законодательства юридическим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «Металлы Ахтубы» (далее по тексту – Ответчик, ООО «Металлы Ахтубы»), повлекшее за собой причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с требованием Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (далее по тексту – УМВД России по Астраханской области) 08.12.2022 в период времени с 11 ч. 15 мин. по 13 ч. 00 мин, , принято участие в качестве специалиста в проверке по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации на территории, расположенной по адресному ориентиру: 

<

...>, в границах географических координат 48.27582, 46.18385. 

Проверочные мероприятия проводились во взаимодействии с юридическим лицом ООО «Металлы Ахтубы» представителем, осуществляющим деятельность по приему лома металлов по вышеуказанному адресному ориентиру, контролером-приемщиком ФИО7.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Металлы Ахтубы» (414000, 

<

...>, лит. Ц, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2017, ИНН: 

<

***>), согласно ОКВЭД, является 46.77 Торговля оптовая отходами и ломом.

По вышеуказанному адресному ориентиру в границах географических координат 48.27582, 48.18385 расположен пункт приёма лома металлов, на территории которого деятельность по приему лома металлических изделий осуществляет юридическое лицо ООО «Металлы Ахтубы». Деятельность лицом осуществляется на основании лицензии от 21.09.2017 №065-55, выданной Минэкономразвития Астраханской области.

Земельный участок в вышеуказанных географических координатах не разграничен, и не имеет кадастрового номера.

Как следует из искового заявления, по указанному адресу, на момент осмотра, юридическим лицом ООО «Металлы Ахтубы» осуществлялась деятельность по накоплению на открытых участках грунта отходов производства и потребления следующих металлических изделий:

- лом стальной в кусковой форме незагрязненный (ФККО 3512010201995);

- лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные (ФККО 46101001205);

- отходы, содержащие листовой прокат стали (ФККО 3512011401995);

- иные отходы металлических изделий, утратившие потребительские свойства. 

Земельный участок по вышеуказанным адресным ориентирам не является объектом размещения отходов.

Захламление земли несвойственными ей предметами – отходами, является нарушением земельного законодательства. Это приводит к физическому захламлению земель, уплотнению плодородного слоя почвы, нарушению воздушной и водной проницаемости почв.

Согласно абзацу десятому ст. 1 Закона об отходах под объектами размещения отходов понимаются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Критерии отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду утверждены Приказом Минприроды России от 04.12.2014 N 536 (далее - Приказ N 536).

В силу положений статьи 14 Закона об отходах производства индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется.

На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

При обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности должны соблюдаться требования, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Согласно доводам искового заявления и материалам дела, площадь земельного участка, захламленного отходами производства и потребления, на момент осмотра, составила 255 м2, что подтверждено материалами проверки.

Таким образом, ООО «Металлы Ахтубы», в процессе осуществления хозяйственной деятельности при обращении с отходами на указанной территории, допустило сброс и накопление отходов производства и потребления на открытых участках почвы.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия (бездействие), связанные с несоблюдением требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тем самым, в действиях ООО «Металлы Ахтубы» установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.8.2 КоАП РФ.

Кроме того, согласно материалам проверки УМВД России по Астраханской области от 06.02.2023 №29/1574, установлено, что в ходе осмотра указанной территории, на открытых участках почвы, зафиксировано наличие пастообразного вещества черного цвета с характерным запахом нефтепродуктов. Площадь загрязненного участка почвы составила 115,36 м2 (10,2 м?11,3 м).

В рамках проведения проверочных мероприятий специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – «ЦЛАТИ по Астраханской области» отобраны пробы почвы на содержание нефтепродуктов.

По итогам проведенных лабораторных исследований в отобранных образцах почвы выявлены превышения по содержанию нефтепродуктов в почве в 163,8 раз, что подтверждается протоколом измерений почвы филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области» от 16.12.2022 №669гк).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют не только действия (бездействие), связанные с уничтожением плодородного слоя, но и порча земель, под которой, в частности, понимаются действия (бездействие), направленные на ухудшение физических, химических или биологических свойств земель, а также снижения их природно-хозяйственной ценности, что в данной ситуации доказано.

Таким образом, ООО «Металлы Ахтубы», в процессе осуществления хозяйственной деятельности на указанной территории, допустило загрязнение и порчу почвы, что образует состав по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

О несоблюдении данных требований в области охраны окружающей среды, а также нормативов допустимого воздействия хозяйственной и иной деятельности свидетельствуют результаты лабораторных исследований (протокол измерений почвы филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области» от 16.12.2022 №669гк, экспертное заключение от 16.12.2022 №222).

В отношении ООО «Металлы Ахтубы» вынесено постановление №04-285/2023 от 06.04.2023г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч.3 ст. 8.2 и ч.2 ст.8.6 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

По мнению истца имеется факт причинения ООО «Металлы Ахтубы» ущерба почвам, который подлежит возмещению.

            Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с настоящим иском.

            На основании ст.ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, ст. 77-78 Закона "Об охране окружающей среды", разъяснений, указанных в п.6-7 Постановления Пленума ВС РФ №49 от 30.11.2017 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", истец просит  взыскать с ответчика вред, причиненный почвам в размере 107 357 руб., рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 г. №238.

            Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

            В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду,  достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением. 

            Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определяет ФЗ №7 от 10.01.2002 г. " Об охране окружающей среды", регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной или иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, включая вопросы ответственности  за нарушение законодательства в области охрана окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 статьи 15 ГК РФ права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В силу с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № Л82-18355/2021 от 22 апреля 2022 года).

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом подтверждается материалами проведенной проверки и административного дела.

В силу п.3 ст.77, абз.2 п.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления №49, причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и Методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015г. № 12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного сто деятельностью.

Согласно Решению Верховного Суда РФ от 20.03.2020 N АКПИ19-1029, приведение земли или земельных участков в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием, выполнение необходимых работ по рекультивации таких земель или земельных участков в силу природных особенностей не означают восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда и в силу этого - условность оценки его размера.

Кроме того, ущерб, причиненный экологическим правонарушением, отличает сложность его проявлений: он включает, как следует в том числе из статьи 42 Конституции Российской Федерации, экологический вред окружающей среде, вред, причиняемый здоровью человека (социальный вред), и вред имуществу, находящемуся в частной или публичной собственности (экономический вред) (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 12-П).

Особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут и применение особого, условного метода определения его размера.

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудно восполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 г. № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Межрегиональным управлением в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 года №238 произведен расчет ущерба, причиненного почвам, вследствие складирования отходов производства и потребления на земельном участке, расположенном по адресному ориентиру: 

<

...>, в границах географических координат: N48.27582 E46.18385 и составил  161 989 руб.

Согласно произведенного расчёта, ущерб, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды вследствие загрязнения нефтепродуктами на земельном участке, расположенном по адресному ориентиру: 

<

...>, в границах географических координат: N48.27567 E46.18372  составил  1 758 779 руб.

Общая сумма ущерба составила 1 920 768 руб.

Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. 

Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

При этом оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия на состояние почвы как негативного не ставится в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 4.1 Закона об охране окружающей среды.

Напротив, как следует из системного толкования основных понятий, приведенных в статье 1 Закона об охране окружающей среде, включая такие понятия как "качество окружающей среды", "негативное воздействие на окружающую среду", "загрязнение окружающей среды" и "загрязняющее вещество", при оценке воздействия на окружающую среду как недопустимого (негативного) значение имеет способность химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, либо их смеси в соответствующем количестве и (или) концентрации приводить к ухудшению физических, химических, биологических и иных показателей окружающей среды и (или) их совокупности после поступления в нее.

В подтверждения факта  нарушения ООО «Металлы Ахтубы» норм природоохранного законодательства, виновности  в причинении ущерба в материалы дела представлены:

-протокол измерений почвы №669гк от 16.12.2022 г.,

-протокол отбора (измерения) проб почвы № 894гк от 08.12.2022г.,

-экспертное заключение  по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № 222 от 16.12.2022г.,

-постановление 04-285/2023 о назначении административного наказания от 06.04.2023,

-представление № 04-285/2023 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 06.04.2023г.,

-фототаблица.

            Расчет  размера вреда, причиненного почве произведен в соответствии с п.5, п.10 Методики №238 и составляет 1 920 768 руб. ( л.д. 14-19).

            При этом суд усматривает, что  с учетом представленных материалов обследования, указанный метод отбора проб соответствует п.5.1.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017, которым установлено, что для определения содержания в почве химических веществ берется не менее одной объединенной пробы, что имеет место в рассматриваемом случае.

ГОСТ  17.4.3.01-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» устанавливает единые требования к отбору проб почвы при оценке ее состояния в местах загрязнения, выбросов и сбросов, а также в случаях возникновения аварийных и чрезвычайных ситуаций и находится в открытом доступе.

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв в качестве значения норматива качества окружающей среды суд применяет значение концентрации этого вещества не сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, что и было сделано Управлением при проведении проверки. И в результате полученных анализов проб почвы установлено значительное расхождение в показаниях по АПАВ.

Превышение концентрации по АПАВ фоновой концентрации само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки, а следовательно о причинении ущерба почве, как объекту охраны окружающей среды.

Как указано выше, специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Астраханской области" отобраны пробы почвы и отходов, по результатам которых установлены классы опасности отходов негативного воздействия на окружающую среду.

Вина ответчика в причинении вреда установлена протоколом об административном правонарушении № 04-285/2023 от 04.04.2023 постановлением о назначении административного наказания № 04-285/2023 от 06.04.2023735, которым ООО «Металлы Ахтубы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку истцом подтвержден факт уничтожения слоя почвы путем несанкционированного сброса отходов производства и излива нефтепродуктов, представлены доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и данными действиями, а также их размер. В нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации доказательств, подтверждающих обратное, и (или) устранения причиненного вреда, а также контррасчет ущерба, ответчиком не представлены.

Ответчиком также не представлены доказательства того, что им были предприняты все необходимые меры для предупреждения  причинения вреда почвам, не представлено доказательств, что загрязнение почв произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, в том числе по вине третьих лиц.

Рассматривая доводы ответчика относительно допущенных нарушений должностными лицами Управления в рамках проведенного обследования, суд приходит к следующему.

Утверждения ответчика о наличии существенных нарушений, допущенных истцом при составлении  протокола отбора проб и измерений отклоняются судом, так как по существу не содержат обстоятельств, позволяющих признать такие документы недействительными либо в качестве нарушающих положения Закона № 248-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, требование истца о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, подлежит удовлетворению.

Совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, истцом доказана, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

 Поскольку истец при подаче иска в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд  взыскивает с ответчика сумму государственной пошлины в размере 23 321 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Металлы Ахтубы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Нижне-Волжского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 1 920 768 руб. руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металлы Ахтубы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  32 208 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Металлы Ахтубы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета  Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в сумме 60 000 руб., перечисленные платежным поручением № 7 от 06.02.2024г. за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Г.В. Серикова