АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21849/2018

30 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тара" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к 1)Администрации Тарского муниципального района Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 2) Комитету по экономике и управлению муниципальной собственностью Администрации Тарского муниципального района Омской области о  взыскании 81 280 руб. 24 коп.,

 

В заседании приняли участие:

от истца  -  не явились;

от  ответчиков -  1) от Администрации Тарского муниципального района Омской области - ФИО2 по доверенности от 03.12.2018 б/н;

2) от Комитета по экономике и управлению муниципальной собственностью – ФИО2 по доверенности от 10.03.2019; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тара" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Тарского муниципального района Омской области о взыскании задолженности по оплате управления многоквартирным жилым домом в размере 81 280 руб. 24 коп., из которых 65 305 руб. 66 коп. - задолженность, 15 974 руб. 58 коп. - пени.

Определением суда от 09.01.2019 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ); лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, а ответчику - отзыв на заявленные требования.

Определением от 22.04.2019 года суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Истец в процессе рассмотрения дела заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за управление многоквартирным жилым домом в размере 71 365 руб. 80 коп., из которых 65 305 руб. 66 коп. – задолженность по оплате услуг, 15 974 руб. 58 коп. пени.

Определением суда от 09.04.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по экономике и управлению муниципальной собственностью Администрации Тарского муниципального района Омской области, истцу предложено сформулировать исковые требования к каждому ответчику.

От Администрации Тарского муниципального района Омской области поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его необоснованности в части того, как именно итоговый судебный акт повлияет на права  и обязанности третьего лица.

Истец исковые требования не уточнил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, поэтому суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Представитель от ответчиком исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Администрация Тарского муниципального района является собственником нежилого помещения общей площадью 107,60 кв.м. (площадь уточнена в феврале 2018 года), расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Россия, 

<

...>.

29 октября 2015 года общим собранием собственников помещений дома № 99 по ул. Ленина в г.Тара Омской области большинством голосов принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (в соответствии с ЖК РФ) . В качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Тара». Во исполнение указанного решения между собственниками и ООО «УК «Тара» заключен договор №1 на управление многоквартирным домом, утвержден тариф в размере 13,79 рублей за 1 кв.м. обслуживаемой площади.

С 1 апреля 2016 года тариф повысился до 13,90 рублей с 1 м2, в связи с заключение дополнительного соглашения от 15.05.2016 года к договору на техническое обслуживание на ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования (с 0,36 рублей до 0,47 рублей с 1 кв.м.)

Согласно решениям внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, размер платы за содержание общего имущества с 1 марта 2017 года в размере 17,30 рублей с 1 кв.м., с 1 июля 2018 года в размере 19,26 рублей с 1 кв.м.

В соответствии с условиями договора управляющая организация в течение согласованного с Заказчиком срока за плату оказывает работы и услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а «Заказчик» в соответствии с п. 4.2.1 договора - обязуется своевременно вносить плату.

По доводам истца, в период с октября 2015 года по октябрь 2018 года ООО «УК «Тара» оказывало предусмотренные договором услуги в полном объеме.

Пунктом 11.4 договора установлено, что услуги работы за соответствующий период признаются выполненными управляющей организацией с надлежащим качеством в случае оплаты их стоимости большинством (более 50%) от числа собственников помещений в данном доме.

13 сентября 2018 года Администрации была направлена претензия с требованием о погашении задолженности и пени. 08 октября 2018 года поступил ответ, из которого следует, что обязанность по оплате вышеуказанных услуг собственником передана арендатору  и оплата задолженности Администрацией Тарского муниципального района Омской области возможна только в судебном порядке, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к Администрации и о наличии оснований для оставления искового заявления в части требований к  Комитету по экономике и управлению муниципальной собственностью Администрации Тарского муниципального района Омской области без рассмотрения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебном) урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в качестве подтверждения соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования возникшего спора к исковому заявлению приложена только копия претензии от 13.09.2018 года № 26-УК с доказательством ее направления Главе Тарского муниципального района (646530, 

<

...>). Иных доказательств соблюдения претензионного порядка и направления требований об оплате суммы долга и пени в адрес Комитета по экономике и управлению муниципальной собственностью Администрации Тарского муниципального района Омской области в материалы дела не представлено.

Таким образом, в связи несоблюдением досудебного претензионного порядка, исковое заявление в части требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тара" к Комитету по экономике и управлению муниципальной собственностью Администрации Тарского муниципального района Омской области следует оставить без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ранее действовавшей редакцией пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (пункт 32 Правил № 491).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.12.2006 года, регистрационный номер 55-55-31/010/2996-311, собственником нежилого помещения №1П, номер на поэтажном плане 1-го этажа 1-19, площадью 569 кв.м., инвентарный номер 120, литера А, расположенном по адресу: 

<

...>, является Тарский муниципальный район Омской области.

В силу данного факта, указанное помещение является казенным муниципальным имуществом, и непосредственно собственностью, имуществом Администрации Тарского муниципального района Омской области не является, за Администрацией не закреплено, в пользование не выделено и не распределено.

Согласно пунктам 1, 2 статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Исходя из буквального толкования данной нормы, имущество, являющееся объектом права муниципальной собственности, подразделяется на имущество, закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, и остальное имущество, составляющее муниципальную казну.

Таким образом, требования о взыскании с Администрации в пользу ООО «УК Тара» задолженности по оплате за управление многоквартирным домом и пени предъявлены не к надлежащей стороне.

Между тем, исходя из представленной а материалы дела выписки  из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 11.04.2018, муниципальное имущество: нежилое помещение №1П, площадью 107,6 кв.м., кадастровый номер 55:37:001501:80/1, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, пом. 1П, передано в аренду ИП ФИО3 на основании Договора аренды муниципального имущества № 40 от 31.12.2015 года сроком до 31.12.2020 года.

В силу положений статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В настоящем деле, истец поддержал исковые требования к Администрации Тарского муниципального района Омской области, ввиду чего, суд, рассмотрев дело по предъявленным требованиям, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тара" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету по экономике и управлению муниципальной собственностью Администрации Тарского муниципального района Омской области оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тара" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Тарского муниципального района Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тара" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 396 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1120 от 07.12.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                         В.А. Баландин