ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15384/2019

г. Самара

05 ноября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу ФИО2 

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной

в рамках дела  № А65-15384/2019 

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кеннард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 307165014400043, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года (резолютивная часть определения - 02 октября 2019 года) в отношении ФИО4 (ОГРНИП 307165014400043, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства -реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом и о введении реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 12.10.2019 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 февраля 2020 года поступило требование ФИО2 о включении требования по договору займа №ДЗ-2018-3 от 29.10.2018 года на сумму 25 000 000 рублей основного долга и 4 167 123 рублей 29 копеек процентов как обеспеченного залогом.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными сделками договор займа № ДЗ-2018-3 от 29.10.2018 года на сумму 25 000 000 рублей под 18% годовых с суммой процентов по договору 9 000 000 рублей, и договор залога недвижимости от 29.10.2018 года (Приложение № 1 к договору займа № ДЗ-2018-2 от 29.10.2018 года), заключенными между ФИО4 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЗМПК «Даль-Кама», конкурсный управляющий ООО «ЗМПК «Даль-Кама» ФИО6, ФИО7, ООО Банк «Аверс», ФИО8, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020г. индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 307165014400043, ИНН 

<

***>), признан банкротом, в отношении него введена процедура - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020г. требование ФИО2 и заявление финансового управляющего ФИО5 о признании сделок недействительными объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделками - договор займа № ДЗ-2018-3 от 29.10.2018 года на сумму 25 000 000 рублей под 18% годовых с суммой процентов по договору 9 000 000 рублей, и договор залога недвижимости от 29.10.2018 года (Приложение № 1 к договору займа № ДЗ-2018-2 от 29.10.2018 года), заключенными между ФИО4 и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделок.

Заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего, включить требование в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, между должником и кредитором заключен договор займа № ДЗ-2018-3 от 29.10.2018 года на сумму 25 000 000 рублей под 18% годовых с суммой процентов по договору 9 000 000 рублей.

В обоснование передачи денежных средств кредитором представлена расписка должника в получении им денежных средств.

Также кредитором представлен договор залога недвижимости от 29.10.2018 года (Приложение № 1 к договору займа № ДЗ-2018-2 от 29.10.2018 года), предметом которого является принадлежащее должнику недвижимое имущество, а именно:

- жилое помещение, площадью 172 кв.м., кадастровый номер 16:50:110508:3777, расположенное по адресу: 

<

...>.

Финансовый управляющий ссылаясь на п.1 и п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.10, ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9.1 Постановления Пленума ВАС РФ №63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

Кроме того, на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно п. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, следовательно для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего кредитор указал на передачу денежных средств должнику, в подтверждение чего представлена расписка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом каких-либо исключений в отношении заемщиков - юридических или физических лиц, не имеется.

Между тем, в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки в обоснование факта передачи суммы займа не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в связи с чем в предмет доказывания также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, подтверждения размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой за соответствующий период, сумм, равных размеру займа или превышающих его; доказательств снятия такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и не возврата их должником в установленный срок.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако   доказательства   наличия   у   кредитора   финансовой   возможности предоставить должнику денежные средства по договору займа в материалы дела не представлены.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам должника не усматривается поступление от кредитора денежных средств в заявленном размере.

Доводы о представлении в материалы дела оригиналов документов, подтверждающих финансовую возможность представления должнику денежных отклоняются судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат оригиналы документов.

Доказательств расходования денежных средств должником также не представлено.

Ссылка на поддержание должником хозяйственной деятельности не принимаетсясудебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждена представленными вматериалы дела доказательствами.

Более того, спорные договоры были подписаны после получения должником 10 июля 2018г. требования от ООО «ЧОП «Кеннард» (являющегося заявителем по настоящему делу о банкротстве) о погашении задолженности в размере 630 979 073 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Согласно ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательств передачи денежных средств кредитором должнику в следствие отсутствия доказательств финансовой возможности у кредитора, в материалы дела не представлено.

Сама по себе расписка не является основанием для признания требования кредитора обоснованным, поскольку при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованноститребований является недопущение включения в реестр необоснованных требований,поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных, интересовкредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей(участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязанподтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований,вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющиепризнать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах обанкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило,повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандартадоказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим ихнеравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказатьнеобоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточнозаявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающиесущественность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору недолжно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно ондолжен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельнымдолжником.   

Поскольку доказательств получения денежных средств не представлено, доказательств наличия у кредитора финансовой возможности передачи должнику займа в размере 25 000 000 руб. материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора займа недействительной сделкой.

С учетом изложенного, подписание между сторонами подписание между сторонами 29 октября 2018г. договора залога недвижимости в обеспечение несуществующего обязательства не отвечает принципам добросовестности, действия сторон направлены на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, и стороны должны быть осознавать данные последствия совершения сделки, а следовательно договор залога недвижимости от 29 октября 2018г. является недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы кредитора об отсутствии у должника на момент совершения признаков неплатежеспособности отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела. Согласно заявлению финансового управляющего в период с 18.05.2018г. по 16.08.2018г. ФИО4 были реализованы все объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности в количестве 8 штук.

Представленная в материалы дела выписка ЕГРП подтверждает наличие обременения и выбытие недвижимого имущества. Выписки о движении денежных средств подтверждают отсутствие денежных средств у должника. Таким образом, доказательства того, что должник мог исполнить обязательства перед всеми кредиторами, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.I Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было, ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС № 63 судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде снятия обременения в виде залога имущества должника по договорам залога от 29 октября 2018г., а именно: расположенное по адресу: 

<

...>, жилое помещение, 172 кв.м., 16:50:110508:3777.

В связи с признанием сделок, на которых основано требование кредитора недействительными оснований для удовлетворения требования кредитора не имеется.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, чтосуд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы посуществу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела  № А65-15384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Г.М. Садило

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова