﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8009/18 

Екатеринбург

15 июля 2019 г.

Дело № А50-16151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи         Бодуновой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» (далее – общество «ПромСтройКомплект», кредитор) на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 по делу № А50-16151/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители общества «ПромСтройКомплект» –       Селюкова Е.С. (доверенность от 03.10.2018); Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) – Воронов М.Н. (доверенность от  20.12.2018 № 29). 

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» (далее – общество ТД «Бетокам») 02.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (далее – общество ЭК «Энергостройкомплект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2017 заявление общества ТД «Бетокам» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович.

Решением суда от 06.04.2018 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Шмаков А.И.

В Арбитражный суд Пермского края 24.11.2017 поступило заявление общества «ПромСтройКомплект» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 415 200 руб. на основании мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А50-20616/2016; в сумме 3 054 873 руб. 89 коп. по договору займа от 26.09.2016; в сумме 14 322 572 руб. 34 коп. по договорам уступки прав требований от 01.06.2017 № 01-06/2017, от 10.11.2016 № 10-11/16, от 05.06.2017 № 05-06/17 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 03.04.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПромСтройКомплект» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

Заявитель считает, что суды в нарушение статьи 69 АПК РФ не приняли во внимание тот факт, что по условиям мирового соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Торум» (далее – общество «Компания Торум»), должником и Щурко Сергеем Михайловичем, утвержденного по делу № А50-3768/2017, оплата задолженности за Щурко С.М. может производиться третьими лицами, соответственно, право и обязанность заявителя производить оплату по мировому соглашению прямо предусмотрена вступившим в законную силу судебным актом. Судами также не учтен судебный акт по делу № А60-26201/2019, которым с общества «ПромСтройКомплект» как поручителя должника в пользу общества «Компания «Торум» взыскана задолженность.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтены положения статей 365, 387 гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие переход к поручителю, исполнившему обязательства, прав кредитора по этому обязательству. 

Заявитель жалобы не согласен с выводами судом о наличии заинтересованности между должником и заявителем и необходимости применения в связи с этим повышенного стандарта доказывания. Заявитель считает, что экономическая обоснованность заявленных требований доказана, факт перечисления денежных средств по договору займа судами не опровергнут. Вывод судов о том, что включение общества «ПромСтройКомплект» в реестр требований должника в процедуре банкротства было создано в целях контролирования должника со стороны аффилированного лица, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества «ПромСтройКомплект», является необоснованным, поскольку целью заявителя являлось добросовестное намерение погасить задолженность должника перед третьими лицами и восстановить платежеспособность должника.  

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 08.07.2018 от конкурсного управляющего должником Русакова Д.С. отзыв на кассационную жалобу судом округа не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 АПК РФ доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены; возврату на материальном носителе отзыв не подлежит, так как представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Компания Торум» (поставщик) и обществом ЭК «Энергостройкомплект» (покупатель) 29.10.2015 заключен договор поставки № 050/КТП, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию согласно подписанным сторонами спецификациям.

Неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения поставщика в суд за взысканием задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2016 по делу                   № А50-20616/2016 с общества ЭК «Энергостройкомплект» в пользу общества «Компания Торум» взыскано 4 196 672 руб. 22 коп., в том числе задолженность по договору поставки в сумме 3 673 017 руб. 15 коп., неустойка в сумме    479 890 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 764 руб. 54 коп.

В связи с наличием непогашенной задолженности по заявлению общества «Компания Торум» Арбитражным судом Пермского края возбуждено дело № А50-3768/2017 о банкротстве общества ЭК «Энергостройкомплект». 

В рамках названного дела о банкротстве определением арбитражного суда от 06.06.2017 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым третье лицо Щурко С.М. обязался в счет погашения части задолженности по основному долгу в размере 1 976 344 руб. 93 коп., неустойки в размере 479 890 руб. 53 коп. и компенсации расходов по уплате госпошлины в размере 43 764 руб. 54 коп. передать в собственность конкурсному кредитору обществу «Компания Торум» пай в ЖСК «Елькина, 39» стоимостью 2 500 000 руб., внесенный в счет оплаты стоимости двухкомнатной квартиры № 114 общей площадью 73,09 кв.м, расположенной на восьмом этаже жилого дома № 39 по улице Елькина в г. Перми. 

Кроме этого, по мировому соглашению третье лицо Щурко С.М. обязался уплатить обществу «Компания Торум» остаток задолженности по основному долгу в размере 1 696 612 руб. 22 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Компания Торум» в следующем порядке и сроки: 

– 142 600 руб. в срок не позднее 30.06.2017; 

– 142 600 руб. в срок не позднее 31.07.2017; 

– 142 600 руб. в срок не позднее 31.08.2017; 

– 142 600 руб. в срок не позднее 30.09.2017; 

– 142 600 руб. в срок не позднее 31.10.2017; 

– 142 600 руб. в срок не позднее 30.11.2017; 

– 142 600 руб. в срок не позднее 31.12.2017;

– 142 600 руб. в срок не позднее 31.01.2018; 

– 142 600 руб. в срок не позднее 28.02.2018; 

– 142 600 руб. в срок не позднее 31.03.2018; 

– 142 600 руб. в срок не позднее 30.04.2018; 

– 128 072,22 руб. в срок не позднее 31.05.2018. 

Мировым соглашением предусмотрено, что за Щурко С.М. вправе гасить задолженность перед обществом «Компания Торум» должник и иные третьи лица, в том числе за счет предоставленных должнику или третьему лицу заемных средств, что признается надлежащим исполнением обязательства от имени должника или третьего лица.

Кредитором в материалы дела представлены платежные поручения          от 31.07.2018 № 510 на сумму 142 600 руб., от 30.06.2017 № 433 на сумму 142 600 руб., от 31.10.2018 № 280 на сумму 30 000 руб., от 02.07.2018 № 145 на сумму 100 000 руб., всего на сумму 415 200 руб. 

Кроме этого, между обществом «ПромСтройКомплект» и обществом ЭК «Энергостройкомплект» 26.09.2016 был заключен договор займа, по условиям которого общество «ПромСтройКомплект» должно было предоставить должнику денежные средства по письмам на срок до 01.10.2017. 

В качестве доказательств предоставления займа кредитором представлены платежные поручения на общую сумму 1 740 273 руб.89 коп., из которых сумма 390 848 руб. 60 коп. была перечислена после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, а также письма обществом ЭК «Энергостройкомплект».

Кредитор также ссылался на наличии у должника непогашенной задолженности по договорам уступки прав требований от 01.06.2017                  № 01-06/2017, от 10.11.2016 № 10-11/16, от 05.06.2017 № 05-06/17.

Судами установлено, что между обществом «ПромСтройКомплект» и обществом с ограниченной ответственностью «КапиталТранс» (далее – общество «КапиталТранс») 01.06.2017 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 01-06/17, по условиям которого общество «КапиталТранс» уступило обществу «ПромСтройКомплект» право требования к обществу ЭК «Энергостройкомплект» по договору поставки, заключенному между обществом «КапиталТранс» и должником на сумму                         9 938 734 руб. 94 коп., остаток задолженности по которому составил                 1 919 271 руб. 79 коп.

Судами также установлено, что между обществом «ПромСтройКомплект» и обществом с ограниченной ответственностью «Профгарант» (далее – общество «Профгарант») 10.11.2016 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 10-11/16, по условиям которого кредитору было уступлено право требования к должнику по договору поставки от 10.11.2014 № Э32/14, заключенному между общество «Профгарант» и должником, на сумму 20 299 664 руб. 96 коп., сумма уступленного долга определена в размере 4 437 677 руб. 51 коп.

Кроме этого, судами установлено, что между обществом «ПромСтройКомплект» и обществом с ограниченной ответственностью «Ремиз» (далее – общество «Ремиз») 05.06.2017 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 05-06/17, по условиям которого кредитору было уступлено право требования к должнику по договору оказания услуг                 от 30.03.2015 № 15/1/15, заключенному между обществом «Ремиз» и должником на сумму 10 231 577 руб. 94 коп., сумма уступленного долга определена в размере 7 965 623 руб. 04 коп.

Ссылаясь на заключенные договоры и неисполнение должником надлежащим образом обязанности по погашению образовавшейся задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 415 200 рублей на основании мирового соглашения по делу №А50-3768/2017; в сумме 3 054 873 руб. 89 коп. по договору займа от 26.09.2016; в сумме 14 322 572 руб. 34 коп. по договорам уступки прав требований от 01.06.2017    № 01-06/2017, от 10.11.2016 № 10-11/16, от 05.06.2017 № 05-06/17.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования общества «ПромСтройКомплект» в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ

Судами установлено, что учредителем и директором общества ЭК «Энергостройкомплект» являлся Щурко С.М., в 2016-2017 годах он также являлся работником общества «ПромСтройКомплект»; учредителем общества «ПромСтройКомплект» с долей участия в уставном капитале общества в размере 80% являлась Щурко Ангелина Михайловна – сестра Щурко С.М.; директор общества «ПромСтройКомплект» Голубев Сергей Германович являлся главным инженером общества ЭК «Энергостройкомплект».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами и сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения возражений возлагает на аффилированного кредитора.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований, в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В таком случае необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и аффилированным кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности. Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности, поскольку целью такого изучения является предотвращение включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, требования которых основаны на внутригрупповых отношениях данных лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные участниками спора доводы в совокупности, установив, что кредитором в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на погашении задолженности по мировому соглашению по делу   № А50-3768/2017, и на договоре займа представлены платежные поручения на сумму 415 200 руб. и 1 740 273 руб. 89 коп. соответственно, исходя из того, что общество «ПромСтройКомплект», зная о финансовом состоянии должника и наличии неисполненной должником кредиторской задолженности, осуществляя погашение долгов должника по мировому соглашению, в том числе уже в процедуре конкурсного производства, предоставляя должнику заем в условиях его явной неплатежеспособности, отсутствия у должника денежных средств для ведения его хозяйственной деятельности, создавая видимость платежеспособного общества для кредиторов должника, что способствовало выводу Щурко С.М. в период 2016-2017 годы имущества должника, необходимого для расчетов с кредиторами, предполагало невозможность погашения данных требований в полном объеме, а целью такого погашения было вступление в реестр должника в процедуре банкротства для создания условий контролируемого банкротства со стороны аффилированного к должнику лица, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны общества «ПромСтройКомплект», что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части на основании статьи 10 ГК РФ.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления кредитора в данной части, исходили также из установленных при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными договора уступки прав требования (цессии) от 16.01.2017 на сумму 18 021 306 руб. 07 коп. между должником и обществом «КапиталТранс» обстоятельств, указав на транзитный характер перечислений денежных средств между обществами «КапиталТранс», «СтройТехСервис», МПК «Энергосфера» и «ПромСтройКомплект», что позволило судам сделать вывод, что как оплата по мировому соглашению, так и выдача займа была произведена за счет денежных средств самого должника. 

Оснований, по которым суды при рассмотрении данного обособленного спора могли прийти к иным выводам, кредитор не привел.

Оценив обоснованность заявления общества «ПромСтройКомплект» в части включения в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договорах цессии от 01.06.2017 № 01-06/2017 (с обществом «КапиталТранс»), от 10.11.2016 № 10-11/16 (с обществом «Профгарант»), от 05.06.2017 № 05-06/17 (с обществом «Ремиз»), исследовав представленные в обоснование требования документы, принимая во внимание, что сторонами не раскрыт экономический смысл заключения таких договоров с условием об отсрочке оплаты на 1,5 года, исходя из того, что в соответствии с универсальными передаточными документами поставка товара обществом «КапиталТранс» была начата уже в день регистрации общества (13.12.2016), а обществом «Профгарант» - через 10 дней с даты его регистрации, учитывая отсутствие документов, подтверждающих наличие товара у первоначальных кредиторов, его доставку покупателю, наличие материального и организационного ресурса для исполнения обществами «КапиталТранс», «Профгарант» и «Ремиз» договоров поставки и оказания услуг, признав, что сторонами сформирован пакет документов в отношении взаимоотношений сторон, которые хотя и подтверждены правильно оформленными документами по поставке товара и оказанию услуг, однако не подтверждают фактические взаимоотношения сторон и реальность хозяйственных операций, суды пришли к выводу об отсутствии основания для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в заявленной сумме.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды, верно распределив бремя доказывания, исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности материалами дела реальности отношений, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 69 АПК РФ и игнорировании судебных актов, установивших право и обязанность кредитора по погашению долга общества ЭК «Энергостройкомплект», судом округа отклоняется, поскольку основанием для отказа во включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника послужил вывод судов об оплате данного долга денежными средствами самого должника, а также наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правами при перечислении денежных средств за должника в условиях заведомой неплатежеспособности последнего в целях создания условий контролируемого банкротства со стороны аффилированного к должнику лица, что не было опровергнуто заявителем.

Довод кассационной жалобы об отсутствии признаков аффилированности между должником и кредитором судом округа отклоняется как противоречащий установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам. Суды, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, исходя из того, что Щурко С.М. являлся учредителем и директором должника, а также работником общества «ПромСтройКомплект»; учредителем общества «ПромСтройКомплект» с долей участия в уставном капитале общества в размере 80% являлась его сестра Щурко А.М.;         Голубев С.Г. являлся директором общества «ПромСтройКомплект», а также главным инженером общества ЭК «Энергостройкомплект», сделали обоснованный вывод о том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, в связи с чем судами обоснованно применен повышенный стандарт доказывания обоснованности требований кредитора.

Суд округа полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 по делу             № А50-16151/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							О.Н. Пирская 

                                             						Г.М. Столяренко