ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12743/2022

г. Вологда

14 апреля 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,  

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на определение Арбитражного суда Вологодской области  

от 17 декабря 2024 года по делу № А13-12743/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «И-Перспектива» (адрес: 160014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «И-Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артис» (далее – ООО «Артис») о взыскании 130 813 руб., в том числе 120 813 руб. в возмещение ущерба, возникшего в результате протечки крыши при проведения кровельных работ, 10 000 руб. расходов на проведение досудебной оценки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество «Почта России» (адрес: 125252, город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Хорошевский, улица 3-я Песчаная, дом 2А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – АО «Почта России»), индивидуальный предприниматель ФИО1.  

Определением суда от 26.01.2023 произведена замена ответчика 

ООО «Артис» на ответчика – АО «Почта России»; к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (адрес: 160025, Вологодская область, город Вологда,  

улица Прядильщиков, дом 9, офис 63; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «СтройПроект»).  

Решением арбитражного суда от 24.03.2023 исковые требования в отношении АО «Почта России» удовлетворены частично, в иске к  

ООО «СтройПроект» отказано. 

АО «Почта России» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.  

Апелляционный суд определением от 15.05.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для производства в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Авангард».  

В дальнейшем, определением от 04.06.2024 суд апелляционной инстанции по ходатайству истца привлек ООО «Авангард» к участию в деле в качестве соответчика.  

Также истец при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил взыскать с  

АО «Почта России», ООО «СтройПроект» и ООО «Авангард» причиненный ущерб в размере 96 325 руб. 48 коп. и расходы по производству оценки причиненного ущерба в сумме 10 000 руб.  

Изменение иска принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2024 решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2023 по делу  

 № А13-12743/2022 отменено. С ООО «Авангард» в пользу  

ООО «И-Перспектива» взыскано 96 325 руб. 48 коп. в возмещение ущерба; кроме того, 10 000 руб. расходов на проведение оценки, а также 3 853 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к АО «Почта России», ООО «СтройПроект» отказано.  

ООО «И-Перспектива» возвращено из федерального бюджета 771 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.09.2022 № 519. С ООО «Авангард» в пользу АО «Почта России» взыскано  

3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.  

В кассационном порядке судебные акты не обжаловались. ООО «И-Перспектива» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Авангард» судебных расходов в сумме 63 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2025 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.  

ООО «Авангард» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.  

Ввиду того, что исковые требования составляли сумму 130 813 руб., в том числе: 120 813 руб. в возмещение ущерба, 10 000 руб. расходов на проведение  

оценки. Судом же иск удовлетворен частично – взыскано 96 325 руб. 48 коп. в возмещение ущерба; кроме того, 10 000 руб. расходов на проведение оценки.  

Кроме того, податель жалобы указывает, что был привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением от 04.06.2024, то есть только на стадии апелляционного обжалования. Как следствие, ООО «Авангард» не было участником процесса в суде первой инстанции, не могло осуществлять права и нести обязанности в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принципами, заложенными в статьях 8, 9 АПК РФ. В связи с этим ООО «Авангард» полагает, что из суммы судебных расходов следует исключить 25 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, а также суммы расходов на представление интересов в суде апелляционной инстанции до привлечения к участию в деле ООО «Авангард» - три судебных заседания: 15.05.2024, 27.05.2024, 04.06.2024, поскольку общество вступило в дело в качестве соответчика в судебном заседании 03.07.2024. Далее ООО «Авангард» ссылается, что из суммы судебных расходов подлежат исключению 3 000 руб. за составление и направление в апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО «Почта России», поскольку данный отзыв был представлен истцом до вступления в дело ООО «Авангард» в качестве соответчика.  

Податель жалобы отмечает, что принятый судом первой инстанции судебный акт не мог повлиять на права и обязанности ООО «Авангард» по отношении к истцу, как и ООО «Авангард» не могло повлиять на исход рассмотрения дела. Также считает, что ООО «Авангард» не может отвечать за действия (бездействия) истца по предъявлению иска к ненадлежащему ответчику (ООО «Артис»), бездействия по инициализации замены ненадлежащего ответчика. При этом судебный акт первой инстанции впоследствии был отменен.  

Кроме того, ООО «Авангард» полагает, что суд неверно указал на отсутствие заявления о чрезмерности суммы судебных расходов, поскольку соответствующий довод содержался в отзыве.  

В итоге ООО «Авангард» указывает, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, составляет 21 500 руб. (63 000 руб. – 41 500 руб.). При этом данная сумма подлежит пропорциональному распределению с учетом статьи 110 АПК РФ.  

ООО «И-Перспектива» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024»; ответ на вопрос № 2), особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать с ООО «Авангард» 63 000 руб., в том числе 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции,  

30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, а также 8 000 руб. в возмещение расходов на подготовку заявления о возмещении судебных расходов.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  

(далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О арбитражный суд в силу части второй статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. В части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства. 

В подтверждение несения расходов в Арбитражном суде Вологодской области в сумме 25 000 руб. заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 09.09.2022 (далее – договор 1), заключенный  

ООО «И-Перспектива» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).  

Пунктом 1.1 договора 1 предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных с настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора 1 услуги, оказываемые заказчику, включают в себя:  

- составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного имуществу, находящегося в нежилом здании магазина, расположенного по адресу: Вологодская обл., Харовский р-н, ст. Семигородняя, ул. Архангельская, д. 22, а также расходов по производству оценки причиненного ущерба;  

- подача искового заявления о возмещении ущерба, причиненного имуществу заказчика, в Арбитражный суд Вологодской области, в том числе, направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с прилагаемыми к нему копиями документов;  

- участие исполнителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Вологодской области (представительство) по предмету иска о взыскании с надлежащего ответчика (ответчиков), причиненного имуществу заказчика ущерба.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора 1 за оказываемые услуги по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю в момент подписания настоящего договора денежную сумму в размере 25 000 руб. Путем выдачи наличными из кассы заказчика.  

Оплата услуг произведена по расходному кассовому ордеру от 09.09.2022 № 52 в сумме 25 000 руб.  

Услуги приняты по акту от 24.03.2023 № 2, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления – 3 000 руб., подача искового заявления в Арбитражный суд Вологодской области, в том числе, направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с прилагаемыми к нему копиями документов – 1 000 руб., участие в судебных заседаниях – 21 000 руб.  

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 подготовил исковое заявление, направил его в суд и ответчику, а также подготовил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.  

В судебных заседаниях 19.12.2022, 26.01.2023, 20.03.2023 в суде первой инстанции интересы истца представлял ФИО2 по доверенности от 09.09.2022, что подтверждается протоколами судебного заседания, определениями и решением суда.  

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 оказаны истцу юридические услуги по настоящему делу в суде первой инстанции.  

В подтверждение несения расходов в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб. заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 25.04.2023 (далее – договор 2), заключенный между ООО  

«И-Перспектива» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель). 

Пунктом 1.1 договора 2 предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных с настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора 2 услуги, оказываемые заказчику, включают в себя:  

- составление и направление в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу АО «Почта России»;  

- участие исполнителя в судебных заседаниях в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (представительство) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, включая составление и направление необходимых процессуальных документов (отзывов, возражений, письменных объяснений, ходатайств).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора 2 за оказываемые услуги по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю в момент подписания настоящего договора денежную сумму в размере 30 000 руб. путем выдачи наличными из кассы заказчика.  

Оплата услуг произведена по расходному кассовому ордеру от 25.04.2023 № 27 в сумме 30 000 руб.  

Услуги приняты по акту от 23.09.2024 № 5, согласно которому представителем оказаны следующие услуги: составление и направление в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу АО «Почта России» – 3 000 руб., участие в судебных заседаниях – 27 000 руб.  

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 

ФИО2 подготовил отзыв на апелляционную жалобу АО «Почта России», обоснование требований к ответчикам, ходатайство о привлечении соответчиком по делу, письменные пояснения, заявление об уточнении исковых требований.  

В судебных заседаниях 15.05.2024, 04.06.2024, 03.07.2024, 13.08.2024, 09.09.2024-16.09.2024-23.09.2024 (до и после перерыва) в суде апелляционной инстанции интересы истца представлял ФИО2 по доверенности от 09.09.2022, что подтверждается протоколами судебного заседания, определениями и постановлением суда.  

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 оказаны истцу юридические услуги по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.  

В подтверждение несения расходов по оформлению заявления о взыскании судебных расходов по делу № А13-12743/2022 заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 01.10.2024 (далее – договор 3), заключенный между ООО «И-Перспектива» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).  

Пунктом 1.1 договора 3 предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных с настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора 3 услуги, оказываемые заказчику, включают в себя:  

- составление и направление в Арбитражный суд Вологодской области, лицам, участвующим в деле, заявления о возмещении судебных расходов, понесенных ООО «И-Перспектива» при рассмотрении дела № А13-12743/2022,  

- представительство исполнителя в Арбитражном суде Вологодской области по вопросу рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, понесенных ООО «И-Перспектива» при рассмотрении дела № А13-12743/2022.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора 3 за оказываемые услуги по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю в момент подписания настоящего договора денежную сумму в размере 8 000 руб. путем выдачи наличными из кассы заказчика.  

Оплата услуг произведена по расходному кассовому ордеру от 01.10.2024 № 60 в сумме 8 000 руб.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав доказанными факты оказания услуг и несения судебных расходов, а также то, что результатом рассмотрения иска стал вынесенный в пользу заявителя судебный акт.  

Кроме того, суд отклонил доводы ответчика как несостоятельные, указав, что действующее законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (статья 110 АПК РФ). В данном случае, по итогам рассмотрения настоящего дела установлен непосредственный причинитель вреда – ООО «Авангард», указанное общество признано надлежащим ответчиком по делу, следовательно, судебный акт принят не в пользу ООО «Авангард». Ответчик о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательств чрезмерности заявленной суммы не представил.  

ООО «Авангард» с данной позицией суда первой инстанции не согласно, указывая на то, что было привлечено к участию в деле в качестве ответчика на стадии апелляционного рассмотрения определением от 04.06.2024. В связи с этим полагает, что судебные расходы понесенные истцом до указанной даты не подлежат отнесению на истца.  

Апелляционным судом указанный довод апелляционной жалобы отклоняется по следующим основаниям.  

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2024 по настоящему делу ( № А13-12743/2022) установлено, что на момент залива, проведения осмотра и составления актов осмотра последствий залива на досудебной стадии истец не знал и не мог знать настоящего причинителя вреда. Причинитель вреда был установлен только при рассмотрении дела № А13-12742/2022.  

Также постановлением от 07.10.2024 по делу № А13-12743/2022 установлено, что ответчики ООО «СтройПроект», ООО «Авангард», ООО «Артис» были извещены о проведении осмотра и составлении актов осмотра последствий залива через их представителя ФИО3 Апелляционный суд,  

помимо этого, также указал на то, что ООО «Авангард», зная о проведении осмотра и действуя добросовестно, могло направить на осмотр своего представителя.  

Вместе с тем ООО «Авангард», извещенное о причинении ущерба и о проведении осмотров поврежденного имущества, на осмотры не явилось, в дальнейшем ни истцу не суду не были представлены сведения об ООО «Авангард» как субподрядчике, выполнявшем работы и допустившем протечку крови, в следствие которой произошло повреждение имущества.  

Надлежащий ответчик ООО «Авангард» был установлен только в рамках другого дела - № А13-12742/2022. Определением суда от 11.05.2023 по названному делу ООО «Авангард» было привлечено соответчиком.  

При этом решение по рассматриваемому делу № А13-12743/2022 было вынесено 24.03.2023, то есть до того как в рамках дела № А13-12742/2022 был установлен надлежащий ответчик.  

Апелляционная жалоба по делу № А13-12743/2022 поступила также до установления надлежащего ответчика в рамках дела № А13-12742/2022 – 27.04.2023.  

Определением от 06.07.2023 дело № А13-12743/2022 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу  

 № А13-12742/2022. 

Решение по делу № А13-12742/2022 вынесено 07.11.2023, вступило в силу 05.03.2024.  

Соответственно истец ООО «И-Перспектива» в данный период не мог заявить о привлечении ООО «Авангард» к участию в деле в качестве ответчика.  

Определением от 03.04.2024 был назначен к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по делу № А13-12743/2022 на 15.05.2024.  

В судебном заседании 15.05.2024 апелляционный суд по делу 

 № А13-12743/2022 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Авангард». В судебном заседании истцу было разъяснено право на рассмотрение вопроса о привлечении ООО «Авангард» к участию в деле в качестве ответчика.  

Ходатайство истца о привлечении ООО «Авангард» к участию в деле в качестве соответчика поступило в апелляционный суд 27.05.2024.  

Таким образом, ООО «И-Перспектива» в результате недобросовестного поведения ООО «Авангард», начиная с досудебного периода, не знало и не могло знать о том, что данное лицо является надлежащим ответчиком. Соответствующие сведения как истцу, так и суду по настоящему делу стали известны только по результатам рассмотрения дела № А13-12742/2022, после чего истцом незамедлительно было подано ходатайство о привлечении ООО «Авангард» к участию в деле в качестве сответчика.  

Принимая во внимание положения статьи 111 АПК РФ, апелляционный суд считает, что в данном случае судебные расходы подлежат отнесению на  

ООО «Авангард», включая период до привлечения данного общества к участию в деле в качестве ответчика.  

Как было указано, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о взыскании 25 000 руб., в том числе 3 000 руб. за составление искового заявления, 1 000 руб. за подачу искового заявления и направление его лицам, участвующим в деле, 21 000 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).  

Вместе с тем из пункта 15 Постановления № 1, равно как и из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, не следует, что расходы на оплату каких-либо услуг представителя, включенных в договоры и в акты, не подлежат возмещению в принципе - они не могут быть компенсированы лишь тогда, когда понесены дополнительно (отдельно), а не в составе оплаты комплексной услуги по представлению интересов стороны спора. В рассматриваемом случае расходы по направлению искового заявления как раз входят в цену оказываемых услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанций при рассмотрении настоящего дела, как следует из договора и из подписанного сторонами акта.  

Приведенная позиция также подтверждается имеющейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2024 по делу № А21-1813/2022).  

За представление интересов на стадии апелляционного производства истцом заявлено о взыскании 30 000 руб., в том числе 3 000 руб. за составление и направление отзыва на апелляционную жалобу АО «Почта России», 27 000 руб. (4 500 руб. * 6 судебных заседании) за представительство при рассмотрении дела в апелляционном суде.  

 Следует отметить, что представитель истца принимал участие в пяти судебных заседаниях: 15.05.2024, 04.06.2024, 03.07.2024, 13.08.2024, 09.09.2024-16.09.2024-23.09.2024 (до и после перерыва).  

Вместе с тем, согласно акту от 23.09.2024 № 5 стороны согласовали оплату участия представителя в шести судоднях, что в данном случае является правом сторон.  

Помимо указанного, истцом заявлены к взысканию судебные расходы на составление и направление в Арбитражный суд Вологодской области, лицам, участвующим в деле, заявления о возмещении судебных расходов, понесенных ООО «И-Перспектива» при рассмотрении дела № А13-12743/2022, на представительство исполнителя в Арбитражном суде Вологодской области по  

вопросу рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, понесенных ООО «И-Перспектива» при рассмотрении дела № А13-12743/2022 в сумме 8 000 руб.  

Факты оказания услуг и факты несения судебных расходов материалами дела подтверждаются.  

Таким образом, заявленные суммы судебных расходов следует признать обоснованными.  

О чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в суде первой инстанции ООО «Авангард» заявлено не было, отзыв соответствующего заявления не содержит, поэтому суд обоснованно указал в обжалуемом определении на отсутствие такого заявления.  

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю. Кроме того, объем, сложность, значимость выполненной представителем заявителя работы необходимо также оценивать исходя из содержания доводов, изложенных в процессуальных документах, представленных в материалы судебного дела, и устных выступлениях представителя.  

В данном случае, представитель истца на протяжении всего судебного процесса занимал активную правовую позицию, участвовал в судебных заседаниях, представлял доказательства, отстаивая интересы доверителя, в следствие чего, судебный акт был вынесен в пользу истца.  

Заявленная сумма судебных расходов, с учетом сложности, длительности дела, а также обстоятельств, связанных с установлением надлежащего ответчика, не может быть признана завышенной.  

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 63 000 руб. являются обоснованными, соразмерными и подлежат отнесению на ответчика.  

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов также не имеется, поскольку исковые требования были уменьшены истцом, что является его правом. Иск в отношении ООО «Авангард» удовлетворен не частично, а в полном объеме.  

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционный суд не усматривает.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области 

от 17 декабря 2024 года по делу № А13-12743/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.А. Колтакова