ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-13284/2015

г. Самара

21 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу УФНС России по Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела № А49-13284/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СураТранс». 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СураТранс».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.02.2016 в отношении ООО «СураТранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денис И.И.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2016 ООО «СураТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «СураТранс».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020 конкурсным управляющим ООО «СураТранс» утвержден член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязательств конкурсного управляющего ООО «СураТранс», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

12.11.2021 в арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Пензенской области на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в неразмещении сведений о результатах инвентаризации имущества ООО «СураТранс» на ЕФРСБ, а также в не размещении сведений об отчете об оценке имущества ООО «СураТранс» на ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2022 жалоба ФНС России на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СураТранс» оставлена без удовлетворения.

ФНС России обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 17.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

В соответствии с положениями ст. 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В своей жалобе уполномоченный орган указывает, что в нарушение положений ст. 129 ч. 2 абз. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО2 не опубликовал в предусмотренный законом срок сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы редакции конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В ранее действовавшей редакции на конкурсного управляющего была возложена    принять в  ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества без указания на конкретные сроки проведения инвентаризации.

Пункт 8 статьи 4 Федерального закона от 23.06.2016 №222-ФЗ, которым внесены указанные изменения в Закон о банкротстве, вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования.

В силу прямого указания статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 №222-ФЗ (пункты 6 - 8) Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню в отношении должника не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Определяющее значение в вопросе применимой редакции имеет дата возбуждения производства по делу о банкротстве, а также дата завершения текущей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании изложенного, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена 17.10.2016, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в силу пункта 7 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 №222-ФЗ применению подлежит редакция пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 №222-ФЗ.

Следовательно, обязанность конкурсного управляющего провести инвентаризацию в трехмесячных срок Законом о банкротстве в редакции, подлежащей применению, не предусмотрена.

Довод ФИО2 о необходимости в соответствии со ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применения срока исковой давности в отношении приведенного заявителем бездействия арбитражного управляющего, который, по мнению последнего, начал течь не позднее 21.01.2017 (три месяца с момента введения процедуры конкурного производства на возможность проведения инвентаризации + 3 дня на опубликование сведений о ее результатах) судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный, поскольку судом установлено, что прежняя редакция ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливала обязанность конкурсного управляющего провести инвентаризацию в трехмесячных срок.

Уполномоченный орган также указал, что в нарушение ст. 139 ч. 1 абз 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 не опубликовал отчет об оценке имущества должника в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления такого отчета в электронном виде.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме (абзац 4 п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве в редакции ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применяемой на период совершения вменяемого бездействия).

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий привлек оценщика для определения рыночной стоимости части имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» (залогового имущества), по результатам проведенной оценки залогового имущества должника оценщиком ИП ФИО5 составлен отчет №18/тс/03/19.

При этом, АО «Россельхозбанк», в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, представлен порядок и условия проведения торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», в котором залоговый кредитор не согласился с определенной конкурсным управляющим рыночной стоимостью заложенного имущества, в связи с чем кредитор в последующем самостоятельно произвел повторную оценку, вместе с тем по состоянию на 18.12.2019 (дата освобождения ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей), не представлена.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме (абз. 4).

Из материалов дела усматривается, что первоначальный отчет об оценке залогового имущества должника составлен 18.03.2019, однако в материалах дела отсутствуют сведения о дате направления отчета об оценке (электронного письма оценщика) конкурсному управляющему, в связи с чем, у суда отсутствует возможность установить, с какого момента у конкурного управляющего возникла обязанность, предусмотренная статьей 130 Закона о банкротстве по публикации отчета на сайте ЕФРСБ.

До настоящего времени указанный отчет на ЕФРСБ не опубликован, вместе с тем, из содержания п. п. 1 и 3 ст. 60 Закона о банкротстве следует, что для признания арбитражным судом жалобы на действия арбитражного управляющего обоснованной и подлежащей удовлетворению, ее заявитель должен доказать одновременное наличие двух обстоятельств: во -первых -несоответствие таких действий (бездействия) конкретным нормам законодательства о банкротстве; во-вторых - нарушение ими прав и законных интересов данного заявителя.

Оперативная публикация отчета об оценке на сайте ЕФРСБ направлена на предоставление кредиторам возможности ознакомиться с ним и в случае несогласия обжаловать ее результаты в порядке, установленном федеральным законом.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что не имел возможности ознакомиться с результатами оценки имущества должника, сформировать свое мнение относительно возможности использования указанных результатов для определения начальной продажной цены имущества должника и выразить его при голосовании на собрании кредиторов.

Вместе с тем, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» судам даны разъяснения, что согласно пункту 4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Залоговый кредитор АО «Россельхозбанк» разработал Положение о порядке продажи заложенного имущества и самостоятельно провел его оценку, не согласившись с оценкой, проведенной конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сура-Транс» имущество, не являющее предметом залога по кредитным договорам между АО «Россельхозбанк» и ООО «Сура-Транс», не выявлено.

ФНС России, указывая, что обязанность, предусмотренная ст. 130 Закона о банкротстве по публикации отчета об оценке на сайте ЕФРСБ у конкурсного управляющего ФИО2 возникла с даты составления первоначального отчета об оценке, а именно 18.03.2019, не приводит доказательств поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа в адрес конкурсного управляющего ООО «СураТранс» ФИО2

При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции в качестве доказательств нарушения своих прав уполномоченный орган ссылается на то, что не имел возможности ознакомиться с результатами оценки имущества должника, сформировать свое мнение относительно возможности использования указанных результатов для определения начальной продажной цены имущества должника и выразить его при голосовании на собрании кредиторов.

Как указано в обжалуемом определении Арбитражного суда Пензенской области, продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в соответствии с порядком и условиями проведения торгов, определяемыми конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом по начальной цене, определяемой также указанным кредитором.

Вменяемые действия (бездействия) не привели и не могли привести к нарушению прав незалогового кредитора - уполномоченного органа.

Каких либо доводов, обосновывающих обратное, заявителем жалобы не приведено, доказательств нарушения законных прав и интересов заявителя не представлено.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сура-Транс», в частности, представлялись комитету кредиторов ООО «Сура-Транс» отчёты о деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иная информация.

Заявитель жалобы, являясь лицом, участвующим в деле, знал или должен был знать о предпринимаемых конкурсным управляющим ООО «Сура-Транс», мерах по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а также иных мероприятиях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Помимо отчётов конкурсного управляющего, имеющихся в материалах дела, указанный факт подтверждается судебными актами по делу № А49-13284/2015.

Так, определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2017 производство по заявлению от 31.10.2016 конкурсного управляющего об истребовании  документация у руководителя должника а также печатей, штампов, имущества материальных и иных ценностей, прекращено в связи с тем, что ответчик по обособленному спору, умер 17.09.2016.

В связи с этим, конкурсным управляющим ФИО2 выполнены следующие мероприятия: сделаны запросы в регистрирующие органы, направлено обращение в УМВД России по Пензенской области о проведении проверки о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч 1,3 ст. 195, ст. 196 УК РФ и розыске транспортных средств, принадлежащих должнику.

Также ФИО2 истребованы дополнительные доказательства по делу - сведения о владельцах транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Сура-Транс», а также сведения о месте нахождения имущества должника. Впоследствии в судебном порядке оспорены сделки должника.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства имущества, не являющегося предметом залога по обязательствам ООО «Сура-Транс» перед АО «Россельхозбанк», не выявлено. Указанный факт заявителем жалобы не оспаривается.

Следует отметить, что основанием для проведения инвентаризации является принятие в введение соответствующего имущества, подлежащего инвентаризации.

Согласно п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Минфина РФ от  13.06.1995 N 49  "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств") Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Кроме того, выявленные транспортные средства, принадлежащие ООО «СураТранс», так и не были фактически приняты в ведение конкурсного управляющего ООО «СураТранс», в связи с чем обязанность конкурсного управляющего ООО «СураТранс» провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания действительно не возникла.

Указание на получение ФИО2 сведений о владельцах транспортных средств, зарегистрированных в подразделении ГИБДД за ООО «СураТранс» и проведение оценки выявленных транспортных средств не может являться доказательством фактического обнаружения транспортных средств ООО «СураТранс» ФИО2 Оценка проведена без фактического осмотра оценщиком, только на основании данных об их техническом состоянии по результатам обязательного технического осмотра, предоставленных ГИБДД по запросу конкурсного управляющего ООО «СураТранс».

При этом доказательств нарушения законных прав и интересов заявителя не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2022 по делу № А49-13284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                        Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                      Я.А. Львов

 

Н.А. Мальцев