СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело №А45-22717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

ФИО1,

ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 без  использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-12714/2018(11)) на определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22717/2017 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: с. Озерки Искитимского района Новосибирской области, адрес: 633167, 

<

...>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании расходов на представительство в суде.

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

                                                                   УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 (далее - ФИО5, должник) его конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Темникова Александ-

ра  Юрьевича  (далее - ФИО4)  денежных  средств  в  размере  99 500 руб. (95 000+4 500) в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки должника.

Определением от 11.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу конкурсного управляющего взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на оценку имущества в размере 4 500 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением от 17.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 11.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением от 19.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А45-22717/2017 отменены. Заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении заявления, 05.12.2020 конкурсный управляющий уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил: взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес: 633167, 

<

...>) в пользу должника ФИО5 в лице конкурсного управляющего ФИО6, судебные расходы в размере 95 000,00 руб. (на оплату услуг  представителя) и 4500 руб. (на проведение  оценки имущества),  понесенные за счет конкурсной массы должника.

Определением от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на оценку имущества в размере 4 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ФИО6, отказано.

ФИО4, в поданной апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020 отменить в полном объеме, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО6  к ФИО4 отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 приводит следующие доводы: конкурсный управляющий ФИО6 не обосновал необходимость привлечения представителя ФИО7 в целях его участия в обособленном споре о признании сделок недействительными, назначая ФИО6 в качестве конкурсного управляющего должника суд проверил соответствие квалификации управляющего требованиям законодательства, а также изучил информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, следовательно, поскольку определением суда от 17.07.2018 ФИО6 был утвержден в качестве временного управляющего должника, арбитражный суд пришел к выводу о том, что профессиональные квалификационные навыки кандидатуры управляющего соответствуют закону и позволят ФИО6 надлежащим образом исполнять обязанности, возложенные на него законом о банкротстве; доказательств необходимости обращения к услугам юриста для осуществления представительства конкурного управляющего в обособленных спорах ФИО6 не представлено,  он имел возможность и необходимую квалификацию для самостоятельного ведения указанных споров; судом не выносилось определение о привлечении конкурсным управляющим представителя; в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится управляющим самостоятельно, о чем принимается решение в письменной форме, ФИО6 также мог самостоятельно осуществить оценку имущества, а в рамках заявления о возмещении судебных расходов не доказал необходимость их несения.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статей 266 , 268  АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 03.03.2017, заключенные 

между должником и ФИО4 в отношении трех транспортных средств; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств.

В целях получения юридической помощи при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными между конкурсным управляющим и ФИО7 (поверенный) заключен договор от 17.12.2018., согласно которому поверенный обязуется выполнить от имени и за счет доверителя, следующие действия: составление заявления (иска) о признании недействительными сделок должника от 27.02.2017 и от 03.03.2017 по продаже ответчику ФИО4 автомобилей должника и представление интересов в суде по делу №А45-22717/2017 при рассмотрении вышеуказанного спора, а также осуществление анализа и экспертизы документации, на основании которой составляется заявление (иск) о признании сделки должника недействительной, иных заявлений и ходатайств в рамках данного судебного спора; составление возражений на отзыв ответчика ФИО4; представление интересов доверителя в судебных заседаниях по доверенности; составление ходатайств/заявлений, в том числе об истребовании документов, приобщении к материалам дела письменных доказательств и т.д.; составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу ответчика ФИО4 или иного лица в рамках данного судебного спора; составление, при необходимости, иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств и т.п.) и представление их в суд в рамках рассмотрения данного судебного дела.

Согласно пункту 3.1 договора от 17.12.2018 вознаграждение поверенного составляет 95 000 руб.

Кроме того, в целях получения доказательства, необходимого для подтверждения обоснованности заявления, конкурсным управляющим заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг по оценке имущества от 13.11.2018 №098/А/18, с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «ЭкспертКонсультант». 

Цена договора составила 4 500 руб. (пункт 3.1 договора от 13.11.2018 №098/А/18).

Факт оплаты оказанных услуг по договорам от 17.12.2018 и от 13.11.2018 №098/А/18 конкурсный управляющий подтвердил документально в общем размере 99 500 руб.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя и на проведение оценки транспортных средств, подлежат возмещению ответчиком ФИО4, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, счел ра-

зумным и обоснованным размер судебных расходов на представителя 70 000 руб., на оценку транспортных средств - 4 500 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 2 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее по тексту - Информационное письмо №121).

Исходя из разъяснений в абзаце первом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления №35).

 Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма №121, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)). Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждение понесенных расходов конкурсным управляющим в материалы дела представлены акт от 25.09.2019 выполненных работ/оказанных услуг №1 на сумму 95 000 руб., согласно которому 12 350 руб. были удержаны для перечисления НДФЛ в бюджет, расходный кассовый ордер № 004 от 25.09.2019 о выдаче конкурсным управляющим должника ФИО7 82 650 руб.; задание на оценку, акт сдачи-приемки оказанных услуг по оценке имущества от 10.12.2018, платежное поручение №143602 от 06.12.2018 о перечислении денежных средств в размере 4 500 руб.  ФИО6 в адрес ООО «Агентство «Эксперт-Консультант».

Материалами дела подтверждается факт участия представителя конкурсного управляющего - ФИО7 в судебных заседаниях по рассмотрению заявления управляющего об оспаривании сделки должника кроме 29.05.2019,  подготовки  заявления  об 

оспаривании сделок, двух возражений на отзыв и отзыва на апелляционную жалобу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание  Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, с учетом стоимости услуг поверенного, определенных пунктом 3.1 договора от 17.12.2018, сложности обособленного спора, того обстоятельства, что у конкурсного управляющего ФИО6 отсутствует высшее юридическое образование и имелась объективная необходимость в привлечении соответствующего специалиста для достижения цели пополнения конкурсной массы, количества судебных заседаний, объема представленных в материалы дела документов, посчитал правомерным заявленные расходы на сумму 70 000 рублей:  подготовка и подача заявления о признании недействительной сделки должника - 5 000 руб.; участие поверенного в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 50 000 руб. (по 10 000 руб. за одно судебное заседание 20.02.2019, 25.03.2019, 01.04.2019, 23.04.2019, 22.05.2019) (в пределах стоимости услуг, определенных пунктом 3.1 договора от 17.12.2018);  составление двух возражений на отзыв и отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб. (по 5 000 руб. за один документ).

Поскольку экспертные заключения, подготовленные ООО «Агентство «Эксперт-Консультант» о рыночной стоимости трех автомобилей, ранее принадлежавших должнику, были приобщены конкурсным управляющим в материалы обособленного спора и использованы в качестве доказательств, расходы на их подготовку в размере 4 500 руб. также были понесены лично конкурсным управляющим, то они признаются относимыми доказательствами к предмету спора, а расходы на их получение подлежащими распределению.

Доводы ФИО4 о не обосновании конкурсным управляющий ФИО6 необходимости привлечения  в качестве представителя ФИО7 в целях его участия в обособленном споре о признании сделок недействительными, подлежат отклонению, с учетом наличия  основания привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, объема и сложности оказанных услуг. 

Согласно общему правилу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего 

Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо.

Из материалов дела усматривается, что объем выполненных услуг согласуется с целями процедуры банкротства, требует специальных познаний, поскольку оспоренные в рамках дела о банкротстве должника сделки являлись неординарными, подготовка заявления о признании их недействительными требовала значительных временных затрат.

Оснований полагать, что конкурсный управляющий фактически перепоручил осуществление своих функций и полномочий, судом первой инстанции не усмотрено.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку данная норма предусматривает оценку имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, тогда как в рамках обособленного спора финансовый управляющий оспаривал сделки должника на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику, не принимается судом  апелляционной инстанции  во внимание при рассмотрении настоящего дела,  поскольку при распределении судебных расходов подлежат учету конкретные обстоятельства дела.

При проверке законности принятого определения нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-22717/2017  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО4 

Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Новосибирской области.                                     

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                       О.О.Зайцева

                                                                                                                 ФИО2