ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13630/2016

г. Киров

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена          23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          23 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пригородные перевозки»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2017 по делу № А29-13630/2016, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пригородные перевозки» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (далее – ООО «Нефтепродуктсервис», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пригородные перевозки» (далее – ООО «Пригородные перевозки», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 190 781 руб. 50 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате нефтепродуктов (далее – Товар), переданных Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным сторонами договором купли-продажи нефтепродуктов по системе кредитных (магнитных) карт от 20.04.2015 № 209/15 (далее – Договор). 

Решением Суда от 14.06.2017 (далее – Решение) иск ООО «Нефтепродуктсервис» удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что ООО «Пригородные перевозки» регулярно производит оплату Товара, в связи с чем сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком постоянно меняется.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не опровергнуто Ответчиком, что в соответствии с Договором Поставщик поставил Покупателю Товар, который оплачен Ответчиком лишь частично, в связи с чем сумма Долга ООО «Пригородные перевозки» составила 190 781 руб. 50 коп., что подтверждено, в частности, подписанным сторонами без возражений и разногласий актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.06.2017 (далее – Акт).

При этом вопреки статье 65 АПК Ответчик не представил доказательства того, что заявленная Истцом сумма Долга не соответствует действительности, как не представил и доказательства уплаты Долга.

Напротив, Акт подписан сторонами в день вынесения Судом резолютивной части Решения, в связи с чем ссылка Заявителя на то, что сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком постоянно меняется, является несостоятельной.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск ООО «Нефтепродуктсервис» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с  подачей Ответчиком Жалобы, возлагаются на Заявителя, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Ответчиком при подаче Жалобы, подлежит взысканию с ООО «Пригородные перевозки» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2017 по делу № А29-13630/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пригородные перевозки» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с  общества с ограниченной ответственностью «Пригородные перевозки» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Т.В. Хорова

         Л.И. Черных