﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12317/2016

Дело № А55-15074/2016

г. Казань

25 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

Хлебуновой Юлии Александровны – Моисеева А.М. (доверенность от 10.01.2020),

Мартынова Константина Владимировича – Моисеева А.М. (доверенность от 20.09.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хлебуновой Юлии Александровны 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 

по делу № А55-15074/2016

по заявлениям финансового управляющего к Хлебуновой Юлие Александровне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Верхова Анатолия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Верхова Анатолия Ивановича финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017 (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 20.11.2017) указанные сделки объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 отказано в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств по делу.

Заявление финансового управляющего удовлетворено частично.

Признан недействительной сделкой договор дарения 39/40 долей в праве на земельный участок от 16.06.2014, заключенный между Верховым А.И. и Хлебуновой Юлией Александровной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хлебуновой\ Ю.А. в конкурсную массу должника Верхова А.И. денежных средств в размере 1 414 307 руб. 50 коп.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи 1/40 доли в праве на земельный участок от 03.10.2014, заключенный между Верховым А.И. и Хлебуновой Ю.А. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хлебуновой Ю.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 36 392 руб. 50 коп. Восстановлено право требования Хлебуновой Ю.А. к Верхову А.И. в размере 20 000 рублей.

Признан недействительной сделкой договор дарения 1/2 доли в праве на земельный участок от 16.06.2014 заключенный между Верховым А.И. и Хлебуновой Ю.А. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Хлебуновой Ю.А. возвратить в конкурсную массу должника 1/2 долю в праве на земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции, общей площади 88 000 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Богатовский район, блок 05, массив 04, квартал 01, участок 09, кадастровый номер 63:13:0504001:9.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи 1/2 доли в праве на земельный участок от 03.10.2014, заключенный между Верховым А.И. и Хлебуновой Ю.А. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Хлебуновой Ю.А. возвратить в конкурсную массу должника 1/2 долю в праве на земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции, общей площади 88 000 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Богатовский район, блок 05, массив 04, квартал 01, участок 09, кадастровый номер 63:13:0504001:9. Восстановлено право требования Хлебуновой Ю.А. к Верхову А.И. в размере 20 000 рублей.

В остальной части требований заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 ходатайство представителя Хлебуновой Ю.А. оставлено без удовлетворения. Определение суда первой инстанции от 24.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хлебунова Ю.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать в полном объеме.

Мартынов К.В. представил в суд отзыв, в котором поддержал кассационную жалобу Хлебуновой Ю.А.

В судебном заседании представитель Хлебуновой Ю.А. и представитель Мартынова К.В. поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и представленном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.06.2014 между Верховым А.И. и Хлебуновой Ю.А. заключен договор дарения 39/40 долей в праве на земельный участок.

03.10.2014 между Верховым А.И. и Хлебуновой Ю.А. заключен договор купли-продажи 1/40 доли в праве на земельный участок.

16.06.2014 между Верховым А.И. и Хлебуновой Ю.А. заключен договор дарения 1/2 доли в праве на земельный участок.

03.10.2014 между Верховым А.И. и Хлебуновой Ю.А. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве на земельный участок.

Полагая, что указанные сделки совершены при злоупотреблении сторонами правом с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Разрешая спор, суды двух инстанций учли, что спорные сделки совершены до 01.10.2015, и, соответственно, в силу положений пункта 13 Федерального Закона 24.06.2015 года № 154 ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территории Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ), могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что на дату заключения вышеуказанных договоров дарения и купли-продажи, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором на сумму 110 378 072 руб. 38 коп., подтвержденные решением Богатовского районного суда Самарской области от 18.05.2009 по делу № 2-36/2009.

На основании указанного решения суда общей юрисдикции в отношении Верхова А.И. 05.08.2009 было возбуждено исполнительное производство № 835/09/45/63, не завершенное на момент совершения сделок. Соответственно, как указали суды, сделок судебными приставами был наложен запрет на совершение распорядительных действий в отношении имущества должника.

Информация о возбужденных исполнительных производствах имелась в общем доступе на официальном сайте УФССП России по Самарской области в сети Интернет.

Исходя из указанных обстоятельств, судами сделан вывод о наличии у Верхова А.И. признаков неплатежеспособности при заключении с заинтересованным лицом договоров: дарения 39/40 долей в праве на земельный участок от 16.06.2014, купли-продажи 1/40 доли в праве на земельный участок от 03.10.2014, дарения 1/2 доли в праве на земельный участок от 16.06.2014, купли-продажи 1/2 доли в праве на земельный участок от 03.10.2014.

В целях определения рыночной стоимости отчужденного по договорам дарения 39/40 долей в праве на земельный участок от 16.06.2014, купли-продажи 1/40 доли в праве на земельный участок от 03.10.2014, судом первой инстанции назначена к проведению судебная экспертиза, а затем повторная судебная экспертиза.

Согласно представленному по результатам повторной экспертизы заключению эксперта рыночная стоимость 39/40 долей земельного участка общей площадью 2 713 388 кв. м. по состоянию на 16.06.2014 составила 1 414 307 руб. 50 коп.; рыночная стоимость 1/40 долей земельного участка общей площадью 2 713 388 кв. м. по состоянию на 03.10.2014 составила 36 392 руб. 50 коп.

Установив изложенные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку судами установлено, что договоры купли-продажи от 03.10.2014 и договоры дарения от 16.06.2014 заключены с заинтересованным лицом, при неравноценном (или отсутствующем) встречном исполнении, в условиях имеющихся у должника признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда кредиторам должника, суды двух пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А55-15074/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова 

 

                                                                                     М.В. Егорова