Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-986/2022

08 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН 

<

***>)

К заинтересованным лицам:

1) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ; 

2) ВЕДУЩИЙ СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ-ИСПОЛНИТЕЛЬ ВЫБОРГСКОГО РАЙОННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ГУФССП РОССИИ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ ФИО2

3) Выборгский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу

4) СПАО «ИНГОССТРАХ»

- Об  оспаривании  постановления  о   возбуждении   исполнительного  производства  № 396638/21/78002-ИП от 17.12.2021

-  об отмене инкассового поручения № 24183 от 17.06.2021 (исполнительное производство № 189958/20/78002-ИП от 25.09.2020)

- об отмене инкассового поручения № 5718 от 18.12.2021 (исполнительное производство № 396638/21/78002-ИП от 17.12.2021)

при участии

от заявителя – ФИО3 (паспорт, ген.директор)

от заинтересованных лиц:

не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

установил:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее – Общество, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования:

- об  оспаривании  постановления пристава-исполнителя  о   возбуждении   исполнительного  производства  № 396638/21/78002-ИП от 17.12.2021;

-  об отмене инкассового поручения № 24183 от 17.06.2021 (исполнительное производство № 189958/20/78002-ИП от 25.09.2020);

- об отмене инкассового поручения № 5718 от 18.12.2021 (исполнительное производство № 396638/21/78002-ИП от 17.12.2021).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – ГУФССП, Управление); ВЕДУЩИЙ СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ-ИСПОЛНИТЕЛЬ ВЫБОРГСКОГО РАЙОННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ГУФССП РОССИИ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ ФИО2 (далее - Пристав); Выборгский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу (далее – РОСП, Отдел); СПАО «ИНГОССТРАХ» (далее – СПАО, взыскатель).

В судебном заседании представитель заявителя дал пояснения по делу; представлены уточнения заявленных требований.  В принятии уточнений судом отказано (с учетом разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46). 

Иные участники процесса не явились, извещены.

Судебное разбирательство проведено в  порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 189958/20/78002-ИП на основании предъявленного исполнительного листа № ФС № 034204784 от 04.09.2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-85093/2019. 

29.09.2021 вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) - если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

17.12.2021 г. повторно возбуждено исполнительное производство № 396638/21/78002-ИП на основании предъявленного того же исполнительного листа № ФС № 034204784 от 04.09.2020.

Общество, полагая, что пристав-исполнитель не вправе был в данном случае возбуждать исполнительное производство ранее, чем через 6 месяцев после его окончания, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявитель сослался на положения ч.2.1 ст.30 Закона № 229-ФЗ, регулирующие возбуждение исполнительного производства в случае повторного предъявления взыскателем тех же исполнительных документов, если ранее исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т.е на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона № 229-ФЗ).

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Несовершение данных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 189958/20/78002-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, согласно которому взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 2.1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

В связи с этим следует, что ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства установлено только в отношении такого основания окончания исполнительного производства как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Данное основание установлено п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном же случае исполнительное производство было окончено приставом по п.3 ч.1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, а не по п.4 ч.1 ст.46 указанного Закона. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что в данном случае возбуждение приставом исполнительного производства являются законными и обоснованными, совершены приставом в рамках предоставленных ему полномочий, направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа и удовлетворение интересов взыскателя. 

Также заявитель обратился с требованием об отмене инкассовых поручений.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст. 198 АПК РФ).

Инкассовое поручение не является ненормативным правовым актом, следовательно, не может быть оспорено в порядке гл. 24 АПК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие совокупности указанных обстоятельств, являющихся необходимым условием для удовлетворения заявления. 

С учетом изложенного в удовлетворении заявления следует отказать. 

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Селезнёва О.А.