165/2019-13411(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 марта 2019 года Дело № А44-8235/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А.,  

рассмотрев 13.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 14.08.2018 (судья Кузема А.Н.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (судьи  Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А44-8235/2017,  

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.09.2017  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ПК Мста», место нахождения: 173000,  Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 32/12, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество).  

Определением суда от 09.11.2017 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.  

Решением суда от 11.04.2018 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должником утверждена ФИО2  

Конкурсный управляющий Обществом 14.05.2018 обратилась в  арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  ФИО1 о признании недействительными сделок  должника по перечислению ФИО1 3 373 913 руб. 30 коп. и  85 000 руб. по договору потребительского кредита от 23.09.2013   № 13-007-009-223-0008, а также применении последствий их  недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу Общества 3  458 913 руб. 30 коп.  

Определением суда от 14.08.2018, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.10.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, а также на несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело  на новое рассмотрение.  

Податель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной  инстанции неправомерно не приняты представленные ею доказательства,  подтверждающие отсутствие задолженности перед Обществом, которые  существенным образом влияют на разрешение спора.  

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суду следовало запросить у  публичного акционерного общества «Бинбанк» информацию о том, на каком  основании в его адрес поступали денежные средства.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило  ходатайство конкурсного управляющего Обществом о приостановлении  рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что судом  первой инстанции на 25.03.2019 назначено рассмотрение отчета конкурсного  управляющего и вопроса о прекращении производства по делу.  

Руководствуясь положениями статьи 143 АПК РФ, суд кассационной  инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета  Общества, открытого в публичном акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ», в  период с 05.03.2015 по 07.09.2016 ФИО1 были перечислены  

3 094 215 руб. 30 коп. с указанием в качестве назначения платежей: «оплата  очередного взноса по договору о потребительском кредите № 13-007-009-2230008 от 23.09.2013» и «выдача подотчетных денежных средств».  

Факт списания денежных средств подтвержден расширенной выпиской по  указанному счету Общества за период с 24.02.2015 по 15.09.2016.  

Также с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном  обществе «Сбербанк России», в период с 04.10.2016 по 14.04.2017  ФИО1 были перечислены 364 698 руб. с указанием в качестве  назначения платежей: «оплата очередного взноса по договору о  потребительском кредите № 13-007-009-223-0008 от 23.09.2013» и «выдача  подотчетных денежных средств».  

Факт списания денежных средств подтвержден расширенной выпиской по  указанному счету должника за период с 16.09.2016 по 15.12.2017.  

Полагая, что данные сделки являются недействительными по основаниям,  предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным  управляющим совокупности признаков недействительности сделок по  основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  удовлетворил заявление.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции,  отклонив ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, не представленных в суд первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  

исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий,  указанных в рассматриваемой статье.  

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о  банкротстве Общества возбуждено 15.09.2017, спорные сделки совершены в  период с 05.03.2015 по 07.09.2016 и с 04.10.2016 по 14.04.2017, то есть менее  чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для  признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения  оспариваемых сделок Общество обладало признаками неплатежеспособности,  в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред должнику в  

виде уменьшения конкурсной массы в отсутствие доказательств встречного  предоставления.  

В суд апелляционной инстанции от ФИО1 вместе с жалобой  поступили документы, в том числе копии квитанций к приходно-кассовым  ордерам, договор потребительского кредита от 23.09.2013, график погашения  задолженности перед банком, справка о том, что денежные средства  перечисляются банку с расчетного счета Общества по заявлению работника,  заявление работника о перечислении денежных средств банку из средств  заработной платы.  

Апелляционный суд отказал в принятии новых доказательств,  представленных ответчиком, ссылаясь на отсутствие уважительных причин их  непредставления в суд первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, которые  ФИО1 намеревалась подтвердить дополнительными  доказательствами, имели существенное значение для правильного разрешения  обособленного спора.  

Между тем в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие  дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может  служить основанием для отмены постановления суда апелляционной  инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых  доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи  268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для  отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или  могло привести к вынесению неправильного постановления.  

Вопреки доводу кассационной жалобы, апелляционный суд не принял  данные доказательства мотивированно, установив отсутствие оснований,  предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом  судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО1 не могла  не знать о признаках неплатежеспособности и совершении оспариваемых  сделок с целью причинения вреда кредиторам.  

Установив, что ответчик являлась работником Общества, суды сослались  на ее осведомленность о финансовом положении должника.  

Между тем судом не учтено следующее. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника  (пункт 7 Постановления № 63).  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного  Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются  руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган  должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет,  предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Судом не установлено, какую трудовую функцию исполняла  

Мерзлякова Е.Н. и могла ли она в силу своего должностного положения быть  признана заинтересованным по отношению к должнику лицом либо иным лицом,  обладающим сведениями о финансовом положении Общества.  

Поскольку судом первой инстанции не установлена заинтересованность  ответчика по отношению к Обществу и ее осведомленность о финансовом  положении должника, нельзя признать доказанным то обстоятельство, что  другая сторона сделки знала или должна была знать о противоправной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В связи с тем, что судом первой инстанции не установлены все  фактические обстоятельства, существенные для рассмотрения настоящего  дела, а апелляционным судом также не устранены данные нарушения,  обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат  отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,  установить, являлась ли ответчик по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве  лицом, заинтересованным по отношению к должнику, обладала ли она  информацией о неплатежеспособности должника и сведениями о  направленности сделки на причинение имущественного вреда кредиторам  должника, а также возвращены ли ответчиком спорные денежные средства  Обществу. После установления всех фактических обстоятельств, имеющих  существенное значение для правильного рассмотрения спора, и их оценки по  правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными представленными  сторонами спора доказательствами суду следует принять законный и  обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе и за  рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.08.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.10.2018 по делу № А44-8235/2017 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое  рассмотрение.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова Судьи Н.Ю. Богаткина 

 А.А. Боровая