АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-962/2024

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173009, 

<

...>)

к  Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173000, 

<

...>)

о взыскании 5 578 руб. 03 коп.

при участии

от истца (заявителя): представитель не явился;

от ответчика: ФИО1 – представителя по дов-ти от 09.01.2024 № вн-17-4

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 5 578 руб. 03 коп. пеней,  за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в октябре – ноябре 2023 года, рассчитанных за период с 21.11.2023 по 27.12.2023, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 193 руб. 50 коп. почтовых расходов (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 22.02.2024).

Определением от 26.02.2024 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению в предварительном  и судебном заседаниях арбитражного суда  первой инстанции на 25 марта 2024 года в 14 час. 40 мин. и 14 час. 50 мин. соответственно.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представленное истцом заявление и копии платежных поручений №№ 544 и 546 от 26.12.2023 приобщены судом к материалам дела.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие истца.

Представитель  ответчика с иском не согласилась по основаниям, изложенным в представленных возражениях. Пояснила, что на 2023 год лимиты бюджетных обязательств в Управление поступили в объеме, позволяющем произвести оплату за потребленную электрическую энергию за период с января по сентябрь 2023 года включительно. Ответчик своевременно направлял в Управление тылового обеспечения ФСИН России заявки на доведение дополнительных лимитов бюджетных обязательств для оплаты электрической энергии до конца 2023 года. Финансовые средства доведены 15.12.2023, задолженность погашена в полном объеме 27.12.2023. Таким образом, ответчик приложил все возможные усилия для своевременной оплаты задолженности, просрочка была допущена не по вине Управления. Просила освободить ответчика от уплаты неустойки на основании статьи 401 ГК РФ.

Представленные ответчиком письменные возражения на исковое заявление, акт сверки взаимных расчетов за 2023 год приобщены судом к материалам дела.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание, что истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, ответчик не возражал против рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного.

Представитель ответчика поддержала ранее изложенную правовую позицию по спору.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный Обществом иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Управлением (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения  № 53010001413 от 27.01.2023, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Во исполнение своих обязательств по государственному контракту Общество поставило ответчику в октябре-ноябре 2023 года электрическую энергию и выставило счета-фактуры на ее оплату № 1100/36770/01 от 31.10.2023 на сумму 167 889 руб. 96 коп.  и № 1100/40785/01 от 30.11.2023 на сумму 157 906,83 руб. (л.д.9-10).

Указанные счета были оплачен ответчиком несвоевременно, а именно 27 декабря 2023 года (л.д.44), в связи с чем  истец направил в адрес Управления претензию № 53990130016 от 19.01.2024, в которой указал на необходимость оплаты неустойки (пени) в размере 5 578,03 руб. в течение тридцати календарных дней с момента получения претензии (л.д.22-12).

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, а также условиями заключенного сторонами государственного контракта, предусмотрено, что ответчик обязан оплатить стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца,  до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик является потребителем электрической энергии. Следовательно, обязательства ответчика по оплате приобретенной у гарантирующего поставщика электрической энергии обеспечиваются законной неустойкой в указанных размерах.

Факт несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным (л.д.5).

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам, освобождающим должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 5 578 руб. 03 коп. пени (законной неустойки), начисленной на суммы задолженности за октябрь-ноябрь 2023 года за период с 21.11.2023 по 27.12.2023 (по день фактической оплаты), подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК  РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Общество уплатило госпошлину в размере 2000 руб. (л.д.6), также им понесены почтовые расходы в размере 193,50 руб., связанные с направлением  претензии и копии искового заявления в адрес ответчика (л.д.7-8, 12-14).

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), но не от оплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>) 5 578 руб. 03 коп. пеней  за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в октябре – ноябре 2023 года, рассчитанных за период с 21.11.2023 по 27.12.2023, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 193 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

 

Судья

И.Н. Деменцова