ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59693/2022

28 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 11.05.2022

от ответчика (должника): Граф Я.Ю. -  доверенность от 10.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37932/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Топаз» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.220 по делу № А56-59693/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Топаз»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Агротехинновация»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Топаз»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехинновация» (далее - ответчик) о взыскании 350 000,66 руб. задолженности по договору от 16.11.2020 № 11/11-2020, 77 700,15 руб. неустойки по дату принятия решения, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, дополнительных документов суд первой инстанции не запрашивал, в связи с чем оснований для отказа в иске не имелось. 

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 16.11.2020 № 11/11-2020, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу ИТП, узла учета тепловой энергии, а также автоматизации оборудования ИТП здания рынка, расположенного по адресу: 

<

...> согласно проектной документации. 

Стоимость работ в соответствии с разделом 2 договора составляет 2 500 000 руб., из которых аванс - 1 150 000 руб., окончательная оплата - 1 350 000 руб. в течение 2-х дней с даты подписания акта приемки выполненных работ. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с даты подписания договора. 

Ссылаясь на то, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ от 05.10.2021 № 2, 219, 220, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате выполненных работ от 01.02.2022 № П-01-22, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Придя к выводу об отсутствии доказательств факта выполнения истцом работ и сдачи из результата, суд первой инстанции, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из пунктов 4.6, 4.10 и 6.3 договора следует, что Подрядчик обязан выполнить в полном объеме обязательства, предусмотренные в других статьях Договора. По окончании выполнения работ Подрядчик обязан предоставить Заказчику акт выполненных работ в 2-х экземплярах. Подрядчик обязан предъявить смонтированное оборудование ИТП, средств автоматизации ИТП, УУТЭ теплоснабжающей организации с составлением акта об окончании монтажа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по оплате работ возникает после передачи Подрядчиком Заказчику Актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, Акта, подписанного теплоснабжающей организацией об окончании монтажа, а также предоставления документации, относящейся к выполненным работам, однако указанные документы в адрес Заказчика не предоставлялись, в связи с чем обязательство по оплате не возникло. 

Апелляционный суд не может согласиться с приведенным доводом суда первой инстанции в силу следующего. 

Правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи результатов этих работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ в полном объеме подтверждается актами выполненных работ от 05.10.2021 № 2, 219, 220 и справкой № от 05.10.2021 о стоимости выполненных работ,  подписанными Ответчиком без претензий и замечаний. 

По Акту сдачи-приемки технической документации от 21.12.2020 Истец передал Ответчику исполнительную документацию по прокладке тепловых сетей. По Акту сдачи-приемки технической документации от 15.03.2021 Истец передал Ответчику исполнительную документацию по монтажу ИТП, системы отопления и передал журнал работ.

Таким образом, работы по договору выполнены в полном объеме, ответчик от приемки работ не отказывался, работы приняты ответчиком, что подтверждают подписанные ответчиком акты.

При этом, из условий договора следует, что составление акта об окончании монтажа с теплоснабжающей организации является завершающим этапом работ, без которого акты по форме КС-2 и КС-3 не могли быть подписаны ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец предоставил суду подписанные сторонами акты о выполнении работ и передачи исполнительной документации Ответчику, являющиеся подтверждением факта выполнения работ по договору. 

Оснований полагать, что истец должен был представить суду иной пакет документации в подтверждение выполнения работ, не имеется.

При этом, суд первой инстанции при наличии сомнений был не лишен возможности запросить у сторон и у теплоснабжающей организации дополнительные документы, в том числе  акта об окончании монтажа, один экземпляр которого находится у Ответчика, а второй - у теплоснабжающей организации.

Вместе с тем, суд не истребовал какие-либо пояснения или дополнительные документы, необходимые для подтверждения юридически значимых обстоятельств и их оценки.

В то же время, с апелляционной жалобой истец представил: акт готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей от 12.10.2021, справка о выполнении технических условий, акт подключения от 19.11.2021, акт первичного допуска от 28.01.2022, акт Ростехнадзора от 12.04.2022. Указанные документы дополнительно подтверждают факт выполнения истцом работ надлежащим образом и в полном объеме.

Учитывая, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ не представлено, апелляционный суд находит требование о взыскании 350 000,66 руб. задолженности обоснованным как по праву, так и по размеру, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании 77 700,15 руб. неустойки за период с 07.10.2021 16.05.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.4 Договора при задержке оплаты за своевременно и качественно выполненные работы, Подрядчик имеет право потребовать от Заказчика неустойку в. размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не больше 10 %.

Проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд приходит к выводу о том, что он произведен без учета действия мораторий, введенного Постановлением Правительства РФ №497. 

Пересчитав размер неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неустойка может быть начислена только за период с 07.10.2021 по 31.03.2022 и ее размер составляет 61 600,00 руб., а с учетом ограничения установленного в договоре в размере 10% с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 35 000 руб. неустойки. 

Также истцом заявлено о взыскании 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Руководствуясь статьями 101, 106,110 АПК РФ, учитывая, что факт оказания услуг подтверждается договором от 06.054.2022 № 05/а, заключенным с ООО «Юрэксперт», счетом от 06.054.2022 № 1, платежным поручением от 18.05.2022 № 1829, принимая во внимание, что доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, апелляционный суд полагает, что  в данном случае заявленная сумма в размере 10 000 руб. является разумным возмещением истцу расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесение по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 700 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, из которых 10 700 руб. по иску с учетом его удовлетворения на сумму 385 000,66 руб.  и 3000 руб. по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2022 по делу №  А56-59693/2022  отменить.

Взыскать с ООО «Агротехинновация» в пользу ООО «Строительная компания «Топаз» 350 000,66 руб. задолженности, 35 000 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 700 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Агротехинновация» в пользу ООО «Строительная компания «Топаз» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

 А.Ю. Слоневская