АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8655/2024

12 октября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 12 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 90 555 руб. 10 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в пустующие жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> (с 01.12.2022 по 31.01.2024), ул. Маркова, д. 39, кв. 21 (с 01.12.2022 по 29.02.2024), м. Дырнос, д. 46, кв. 1/1, 1/2, 1/3, 5/1, 6, 8 (с 01.09.2022 по 29.02.2024), м. Дырнос, д. 14, кв. 5, 13, 22 (с 01.09.2022 по 29.02.2024).

Определением суда от 24.06.2024 исковое заявление принято к производству; этим же определением ООО «УК «Город» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В отзыве от 01.10.2024 ответчик указал, что спорные помещения, указанные в расчете, числятся в реестре муниципальной собственности, и в спорный период являлись пустующими.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец является энергоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», оказывающей услуги по поставке электрической энергии.

Согласно представленных в дело протоколов от 01.11.2018 и от 31.10.2018 в отношении многоквартирных домов по адресам: 

<

...> м. Дырнос, 

<

...> (т. 1 л.д. 14-18), собственниками принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

АО «Коми энергосбытовая компания» в заявленный период поставило электрическую энергию в помещения, расположенные по адресам: 

<

...> (с 01.12.2022 по 31.01.2024), ул. Маркова, д. 39, кв. 21 (с 01.12.2022 по 29.02.2024), м. Дырнос, д. 46, кв. 1/1, 1/2, 1/3, 5/1, 6, 8 (с 01.09.2022 по 29.02.2024), м. Дырнос, д. 14, кв. 5, 13, 22 (с 01.09.2022 по 29.02.2024), о чем составило акты приема-передачи, для оплаты собственнику выставило счета-фактуры в отношении оплаты услуг по энергоснабжению муниципальных помещений.

Сумма задолженности ответчика составила 90 555 руб. 10 коп.

Претензия от 14.05.2024 направленная ответчику с требованием оплатить задолженность, оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 210, 215, 249, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  36, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

В соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений спорных многоквартирных домов осуществлен переход на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями с заключением прямых договоров на оказание коммунальных услуг, на этом основании истец вправе взыскивать задолженность непосредственно с потребителей.

Комитет возражений относительно заявленных требований не заявил, контррасчет по сумме иска не представил.

Факт поставки в помещения ответчика электрической энергии в спорный период сторонами не оспаривается.

В силу выше приведенных норм, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 90 555 руб. 10 коп. задолженности, 3 622 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 8 164 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 11769 от 20.03.2024.

Настоящий судебный акт считать основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Д.В. Никитина