ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2536/2022

г. Красноярск

08 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         08 августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

от истца - АО «РОССЕТИ СИБИРЬ ТЫВАЭНЕРГО»: Шагбажаа А-Х.Ч., представителя по доверенности от 22.09.2022 № 00/227/06, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РОССЕТИ СИБИРЬ ТЫВАЭНЕРГО»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 23 мая 2023 года по делу № А69-2536/2022,  

 

установил:

акционерное общество «РОССЕТИ СИБИРЬ ТЫВАЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, АО «РОССЕТИ СИБИРЬ ТЫВАЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ТАНДИНСКОГО КОЖУУНА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за 2019, 2020 гг. в размере 345 780,28 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по 31.12.2020 в размере 27 347,34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 345 780,28 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 463 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 мая 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- в целях организации освещения на территории Тандинского района Республики Тыва, ответчиком были установлены приборы уличного освещения на опорах истца;

- в целях согласования количества опор и приборов уличного освещения истцом были направлены в адрес ответчика проекты договоров от 01.10.2019, 01.01.2020,01.01.2021;

- судом первой инстанции не была дана оценка акту приема-передачи от 01.01.2019, в котором имеются исправления со стороны Администрации по количеству светильников.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 07.08.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

АО «РОССЕТИ СИБИРЬ ТЫВАЭНЕРГО» является собственником электросетевого комплекса, в состав которого входят: воздушные линии электропередачи низкого напряжения протяженностью 22,856 км.; опоры деревянные с железобетонными приставками 537 шт.; провода алюминиевые протяженностью 100,612 км. по адресу: Республика Тыва, Тандинский кожуун, село Бай-Хаак (комплекс электрических сетей 0,4 кв.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2007. 

Как указывает истец, по результатам проведенной технической инвентаризации электросетевого хозяйства, общество выявило размещение оборудования уличного освещения на опорах, принадлежащих обществу. Осуществляя пользование установочными местами на опорах для размещения оборудования уличного освещения, администрация не производит оплату за пользование имуществом. 

В целях исключения возможности бездоговорного использования мест на опорах линий электропередач, принадлежащих сетевой организации, истцом направлены в адрес ответчика проекты договоров о предоставлении мест на опорах для размещения светильников уличного освещения.

Проекты договоров по предоставлению мест на опорах ЛЭП для размещения приборов освещения улично-дорожной сети от 01.10.2019, от 01.01.2020, 01.01.2021 Администрацией не подписаны. 

Претензиями от 06.10.2020 № 1.9/1.1/5120-исх., от 19.03.2021 N 1.9/1.1/1144-исх. общество предложило администрации подписать договор и вернуть 1 экземпляр подписанного договора, а также предупредил о намерении взыскать сумму неосновательного обогащения. 

До настоящего времени договор со стороны администрации (ответчика) не подписан, требования, указанные в претензии не удовлетворены, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Истец, являясь собственником опор ЛЭП, вправе в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом права, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение дополнительного оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами соответствующего договора (статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что за спорный период Администрация осуществляла размещение на указанных опорах воздушных линий электропередачи светильников уличного освещения.

Из материалов дела не следует, что опоры, на которых размещены приборы наружного освещения, были переданы ответчику в пользование (отсутствуют акт приема-передачи, переписка, фото-, видео-съемка).

Видеосъемка от 31.03.2023 не является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновения неосновательного обогащения за спорный период, так как осмотр по факту установки приборов наружного освещения на опорах осуществлялся работниками сетевой организации не за спорный период. 

Как верно указано судом первой инстанции, представленные истцом в материалы дела проекты договоров от 01.10.2019, от 01.01.2020, 01.01.2021 использования мест на опорах ЛЭП, содержащие условия о стоимости услуг по предоставлению мест на опорах линий электропередачи и приборов освещения улично-дорожной сети согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 2) (ст.3.2 договоров), не могут быть относимыми и допустимыми доказательствами возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку договоры не подписаны сторонами.

Вопреки доводам истца, акт приема-передачи от 01.01.2019, в котором имеются исправления   по количеству светильников, не подтверждает факт установки приборов наружного освещения на опорах, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку сторонами не подписан, идентифицировать принадлежность исправлений из содержания акта приема-передачи от 01.01.2019 не представляется возможным.

В материалы дела истцом также не представлены доказательства потребления ответчиком электроэнергии приборами наружного освещения на опорах в случае их размещения на указанных опорах. 

На вопрос суда апелляционной инстанции  представитель пояснил, что такие документы у него отсутствуют.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, то есть фактически неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 мая 2023 года по делу № А69-2536/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

Н.А. Морозова