Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7197/2018

г.Липецк

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Прибытковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311482627100030, ИНН 

<

***>) 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): Волгоградская область, г.Волгоград, ул.им.Скосырева, д.6) 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>),

2) временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2,

о взыскании 468 854 руб.,

при участии  в заседании:

от  истца – ФИО1, индивидуального предпринимателя (до перерыва),

от ответчика – представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании 468 854 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 18.06.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.09.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 12.11.2018 суд возобновил производство по делу.

Определением от 21.12.2018 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство по делу приостановлено. 

Определением от 08.02.2019 суд возобновил производство по делу.

Определением от 04.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2.

В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец, ответчик и третьи лица, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

После перерыва от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 468 853 руб. 40 коп.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» (генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) заключен договор подряда  № 1324 от 26.12.2016 (далее – договор), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту административного здания по ул.Орловская, д.31 в г.Липецке, согласно утвержденному локальному сметному расчету (приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ генподрядчику в сроки, указанные в разделе 3 договора, а генподрядчик – принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по нему составляет                  5 138 362 руб. без НДС.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что расчеты по договору производятся генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 банковских дней после предоставления субподрядчиком актов выполненных работ, счета и/или счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.3 договора сдача выполненных работ субподрядчиком и их приемка оформляются актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписываемым обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать указанный акт в нем делается пометка об этом и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суде.

Истец выполнил работы по договору и направил ответчику акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.04.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.04.2018 на сумму 5 138 362 руб.

Ответчик оплатил стоимость работ следующими платежными поручениями:

- № 70 от 16.01.2017 на сумму 1 541 508 руб. 60 коп.;

- № 756 от 14.04.2017 на сумму 100 000 руб.;

- № 810 от 20.04.2017 на сумму 100 000 руб.;

- № 876 от 03.05.2017 на сумму 280 000 руб.;

- № 1051 от 30.05.2017 на сумму 980 000 руб.;

- № 1138 от 09.06.2017 на сумму 1 000 000 руб.;

- № 1669 от 04.09.2017 на сумму 250 000 руб.;

- № 1805 от 29.09.2017 на сумму 200 000 руб.;

- № 81 от 22.01.2018 на сумму 200 000 руб.

Всего на общую сумму 4 651 508 руб. 60 коп.

Истец направил ответчику претензию, в которой предложил оплатить задолженность по договору в полном объеме. 

Неоплата ответчиком стоимости работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что акт о приемки выполненных работ № 1                 от 27.04.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.04.2018 на сумму 5 138 362 руб. не подписаны ответчиком.

Вместе с тем, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт направления указанных документов в адрес ответчика.

Акт о приемки выполненных работ получен ответчиком 20.06.2018.

Ответчик доказательств, подтверждающих факт направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта о приемки выполненных работ, не представил.

Кроме того, определением от 13.09.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- Каков фактический объем и стоимость работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора подряда                    № 1324 от 26.12.2016? 

Согласно заключению экспертов (с учетом заключения № 18111-2018                    от 20.01.2019) объем фактически выполненных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, соответствует локальному сметному расчету.

Общая стоимость выполненных работ составляет 5 138 362 руб.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд сопоставил выводы экспертов с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение экспертов может быть принято в качестве доказательства по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о              недостоверности заключения экспертов, сторонами в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт выполнения работ по договору на сумму 5 138 362 руб.

Ответчик оплатил стоимость работ в сумме 4 651 508 руб. 60 коп.

Задолженность составляет 468 853 руб. 40 коп. (5 138 362 руб. –                  4 651 508  руб. 60 коп.).

Согласно общедоступной информации, размещенной в сервисе «Картотека арбитражных дел», определением от 26.12.2018 по делу № А12-28759/2018 в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» введена процедура банкротства (наблюдение).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском до даты введения наблюдения, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ходатайства о приостановлении производства по делу истцом также не заявлено, в связи с чем суд рассматривает требование в общем порядке.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты стоимости работ в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере                            468 853 руб. 40 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 377 руб. (платежное поручение № 94 от 04.06.2018).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 377 руб.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 45 000 руб. (платежное поручение № 149 от 07.09.2018).

Экспертным учреждением представлен счет на оплату, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 45 000 руб.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, научно-исследовательскому институту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Липецкий государственный технический университет» подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 45 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по оплате стоимости экспертизы в размере                45 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 34 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311482627100030, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 468 853 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 377 руб. и 45 000 руб. расходы по оплате стоимости судебной экспертизы.

Перечислить научно-исследовательскому институту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Липецкий государственный технический университет» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 45 000 руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                          А.А.Коровин