329/2023-142509(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12829/2023

город Вологда

07 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 04 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи  Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Быковой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная  сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному  учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Вологодской области» (ОГРН 

<

***>) о  взыскании 757 072 рубля 54 копейки,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по  доверенности от 17.11.2022, от ответчика – ФИО2 по доверенности от  26.07.2023;  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая  компания» (далее – ООО «ССК», Компания) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению  «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Вологодской области» (далее – Учреждение) о взыскании  757 072 рубля 54 копейки, в том числе 704 984 рубля 67 копеек задолженности  за потребленную энергию и мощность за июнь 2023 года, 52 087 рулей  87 копеек пени за просрочку оплаты задолженности за отпущенную в сентябре- октябре 2022 года и июне 2023 года электрическую энергию состоянию на  04.09.2023, начиная с 05.09.2023 начислять пени на сумму долга 704 984 рубля  67 копеек из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации за каждый день просрочки до фактического погашения  долга.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической  

энергии, а также на статьи 309, 330, 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), условия заключенных контрактов и положения  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее –  Закон № 35-ФЗ).  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования  поддержал, возразил против доводов Учреждения.  

Учреждение в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном  заседании наличие задолженности за июнь 2023 года подтвердили, ссылаясь на  лимиты бюджетного финансирования. С начисленными пенями не согласились,  ссылаясь на отсутствие вины и того, что оплата неустоек и штрафов лимитами  бюджетного финансирования не предусмотрена, а также не согласились с  расчетом пени полагая, что неустойка должна быть начислена в соответствии с  пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Кроме  того, просят применить статьи 333 и 401 ГК РФ.  

Представитель истца доводы отзыва Учреждения отклонил по причинам,  изложенным в письменных возражениях на отзыв.  

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что если в предварительном  судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица,  участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но  они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом  требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

В связи с тем, что стороны не заявили возражений в отношении  рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное  заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.  

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав объяснения  представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ООО «ССК» (поставщик) и  Учреждением (потребитель) заключены государственные (муниципальные)  контракты от 27.01.2022, 27.12.2022 № 35020210017884, по условиям которых  поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц  (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче  электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом  снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить  приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче, а также иные  услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены  настоящим контрактом.  

На основании пунктов 8.1. контрактов они вступают в силу с момента  подписания контрактов сторонами и действует до 31.12.2022 (на 2022 год), до  31.12.2023 (на 2023 год). Условия контрактов распространяются на отношения  сторон, возникшие с 01.01.2022 (на 2022 год) и с 01.01.2023 (на 2023 год).  

Пунктом 4.6.2. контрактов предусмотрено, что 30% стоимости  электрической энергии от подлежащего оплате объема покупки в месяце, за  который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа месяца; 40%  стоимости электрической энергии от подлежащего оплате объема покупки в  месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого  месяца; окончательный объем поставки оплачивается в срок до 18-го числа  месяца, следующего за расчетным.  

ООО «ССК» в сентябре, октябре 2022 года и в июне 2023 года выполнило  обязательства по контрактам, для оплаты предъявило ответчику счета-фактуры  от 30.09.2022 № 35020170069 на сумму 701 485 рублей 45 копеек, от 31.10.2022   № 35020190078 на сумму 724 989 рублей 01 копейку, от 30.06.2023   № 35020114487 на сумму 709 598 рублей 74 копейки.  

Задолженность за поставленную в сентябре-октябре 2022 года  электроэнергию оплачена Учреждением с нарушением срока, за поставленную  с июне 2023 года электроэнергию не оплачена.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию.  

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Факт поставки электроэнергии в период с сентября по октябрь 2022 года  и в июне 2023 года, просрочки оплаты поставленной в сентябре-октябре 2022  года электроэнергии и факт наличия задолженности за июнь 2023 года в сумме  704 984 рубля 67 копеек ответчик не отрицает.  

Учреждение ссылается на отсутствие лимита финансирования. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 21, 23 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  

системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в  удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или  оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных  нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с  превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что  поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются  обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его  волеизъявления, а также в случаях, когда из существа обязательства следует  невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить  исполнение после истечения срока действия государственного  (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.  

Поскольку договор, заключаемый поставщиком с потребителем  электрической энергии, является публичным (абзац пятый пункта 5 статьи 38  Закона № 35-ФЗ), Учреждение относится к числу лиц, поименованных в пункте  5 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима  потребления электрической энергии, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, для которых  полное прекращение отпуска энергии недопустимо, в силу указанных выше  разъяснений оснований для отказа истцу в иске по причине отсутствия  финансирования не имеется.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Как предусмотрено пунктом 6.5. договора, принятого сторонами в  редакции ООО «ССК», при нарушении Потребителем сроков окончательного  платежа, указанного в пункте 4.6. договора, поставщик вправе взыскать с  потребителя пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России,  действующей на день фактической оплаты, от не оплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В условиях рассматриваемого судом спора сторонами добровольно  согласована ответственность за нарушение сроков оплаты в виде начисления  неустойки (пункты 6.5. контрактов).  

Истцом начислены пени в общей сумме 52 087 рулей 87 копеек за  периоды с 19.10.2022 по 06.12.2022 (на задолженность за сентябрь 2022 года), с  19.11.2022 по 06.12.2022 (на задолженность за октябрь 2022 года), с 19.07.2023  по 04.09.2023 (на задолженность за июнь 2023 года).  

Суд признает обоснованным начисление истцом пеней в указанном  размере.  

Ссылка ответчика на то, что на него не может быть возложена  ответственность в размере, большем, чем это предусмотрено Законом № 44-ФЗ,  отклоняется судом, так как положения Закона № 35-ФЗ носят специальный  характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает  общие особенности участия органов государственной власти и местного  самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и  предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения  эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности  размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции  и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика  отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения  договоров в данной сфере.  

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с  заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в  целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в  энергоснабжении, подлежат применению положения Закона № 35-ФЗ.  

Данный правовой подход отражен в обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).  

Ссылка ответчика на необходимость применения статей 333 и 401 ГК РФ  отклоняется судом.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке. Суд уменьшает неустойку по  правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 69, 71,  73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Доказательств несоразмерности неустойки, установленной законом,  ответчик не представил.  

Неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом  суммы основного долга, периодов просрочки, а также требований разумности и  справедливости.  

Статья 401 ГК РФ возлагает ответственность на лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, при наличии  вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  

условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае  предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер  ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении  статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя  расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому  недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само  по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии  вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от  ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых  вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации» и пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 21  при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары  (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям  поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы  статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по  заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них  лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов,  не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании  задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.  Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества  само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об  отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения  его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Отсутствие лимитов финансирования не является обстоятельством  непреодолимой силы, влекущим освобождение от гражданско-правовой  ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней по день  фактической оплаты.  

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  

частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Таким образом, требование истца о взыскании пеней по день фактической  оплаты долга признается судом обоснованным.  

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности, пеней и  пеней по день фактической оплаты обоснованны и подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учреждение относится к числу органов исполнения наказания, входящих  в структуру Федеральной службы исполнения наказаний. Следовательно,  являясь ответчиком по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1.1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение  имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины в бюджет, а  не от возмещения лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных  им расходов по уплате государственной пошлины в составе судебных расходов.  Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов  от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их  пользу.  

Как следствие, в связи с удовлетворением исковых требований расходы  истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167–176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор   № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской  области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная  сбытовая компания» 757 072 рубля 54 копейки, в том числе 704 984 рубля  67 копеек задолженности за потребленную энергию и мощность за июнь 2023  года, 52 087 рулей 87 копеек пеней, начисленных по состоянию на 04.09.2023, а  начиная с 05.09.2023 начислять пени на сумму долга 704 984 рубля 67 копеек из  расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации за каждый день просрочки до фактического погашения долга, а  также 18 141 рубль в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.Ю. Курпанова