ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50368/2019

Дело № А40-65227/19

г. Москва

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России № 21 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 года 

по делу № А40-65227/19, принятое судьей А.А. Свириным, 

о прекращении производства по делу о признании ФИО1 15.10.1986г.р. несостоятельным (банкротом) 

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России № 21 по г. Москве - ФИО2 по дов. от 04.10.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 07.03.2019 поступило заявление ИФНС России № 21 по г. Москве о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 суд принял к производству заявление ИФНС России № 21 по г. Москве о признании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 производство по делу № А40-65227/19-95-73 о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) – прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице ИФНС России № 21 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу № А40-65227/19 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России № 21 по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции применил положения Закона о банкротстве и Постановления от 17.12.2009 № 91.

Так, в пункте 14 Постановления от 17.12.2009 № 91 указано, что в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств обнаружения у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам и не исполнение ИФНС России № 43 по г. Москве требования суда о внесении денежных средств в размере 25 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 является ИФНС России № 21 по г. Москве.

Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 платежным поручением № 259058 от 22.05.2019 на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы были перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей для оплаты вознаграждения финансовому управляющему по делу №А40-65227/19-95-73.

Кроме того, согласно сведениям ГУ МВД РФ по г. Москве (ГИБДД) по системе межведомственного взаимодействия (СМЭВ), следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ-21053, 2005 года выпуска. Ориентировочная стоимость транспортного средства согласно данным www.auto.ru составляет 70 тыс. руб.

Прекращение производства по делу о банкротстве при наличии у должника определенного имущества и наличия соответствующей суммы денежных средств, предназначенной для выплаты вознаграждения управляющему и оплаты судебных расходов, не соответствует в полной мере пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, приняты при неполном исследовании материалов дела и без учета доводов уполномоченного органа и требований закона, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона; если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу № А40-65227/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                                       Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                      И.М. Клеандров