﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3105/2018

г. Красноярск

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» июля 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца – ООО «Статус» - Песковца К.С., директора согласно выписки из ЕГРЮЛ; Богомоловой О.Б., представителя по доверенности от 05.07.2019 № 10,

от ответчика – АО «Красноярская региональная Энергетическая компания» -            Шапран Н.А., представителя по доверенности от  15.11.2018 № 333,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 2464256038, ОГРН 1132468053354)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» апреля 2019 года по делу № А33-3105/2018, принятое судьёй Куликовской Е.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» ИНН 2464256038,                      ОГРН 1132468053354 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Красноярская региональная Энергетическая компания» ИНН 2460087269 , ОГРН 1152468001773 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №1467-16/17 от 02.10.2017 в размере           2 250 645 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, мотивируя тем, что ответчик, используя результат выполненных истцом работ, получая прибыль, незаконно и необоснованно отказывается от их оплаты.

Ответчиком после получения уведомления о завершении работ по договору подряда №1467-16/17 от 02.10.2017 не произвел никаких действий по организации их приемки, направленные ему документы не подписал и не представил мотивированный отказ приемки работ по договору.

Заключение эксперта ООО «КСК-Проект» Зирка В.Г. не является достоверным доказательством по делу, поскольку при проведении экспертизы допущен ряд существенных нарушений, как при документальном оформлении в соблюдении процессуальных требований, так и  при фактическом исследовании объекта работ по договору.

Представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - администрации поселка Мотыгина.

Представитель ответчика указал, что нет необходимости о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также о привлечении к участию в деле администрации поселка Мотыгина.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены основания для удовлетворения ходатайства, перехода к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также для привлечении к участию в деле администрации поселка Мотыгина, поскольку спорным договором урегулированы правоотношения истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Красноярская региональная Энергетическая компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (подрядчик) заключен договор подряда №1467-16/17 от 02.10.2017 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу газоходов, устройству фундаментов под дымовую трубу и дымососы, установку дымовой трубы высотой Н=25,0 м. Ду=800 мм котельной №7, расположенной по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, п. Мотыгино, ул. Промышленная, 12 а, в соответствии с локальным сметным расчетом и техническим заданием и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, определенном данным договором (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора, перечень выполняемых работ согласован сторонами в локально сметном расчете (Приложение №1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 2.1 цена выполняемой по настоящему договору работы составляет 2 250 645 рублей, в том числе НДС 18%.

В силу пункта 3.2. оплата по договору осуществляется в течение 30 календарных дней, с момента выполнения подрядчиком всех обязательств по договору, а также подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на весь объем работ без замечаний и предоставления комплекта исполнительной документации без замечаний.

Срок выполнения работ – с момента заключения договора не более 10 календарных дней (пункты 4.1 и 4.2 договора).

На основании пункта 3.5 договора оплата акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат осуществляется только после предоставления подрядчиком заказчику исполнительной документации в полном объеме без замечаний.

Исходя из пункта 5.1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с действующими в РФ нормами и правилами (СП, ГОСТ, СанПин), локальным сметным расчетом, ведомостью объемов, проектной документацией.

Качество работ, выполняемой по договору, должно соответствовать условиям договора, строительным нормами правилами другим нормам, применяемым к производству данного вида работ (пункт 6.8. договора).

Пунктом 9.1 предусмотрено, что работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем заказчика. подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Подрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, ответственных конструкций и систем гидравлических испытаний и лабораторных исследований не позднее, чем за три дня до начала проведения этой приемки.

Согласно пункту 9.3 договора готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ и систем подтверждается подписанием представителем заказчика и подрядчика актов освидетельствования ответственных конструкций и скрытых работ и актов гидравлического испытания (включая испытание на герметичность и давление) и приемки каждой системы в отдельности.

Указанные в договоре работы на сумму 2 250 645 рублей по утверждению истца были приняты заказчиком 25.10.2017 согласно акту о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года №1 представителем АО «КрасЭКо» - директором северного филиала Шитиковым М.В.

Кроме того, в адрес ответчика неоднократно направлялись подписанные формы КС 2 №1 от 25.10.2017, КС 3 №1 от 25.10.2017, счет на оплату выполненных работ №73 от 25.10.2017, счет-фактура №33 от 25.10.2017, исполнительная документация.

Истцом была направлена претензия №362 от 21.12.2017 с повторным пакетом документов (счет на оплату, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ по форме КС 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС 3, комплект исполнительной документации) с требованием в течение 10 календарных дней произвести оплату выполненных работ в размере 2 250 645 рублей.

Как следует из отзыва на исковое заявление, в нарушение пункта 5.1.2 договора истец не предъявлял к проверке скрытые работы, в результате чего, ответчик не имел возможности осуществить проверку и приемку работ до выполнения подрядчиком условий их сдачи и предъявления всей необходимой документации, о чем сообщил истцу в письме № 020/10787 от 22.12.2017. Кроме того, в названном письме истцу было указано на наличие недостатков работ истца на объекте их выполнения, которые являются существенными, влияют на надежность и эксплуатационные характеристики объекта и не позволяют говорить о безопасной эксплуатации объекта, в связи с чем, истцу было предложено устранить недостатки в течение 14-и дней с даты получения письма, а также надлежащим образом оформить и передать исполнительную документацию. Указанное письмо получено представителем истца Земсковым 12.01.2018 по доверенности.

Повторно истцу было предложено надлежащим образом оформить и передать исполнительную документацию в письме № 018/161 от 12.01.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно определил, что отношения сторон основаны на договоре №1467-16/17 от 02.10.2017 и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора, в целях установления стоимости, объема и качества выполненных работ, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «КСК-Проект» Зирке Владимиру Григорьевичу.

Экспертом было предоставлено заключение, в котором установлено, что выявленные нарушения и отступления видов и объемов работ, допущенные ООО «Статус» при устройстве дымовой трубы котельной №7, расположенной по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, п. Мотыгино, ул. Промышленная, 12 а, снижают долговечность и безопасность эксплуатации комплекса дымовой трубы котельной №7 и находятся в аварийном техническом состоянии, отсутствие жесткого основания под фундаментом дымовой трубы и надежного крепления основания трубы к фундаменту, привело к ненормативным кренам дымовой трубы.

Результат работ с учетом выявленных недостатков и отступлений для использования по назначению комплекса дымовой трубы не пригоден, стоимость работ необходимых для устранения недостатков по устройству дымовой трубы и приведения в соответствии с проектной документацией, а также соответствие построенного капитального строительства требованиям к строительству составляет 1 878 727 рублей 32 копеек, при этом стоимость выполненных работ составляет 1 748 098 рублей 54 копеек, стоимость не выполненных подрядчиком работ - 515 228 рублей 10 копеек, стоимость выполненных с недостатками работ - 493 173 рублей 78 копеек.

Экспертом Зирка В.Г. указано в заключении, что оценка и определение категории технического состояния строительных конструкций выполнена с учетом выявленных дефектов и повреждений, которые оказывают негативное влияние на устойчивость, несущую способность сооружений и эксплуатационную пригодность, а в дальнейшем могут привести к аварийным ситуациям. В том числе, в заключении указано, что некоторые виды работ произведены с существенными нарушениями: под фундаментами дымовой трубы и газоходов отсутствует (не выполнено) основание с уплотнением из подсыпки ПГС или щебня толщиной 200 - 520 мм; испытанная прочность бетона существенно ниже проектных значений (В 10 вместо В25); фундаменты находятся в аварийном техническом состоянии; установка анкерных болтов не соответствует требованиям НТД; опорные конструкции и узлы опирания газоходов к опорам, указанные в заключении, не соответствуют требованиям рабочей документации; длины сварных швов при изготовлении петель и соединении элементов оттяжек не соответствуют требованиям проекта ЕМК-26.ПП.05.17-72-АС и нормативно-технической документации. Отсутствие жесткого основания под фундаментом дымовой трубы и надежного крепления основания дымовой трубы к фундаменту привело к крену (колебаниям) дымовой трубы.

Апелляционный суд повторно изучив заключение, составленное ООО «КСК-Проект» Зирка В.Г., отклоняет довод истца о его недостоверности, как доказательства.

Заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, экспертом Зирка В.Г. даны пояснения по содержанию выводов, содержащихся в экспертном заключении, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается, что доводы истца свидетельствуют о несогласии последнего по существу с результатами проведенной экспертизы, тогда как доказательств их несоответствия действительности в материалы дела не представлено.

Кроме того, подрядчиком в установленный договором срок, во исполнение условий установленных пунктами 9.1 и 9.3 договора, не представлены Акты освидетельствования скрытых работ (в том числе на фундамент, основание, растяжки, дымоход), а так же надлежащим образом оформленные исполнительные схемы (п.6 РД 11-02-2006), Акты приемки трубы в эксплуатацию после строительства, Акты выполнения разогрева и сушки трубы на начало ввода ее в эксплуатацию после ремонтных работ или строительства, Акты гидравлических работ, Акты растяжки компенсатора, а также документы о качестве применяемых материалов, в том числе Паспорт на трубу. О данных нарушениях АО «КрасЭКо» неоднократно сообщало подрядчику, в том числе в письмах №020/10787 от 22.12.2017, №018/161 от 12.01.2018.

Согласно пояснений ответчика, в настоящий момент труба находится в ограниченно работоспособном состоянии, истец вынужден эксплуатировать трубу в виду социальной значимости объекта, АО «КрасЭКо», по окончании отопительного сезона, в срочном порядке вынуждено будет осуществить консервацию объекта, и впоследствии будет устранять недостатки (выполнение работ по устранению которых невозможно в зимний период), за счет собственных средств в целях безопасной эксплуатации объекта - котельной №7 (п. Мотыгино).

Допущенные подрядчиком отступления от требований договора подряда, от требований действующей нормативно - правовой базы, регламентирующей требования к выполнению и порядку сдачи работ (РД11-02-2006) при производстве работ делают невозможным использование результата этих работ и использования объекта по своему функциональному назначению без исправления дефектов, допущенных при строительстве подрядчиком, исправление которых технически невозможно без демонтажа всей части объекта. Дефекты, которые имеет спорный объект, относятся к критическим, при этом не достигнут результат работ, который может быть использован заказчиком с соблюдением требований безопасности.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии потребительской ценности результата работ, опровергается материалами дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2019 года по делу № А33-3105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Д.А. Усипова