АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1800/2022

г. Чебоксары

27 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2022.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Энерго", ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>, 

<

...>,

к    обществу с ограниченной ответственностью "Волга Лес", ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>, г.о. город Волжск, г. Волжск, 

<

...>,

о взыскании 1 171 649 руб. 79 коп.,

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго" обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Волга Лес" о взыскании 1076 884 руб. долга, 94 765 руб. 79 коп. неустойки за период с 30.11.2021 по 25.02.2022.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 329, 330, 487  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, оплаченного платежными поручениями №597 от 13.10.2021, №601 от 16.10.2021, №643 от 01.11.2021, №644 от 01.11.2021, №646 от 02.11.2021, №648 от 08.11.2021, №660 от 10.11.2021, №673 от 11.11.2021 в рамках договора поставки №5 от 04.10.2021.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания,  явку полномочных представителей в суд не обеспечили, ответчик отзыв не представил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

04.10.2021 между ООО "Волга Лес" (Продавец) и ООО "Энерго" (Покупатель) заключен договор поставки №5, по которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить бревна сосновые для распиловки и строгания (от 18 диаметра) в количестве 150 куб.м. по цене 1 200 000 руб. срок поставки: до 30.11.2021.

Согласно пункту 4 договора способ доставки – транспортом продавца, DDP склад покупателя. (ООО "Энерго" 

<

...>).

10.11.2021 стороны заключили дополнительное соглашение №1, по которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить бревна сосновые для распиловки и строгания (от 18 диаметра) в количестве 200 куб.м. по цене 1 600 000 руб. срок поставки: до 31.12.2021.

Во исполнение условий договора поставки покупатель перечислил поставщику предварительную оплату в размере 1 076 884 руб. платежными поручениями №597 от 13.10.2021, №601 от 16.10.2021, №643 от 01.11.2021, №644 от 01.11.2021, №646 от 02.11.2021, №648 от 08.11.2021, №660 от 10.11.2021, №673 от 11.11.2021.

Ввиду непоставки бревен в установленный срок истец претензией №181 от 17.12.2021 потребовал от ООО "Энерго"  возвратить денежные средства в размере 1 076 884 руб. 

Данная претензия направлена 21.12.2021 по адресу ответчика, указанному им в договоре и указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 

<

...>.

Согласно сайту Почта России (почтовый идентификатор 42897166204269) претензия не получена ответчиком, 24.12.2022 – неудачная попытка вручения, 22.01.2020 – возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче согласованного товара и невозврат  предварительной оплаты послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком то обстоятельство, что полностью оплаченный товар покупателю до настоящего времени не передан.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Договором предусмотрен способ доставки – транспортом продавца на склад покупателя.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в установленный срок продавец не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара.

Претензией №181 от 17.12.2021 истец, потребовав возврата предварительной оплаты, фактически отказался от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся  в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктом 1 и 2 статьи  523 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку в срок, установленный договором товар ответчиком не передан, им допущено существенное нарушение договора поставки, следовательно, заявленный истцом отказ от исполнения договора является правомерным, а договор – расторгнутым.

С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания предварительной оплаты. 

Доказательств передачи товара либо возврата такой оплаты, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ответчик на день вынесения решения суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 076 884 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать 94 765 руб. 79 коп. пени за период с 01.12.2021 по 25.02.2022.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков поставки или оплаты, предусмотренных п.1 договора виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10%.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку срок поставки истек 30.11.2021, а договор прекращен в связи с отказом от него покупателя направлением претензии от 17.12.2021, которая могла быть получена ответчиком вплоть до 22.01.2022, истец вправе потребовать уплаты неустойки за просрочку поставки товара только за период с 01.12.2021 по 22.01.2022, то есть, до момента прекращения договора, поскольку с прекращением договора у ответчика отпала обязанность по поставке товара и возникла обязанность по возврату предварительной оплаты, на сумму которой могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2022 (данного требования истец не заявлял).

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению  в размере 57 074 руб. 85 коп. за период с 01.12.2021 по 22.01.2022. 

В оставшейся части требование истца о взыскании неустойки подлежит отклонению по указанным выше мотивам.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Волга Лес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго" 1 076 884 (Один миллион семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля неосновательного обогащения, 57 074 (Пятьдесят семь тысяч семьдесят четыре) рубля 85 копеек неустойки за период с 01.12.2021 по 22.01.2022, 23 921 (Двадцать три тысячи девятьсот двадцать один) рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требование о взыскании неустойки отклонить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерго" из федерального бюджета 1 (Один) рубль государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №132 от 25.02.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.А. Коркина