﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46645/2018

г. Краснодар

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме   03 июня  2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн,  от заявителя – акционерного общества «Санаторий "Маяк"» (ИНН 2301010479, ОГРН 1022300508130) – Милоша А.А. (доверенность от 13.08.2018), слушателя Мягкова К.А. (в признании полномочий по доверенности от  28.06.2019 отказано в связи с отсутствием высшего юридического образования), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа (ИНН 2301028733, ОГРН 1042300012919) –Глазовой О.Ю. (доверенность от 17.12.2020), Захаровой С.Ю. (доверенность от 08.05.2019), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Санаторий "Маяк"» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А32-46645/2018, установил следующее. 

АО «Санаторий "Маяк"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее – инспекция) от 26.06.2018 № 18Д в части, оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 27.09.2018 № 24-2-1770 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 заявление общества удовлетворено по мотиву отсутствия у инспекции оснований включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль)  2015 года  доходов от реализации недвижимого имущества, фактически переданного покупателю в 2016 году; включения 4400 тыс. рублей, уплаченных ИП Болоцких В.А. по  договору оказания услуг по предпродажной подготовке имущества и территории, в состав расходов за 2015 год, поскольку эти услуги приняты в 2016 году. Суд признал обстоятельства, установленные решением Анапского городского суда от 21.02.2019 по делу № 2-615/2019,  преюдициальными для настоящего дела.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26.08.2019, решение суда от 02.04.2019 отменено, в удовлетворении заявления  отказано. 

Судебные акты мотивированы ошибочным выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Анапского городского суда от 21.02.2019 по делу № 2-615/2019. Данная судом общей юрисдикции правовая квалификация актов приема-передачи от 26.09.2015, 11.11.2015 и оценка факта владения реализованным имуществом не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела в силу публичного характера налоговых правоотношений, а также в силу того, что инспекция не является стороной по делу № 2-615/2019, рассмотренному Анапским городским судом. Суд при рассмотрении конкретного дела по своему внутреннему убеждению и усмотрению   самостоятельно исследует и оценивает имеющиеся в конкретном деле доказательства, которые не имеют заранее установленной силы.  Инспекция правомерно отнесла 4400 тыс. рублей расходов на оплату услуг по предпродажной подготовке имущества и территории в состав расходной части налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2015 год, поскольку в 2016 году общество не являлось собственником имущества и не могло нести соответствующие расходы в отношении реализованного имущества. Суд первой инстанции признал решение инспекции от 27.09.2018 № 24-2-1770 недействительным в полном объеме, однако не учел, что общество не оспаривало правомерность начисления транспортного налога, налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2019 № 308-ЭС19-19365 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Общество обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления суда от 13.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.01.2020 обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для пересмотра постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе общество просит определение суда апелляционной инстанции отменить, отменить постановление суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в другом составе суда.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) подтвержден перехода права от общества к Мягковой М.К. 01.04.2016. Обществу стало известно об этом после внесения изменения в ЕГРН, что произошло 07.11.2019. В соответствии с определением Анапского городского суда от 19.09.2019 по делу № 2-615/2019 07.11.2019 ошибочные записи в ЕГРН аннулированы, внесена запись о регистрации перехода права собственности зарегистрирован 01.04.2016. Общество не имело возможности представить в инспекцию документы, подтверждающие государственную регистрацию перехода права 01.04.2016, поскольку на момент проведения проверки в ЕГРН содержались ошибочные даты регистрации перехода права, датируемые 2015 годом. Факт внесения в ЕГРН достоверных записей является вновь открывшимся обстоятельством.

Инспекция в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество заявило ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью  представителя Кононовой И.В. в другом судебном заседании, проводимом в онлайн-режиме; о приобщении к материалам дела копии проекта постановления кассационной инстанции в первой редакции и в редакции с дополнениями. Ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению как необоснованное и документально не подтвержденное, дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованную судебную волокиту и нарушение срока рассмотрения дела. Ходатайства о приобщении к материалам дела копии проекта постановления кассационной инстанции и его же с учетом изменений удовлетворены, проекты приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов и сборов с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составила акт от 22.11.2017 № 18Д и приняла решение от 26.06.2018 № 18Д о начислении 9 134 603 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 1 333 952 рублей 92 копеек пеней, 456 730 рублей 15 копеек штрафа; 16 127 309 рублей налога на прибыль, 4 042 677 рублей 91 копейки пеней, 806 465 рублей 44 копеек штрафа; 1472 рублей транспортного налога, 420 рублей 01 копейки пеней и 22 959 рублей 70 копеек штрафа. Инспекция установила факт излишней уплаты 3 177 636 рублей НДС, 73 194 рублей земельного налога, 41 269 рублей налога на имущество и начислила 83 967 014 рублей убытка за 2016 год.

Решением управления от 27.09.2018 № 24-12-1770 решение инспекции от 26.06.2018 № 18Д отменено в части начисления 5 931 213 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафов; в остальной части жалоба общества на решение инспекции от 26.06.2018 № 18Д оставлена без удовлетворения.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

В ходе первоначального рассмотрения дела судебные инстанции установили, что общество (продавец) и Мягкова М.К. (покупатель) заключили договоры от 26.09.2015 и 11.11.2015 купли-продажи недвижимого имущества общей стоимостью 100 млн рублей, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договоров принадлежащее продавцу на праве собственности имущество (пункт 1.1). Продавец обязан передать покупателю, а покупатель обязан принять недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договоров, по фактическому состоянию по акту приема-передачи в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора (пункт 2.1). Покупатель и продавец обязуются представить все необходимые документы и совершить необходимые действия для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (пункт 2.2). Право собственности покупателя на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРП в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Росреестр) или в его территориальных органах (пункт 2.5). Покупатель обязан оплатить полную стоимость недвижимого имущества в течение 5 (пяти) банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРП в Росреестре (пункт 3.2).

Спорное имущество передано покупателю по актам приема-передачи от 26.09.2015 и 11.11.2015 соответственно.

Записи о государственной регистрации права собственности Мягковой М.К. на недвижимое имущество внесены в ЕГРП 02.10.2015, 17.11.2015 и 19.11.2015, что подтверждается справками Росреестра от 29.06.2016 № 23/026/053/2016-2162, 29.09.2016 № 23/026/053/2016-2153, 29.09.2016 № 23/026/053/2016-2166, 23/026/053/2016-2167, 23/026/053/2016-2164, 23/026/053/2016-2163, 23/026/053/2016-2159, 23/026/053/2016-2158, 23/026/053/2016-2154, 23/026/053/2016-2165.

Платежными поручениями от 06.10.2015 № 198869 и 25.11.2015 № 727719 Мягкова М.К. перечислила на расчетный счет общества 100 млн рублей.

Впоследствии стороны договора купли-продажи подписали акты фактического приема-передачи спорного имущества от 01.04.2016 и акты приема-передачи зданий и сооружений от 01.04.2016 по форме № ОС-1а.

Решением Анапского городского суда от 21.02.2019 по делу № 2-615/2019 договоры купли-продажи спорного имущества от 26.09.2015 и 11.11.2015 признаны недействительными в части передачи спорного имущества по актам приема-передачи от 26.09.2015 и 11.11.2015 соответственно, применены последствия недействительности оспариваемых сделок в виде признания действующими актов фактического приема-передачи имущества от 01.04.2016.

Судебные инстанции установили, что основанием для начисления налога на прибыль за 2015 год послужил вывод инспекции о том, что доход от реализации спорного имущества по договорам купли-продажи от 26.09.2015 и 11.11.2015 подлежит включению в состав доходной части налогооблагаемой базы за III и IV кварталы 2015 года.

Судебные инстанции апелляционной и кассационной инстанций согласились с позицией инспекции, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Так, судебные инстанции отклонили довод общества о том, что передача спорного имущества состоялась 01.04.2016 как противоречащий указанным справкам Росреестра, согласно которым государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество по договорам купли-продажи от 26.09.2015 и 11.11.2015 состоялась 02.10.2015, 17.11.2015 и 19.11.2015.

Суд отметил, что Мягкова М.К. исполнила обязательство по оплате приобретенного у общества спорного имущества по договорам купли-продажи от 26.09.2015 и 11.11.2015 в полном объеме 06.10.2015 и 25.11.2015, что также свидетельствует о фактическом исполнении данных договоров в III и IV кварталах 2015 года.

Суд отклонил довод общества о том, что подписание актов приема-передачи от 26.09.2015 и 11.11.2015 носило формальный характер в целях государственной регистрации перехода права собственности, а фактическая передача спорного имущества состоялась лишь 01.04.2016, поскольку Мягкова М.К. отказалась принимать это имущество в непригодном для использования в предпринимательской деятельности состоянии и подписала акты приема-передачи лишь после того, как общество выполнило ремонтные работы.

При этом судебные инстанции исходили из того, что пунктом 2.1 договоров купли-продажи от 26.09.2015 и 11.11.2015 установлена обязанность покупателя принять недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договоров, по фактическому состоянию по акту приема-передачи в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора. У Мягковой М.К. отсутствовали основания для отказа в приемке спорного имущества ввиду его неудовлетворительного состояния.

Суд также отклонил довод общества о преюдициальном характере решения Анапского городского суда от 21.02.2019 по делу № 2-615/2019, указав, что сторонами по рассмотренному судом общей юрисдикции делу являлись Мягкова М.К. (истец) и общество (ответчик). Из судебных актов по делу № 2-615/2019 следует, что инспекция не привлекалась в качестве участника спора, в связи с чем выводы суда по делу № 2-615/2019 не могут быть положены в основу решений по настоящему делу. В настоящем деле проверяется законность ненормативного акта инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Данная Анапским городским судом правовая оценка сложившимся между обществом и Мягковой М.К. гражданско-правовым отношениям не может иметь преюдициальный характер для настоящего дела, поскольку согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям.

Судебные инстанции сделали вывод о том, что представленные обществом документы о передаче спорного имущества в 2016 году носят формальный характер и составлены в целях уклонения от исполнения обязанности по уплате налога на прибыль за 2015 год.

Поскольку общество передало Мягковой М.К. спорное имущество по актам приема-передачи от 26.09.2015 и 11.11.2015, а Мягкова М.К. приняла данное имущество и оплатила его, суд сделал вывод о том, что обязанность общества по уплате земельного налога и налога на имущество организаций (далее – налог на имущество) в отношении спорного имущества прекратилась в 2015 году. В этой связи суд признал правомерным восстановление инспекцией излишне уплаченного обществом в 2016 году земельного налога (73 194 рубля) и налога на имущество (41 269 рублей).

В качестве оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам общество ссылается на то, что определением Анапского городского суда от 19.09.2019 по делу № 2-615/2019 разъяснено, что решение Анапского городского суда от 21.02.2019 по делу № 2-615/2019 является основанием для Росреестра к аннулированию записей ЕГРП и внесения в него новых записей с датой внесения 01.04.2016. На основании данных разъяснений в ЕГРН 07.11.2019 внесены записи о переходе права на объекты недвижимости от общества к Мягковой М.К. с датой 01.04.2016. Поскольку сведениями из ЕГРН подтвержден переход права от общества к Мягковой М.К. 01.04.2016, это стало известно обществу 07.11.2019, то есть после внесения соответствующих изменений, общество ссылается на наличие оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия сделала правильный вывод об отсутствии правовых оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). Ко вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, отнесенные пунктом 1 статьи 311 Кодекса к основаниям для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления № 52). 

Судебная коллегия правильно сочла, что определение Анапского городского суда от 19.09.2019 по делу № 2-615/2019 не может являться основанием для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку этот судебный акт является разъяснением ранее принятого решения, он оценивался судебными инстанциями по данному делу.

В рассмотренном деле проверялась законность решения инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Данная Анапским городским судом правовая оценка сложившимся между обществом и Мягковой М.К. гражданско-правовым отношениям не может иметь преюдициального характера для настоящего дела, поскольку согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям. 

В целях налогообложения существенное значение при определении момента реализации недвижимого имущества имеет именно факт государственной регистрации перехода права собственности в отношении данного имущества. Переход права собственности от общества к Мягковой М.К. зарегистрирован в установленном законом порядке задолго до подписания актов от 01.04.2016. 

Судебная коллегия отклонила довод общества о том, что в силу решения Анапского городского суда от 21.02.2019 по делу № 2-4615/2019 днем фактической передачи спорного имущества является 01.04.2016, и переоценка этого обстоятельства, установленного судом общей юрисдикции, будет означать нарушение правил единообразия судебной практики и создание конкуренции судебных актов. 

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что государственная регистрация перехода права собственности от 01.04.2016, на которое ссылается общество, не влияет на результат рассматриваемого дела, а приведенные доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

Кроме того, суд также отметил, что предметом спора по настоящему делу является обжалование решения выездной налоговой проверки, следовательно, документы, которые не являлись предметом рассмотрения в ходе налоговой проверки, не могут быть предметом рассмотрения судом в рамках дела об обжаловании решения инспекции. 

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что абзацем вторым пункта 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации датой реализации недвижимого имущества признана дата его передачи приобретателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества. Эта норма права подлежит применению в том случае, если акт передачи недвижимого имущества составлен до регистрации перехода права собственности. 

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы переход права собственности на спорные объекты недвижимости оформлен 02.10.2015, суд апелляционной инстанции указал, что оформление передаточного акта после указанных дат не может иметь правового значения. 

Следовательно, акты приема-передачи от 01.04.2016 обоснованно признаны не имеющими правового значения при определении перехода имущественного права – права собственности, переход которого подлежит государственной регистрации. 

Суд также отметил, что поскольку регистрация перехода прав собственности спорного имущества произведена в III и IV кварталах 2015 года, то регистрация осуществлена на основании актов приема-передачи от 29.09.2015 и от 11.11.2015. При этом договоры купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 26.09.2015 и купли-продажи имущества от 11.11.2015 не имели силы передаточного акта. 

С учетом условий договоров именно акты от 26.09.2015 и от 11.11.2015 подтверждали передачу имущества, на основании которых осуществлена государственная регистрация перехода права. Составление актов от 26.09.2015 и 11.11.2015 для оформления государственной регистрации выполнено, следует из пояснений общества, в целях государственной регистрации права. 

Судебная коллегия установила, что акты от 01.04.2016 составлены за пределами 3 (трех) дней, установленных договорами, а также после  регистрации перехода права, то есть необходимость в составлении указанных актов отсутствовала, так как имущество уже находилось в собственности Мягковой М.К. Следовательно, воля сторон при составлении актов приема-передачи от 01.04.2016 не направлена на исполнение условий указанных договоров. 

Запись управления Росреестра на основании разъяснений суда общей юрисдикции в 2019 году  о переходе права собственности 01.04.2016, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не влияет на законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции. 

Представление новых доказательств, в свою очередь, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Следовательно, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом с соблюдением главы 7 Кодекса, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А32-46645/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Л.А. Черных

Судьи                                                                                                             М.В. Посаженников

                                                                                                                        Т.В. Прокофьева